Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А82-11927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11927/2023
г. Ярославль
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 19.03.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Восход"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ройал"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества  с ограниченной ответственностью "АСА" (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, Авдалян Санам Николаевны

о   взыскании 939 522,75 руб. (с учётом уточнения – 970 460,4 руб.),


в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (далее также ООО СП Восход) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Ройал" (далее также ООО Ройал) о взыскании 913 320,40 руб. задолженности по договору займа № 1 от 29.04.2021, 7 710,77 руб. процентов за пользование займом, 18 491,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 07.07.2023. Также истец заявил о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 930 207,99 руб. задолженности по договору займа № 1 от 29.04.2021, 11 073,30 руб. процентов за пользование займом за период с 30.04.2021 по 23.08.2023, 29 179,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 23.08.2023 с продолжением начисления процентов за пользование займом и  процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество  с ограниченной ответственностью "АСА", ФИО2, ФИО3, Авдалян Санам Николаевна.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей участников процесса на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО СП Восход указало, что 29.04.2021 между ООО Ройал (заемщик) и ООО Восход (заимодавец) заключен договор процентного займа от 29.04.2021 № 1, в соответствии с которым ООО СП Восход предоставило ООО Ройал заем в размере 4 000 000 руб. под 5,5% годовых. ООО Ройал обязалось вернуть денежные средства до 28.04.2023 (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Платежным поручением от 29.04.2021 № 80 4 000 000 руб. перечислены ООО СП Восход ответчику.

Истец пояснил, что до наступления срока возврата займа ответчик частично погасил сумму основного долга и процентов.

01.05.2022 между сторонами спора также заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу займ в размере 685 787,53 руб.

В адрес ООО Ройал было направлено заявление о зачете встречных требований от 02.06.2023, согласно которому после проведения зачета остаток задолженности ООО Ройал по договору процентного займа от 29.04.2021 № 1 перед ООО СП Восход по состоянию на 01.06.2023 составляет 870 562,18 руб.

Таким образом, по расчету истца, с учётом уточнения сумма долга по договору равна 930 207,99 руб.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил  письменный отзыв.

Данный участник процесса пояснил, что между сторонами спора были взаимные заемные обязательства. С учётом взаимных обязательств по состоянию на 27.02.2023 размер общей задолженности в пользу ООО СП Восход по данным бухгалтерского учета ООО Ройал составлял 996 152,15 руб.

28.02.2023 сторонами подписан договор цессии (уступки права (требования).

В силу положений п. 1.1 договора цессии (уступки права (требования) цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает права и обязанности по договору займа от 15.11.2021 № 43, заключенного между цедентом и должником (обществом  с ограниченной ответственностью "АСА").

Объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору – 850 000 руб. Срок возврата займа: не позднее 31.12.2026 включительно (п. 1.2).

Цена уступаемого права составляет 850 000 руб. (п. 1.3).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 2.1).

Цессионарий обязуется исполнить п. 4.1 договора (об оплате) в полном объеме в течение 30 дней со дня подписания договора.

Также 28.02.2023 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 850 000 руб.

Сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 28.02.2023 приведены в п. 2.1 соглашения.

Задолженность ООО Ройал перед ООО СП Восход: договор от 29.04.2021 № 1, сумма обязательства: 1 710 798,84 руб., срок исполнения обязательства: 28.04.2023, сумма, подлежащая зачету: 850 000 руб., сумма задолженности после зачета: 860 798,84 руб.

Задолженность ООО СП Восход перед ООО Ройал: договор цессии (уступки права требования) от 28.02.2023, сумма обязательства: 850 000 руб., срок исполнения обязательства: 30.03.2023, сумма, подлежащая зачету: 850 000 руб., сумма задолженности после зачета: 0 руб.

После состоявшейся уступки права требования и зачета сумма задолженности по данным ответчика составила 6 730,10 руб., оплачена в ходе рассмотрения спора.

Дополнительно ООО Ройал произведен расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, представлено платежное поручение от 17.02.2025 № 267 на сумму 10 000 руб.

Также ответчик отметил, что обе организации входят в единую холдинговую систему. Единственный участник ООО СП ФИО5 Тиграновна является дочерью основного участника и генерального директора ООО ФИО6 Сережевны. Хозяйственные операции между двумя организациями не всегда объясняются экономической целесообразностью (учитывая аффилированность организаций по признаку близкого родства их участников).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что договор цессии является мнимой сделкой. Договор был составлен и подписан исключительно с целью предоставления указанных документов в рамках настоящего спора.  Для ООО СП Восход заключение данного договора экономически невыгодно. Истцу не переданы исполнительные документы по договору № 43, не подтвержден факт выдачи займа, что свидетельствует о формальном составлении акта приема-передачи документов от 28.02.2023. Общество  с ограниченной ответственностью "АСА" не перечисляло никаких денежных средств истцу. Даты договора цессии и соглашения о зачете совпадают (28.02.2023), что свидетельствует об искусственном создании задолженности для незаконного уменьшения размере активного права требования истца по договору займа от 29.04.2021 № 1.  При отсутствии встречного однородного требования имеет место незаключенность соглашения о взаимозачете.

От ФИО1 поступили письменные пояснения от 06.02.2024, данный участник процесса оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 представлены пояснения по делу, из которых следует, что все участники спора являются аффилированными между собой лицами, возникновение спора само по себе обусловлено корпоративным конфликтом на фоне раздела имущества.

Авдалян Санам Николаевна указала, что после состоявшейся уступки общество  с ограниченной ответственностью "АСА" должно вернуть долг ООО СП Восход. Спор возник из-за раздела имущества.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление о фальсификации доказательств по делу (в окончательной редакции от 01.10.2024) – дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021 к договору займа № 43 от 15.11.2021, договора уступки права требования от 28.02.2023 и соглашения о зачете от 28.02.2023. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу давности в отношении дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021 к договору займа № 43 от 15.11.2021, проведение экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Дополнительно в обоснование соответствующего заявления ООО СП Восход отметило, что ООО Ройал передана задолженность  общества с ограниченной ответственностью "АСА" не в полном объеме (остаток задолженности по договору процентного займа от 15.11.2021 № 43 – 124 812,30 руб.), сумма задолженности в п. 2.1 соглашения о зачете от 28.02.2023 (1 710 798,84 руб.) и акте сверки, приобщенным ООО Ройал, (1 710 309,01 руб.) различаются; договор цессии совершен в отсутствие корпоративного одобрения (сделка с заинтересованностью); срок возврата займа, указанный в договоре цессии от 28.02.2023  и договоре займа от 15.11.2021 № 43 отличаются; в письме главного бухгалтера ООО Ройал по состоянию на 01.03.2023 в качестве кредитора указано ООО СП Восход.

Определением суда от 19.12.2024 (резолютивная часть определения от 05.12.2024) заявление о фальсификации доказательств отклонено; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

18.12.2024 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А82-21769/2024 по иску ООО СП Восход к ООО Ройал, обществу с ограниченной ответственностью "АСА" о признании незаключенным дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2021, о признании незаключенным договор цессии, о признании недействительным соглашение о зачете.

Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, данное ходатайство истца подлежит отклонению.

В любом случае недействительность сделок, на которых основано обжалуемое решение в силу части 3 статьи 311 АПК РФ, может служить основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства) суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемой ситуации факт выдачи истцом займа подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, ООО Ройал указало на подписание сторонами спора договора цессии (уступки права (требования) и соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 850 000 руб.

После состоявшейся уступки права требования и зачета сумма задолженности по данным ответчика составила 6 730,10 руб., оплачена в ходе рассмотрения спора.

Дополнительно ООО Ройал произведен расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, представлено платежное поручение от 17.02.2025 № 267 на сумму 10 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что договор цессии является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Согласно пунктам 86, 87 Постановления N 25 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки. Мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при этом в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, а волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В обоснование позиции о мнимости сделки истец указал, что договор был составлен и подписан исключительно с целью предоставления указанных документов в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, данное утверждение является лишь предположением ООО СП Восход.

Довод о том, что для ООО СП Восход заключение данного договора экономически невыгодно, судом отклонен.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае стороны имели равные переговорные возможности и определяли условия заключенного им договора по собственному усмотрению.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 28.02.2023, подписанный генеральными директорами сторон, скрепленный печатями. Об отсутствии (недостаточности) каких-либо документов истец не заявлял.

Уведомление об уступке прав требования получено обществом с ограниченной ответственностью "АСА".

Подписание оспариваемых договора цессии и соглашения о зачете в одну и ту же дату, вопреки доводам истца, не свидетельствует об искусственном создании задолженности, не противоречит обычаям делового оборота.

Истец указал,  что общество  с ограниченной ответственностью "АСА" не перечисляло никаких денежных средств ООО СП Восход.

Вместе с тем, взаимоотношения данных лиц, вытекающие из договора цессии и договора займа, не являются предметом настоящего спора. При наличии соответствующих оснований истец не лишен возможности требовать у третьего лица погашения задолженности.

Общество  с ограниченной ответственностью "АСА" возражений относительно изменения кредитора не заявляло.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что после заключения оспариваемого договора ответчик продолжал быть кредитором общества  с ограниченной ответственностью "АСА", а также извлекать какую-либо имущественную выгоду.

Дополнительно ООО СП Восход отметило, что ООО Ройал передана задолженность  общества с ограниченной ответственностью "АСА" не в полном объеме (остаток задолженности по договору процентного займа от 15.11.2021 № 43 – 124 812,30 руб.); сумма задолженности в п. 2.1 соглашения о зачете от 28.02.2023 (1 710 798,84 руб.) и акте сверки, приобщенным ООО Ройал, (1 710 309,01 руб.) различаются; договор цессии совершен в отсутствие корпоративного одобрения (сделка с заинтересованностью); срок возврата займа, указанный в договоре цессии от 28.02.2023  и договоре займа от 15.11.2021 № 43 отличаются; в письме главного бухгалтера ООО Ройал по состоянию на 01.03.2023 в качестве кредитора указано ООО СП Восход.

Данные обстоятельства также не подтверждают позицию истца.

Уступка части требований не запрещена действующим законодательством.

Довод о совершении сделки в отсутствие корпоративного одобрения подлежит рассмотрению в рамках спора о признании сделки недействительной (по соответствующему основанию).

Пояснения главного бухгалтера ООО Ройал и электронные письма, исходящие от данного лица, иные доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для признания соответствующей сделки мнимой. Главный бухгалтер мог не располагать всем объемом информации (в том числе, с учётом состояния здоровья данного лица в спорный период).

Соответственно, доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемой сделки, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалах дела отсутствуют.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

В ходе рассмотрения спора ООО СП Восход заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности дополнительного соглашения от 31.12.2021 № 1 к договору займа от 15.11.2021 № 43. Заявителем также предложены вопросы, которые по существу сводятся к выяснению вопроса выполнения подписей на оспариваемом документе.

Достоверность доказательств в связи с заявленным ходатайством о фальсификации может быть проверена как путем назначения экспертизы, так и путем оценки указанного доказательства с иными представленными в дело доказательствами (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое дополнительное соглашение подписано со стороны ООО Ройал генеральным директором ФИО7, со стороны общества с ограниченной ответственностью "АСА" – генеральным директором ФИО8

Указанные лица являлись уполномоченными на подписание рассматриваемого договора. Подписание документа не в дату, указанную в договоре, при соблюдении простой письменной формы сделки, не влечет недействительность или фальсификацию доказательства.

ФИО2, Авдалян Санам Николаевна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно заключения, исполнения оспариваемых сделок не заявляли.

С учетом вышеизложенного, ни вопрос о давности составления дополнительного соглашения, ни обстоятельства его подписания не нуждаются в экспертном доказывании.

По существу, истцом заявлено не о фальсификации доказательства (подделка формы доказательства), а о несогласии с фактами заключения договора цессии, соглашения о зачете, что не может рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о появлении указанных документов лишь в связи с рассмотрением настоящего спора оценивается судом критически, поскольку он носит предположительный характер.

Иные приведенные ООО СП Восход доводы о фальсификации договора уступки и соглашения о зачете судом рассмотрены и отклонены, соответствующие обстоятельства и пояснения не подтверждают с достоверностью позицию истца.

ООО СП Восход  ссылалось на "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Вместе с тем соответствующе разъяснения даны в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

Разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), даны в целях достижения иных задач, воспрепятствованию обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Ответчиком даны пояснения о сумме задолженности с учётом состоявшейся уступки и зачетов, представлены расчеты.

Истец возражений относительно математической, методологической правильности расчета ответчика не заявил.

При таких обстоятельствах с учётом произведенных ответчиком оплат, отклонения позиции истца в иске отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены с учётом результатов рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Восход" о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ройал" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина