Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А60-44880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44880/2023
03 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело № А6044880/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2023, ФИО3, доверенность от 01.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08.08.2023 о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Луначарского, 31» по исполнительному производству № 142744/23/66002-ИП от 21.07.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1. В случае отказа судом в признании постановления от 08.08.2023 о взыскании исполнительского сбора недействительны, ввиду отсутствия вины за неисполнение решения суда, заявитель просит освободить ООО УК «Луначарского, 31» от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 23.08.2023 заявление принято судом к производству. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31.07.2023 в адрес ООО УК «Луначарского, 31» (должник) поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 142744/23/66002-ИП от 21.07.2023.


10.08.2023 представителю ООО УК «Луначарского, 31» была вручена копия постановления от 08.08.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Калининым А.В., о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Луначарского, 31» в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве


меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отзыв, а также материалы исполнительного производства, судебным приставом не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-31798/2022 суд удовлетворил исковые требования взыскателя ИП ФИО2 и обязал должника ООО УК «Луначарского, 31» привести в первоначальное и надлежащее состояние общее имущество административного здания № 31 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу следующим способом:

- произвести демонтаж самовольно обустроенного трубопровода с кабелем (дополнительного пути) на всех этажах административного здания с восстановлением монолитности несущих конструкций (плит перекрытия) идентичного класса бетона, обеспечив противопожарную безопасность;


- восстановить работоспособность (электроснабжение) и возможность безопасной эксплуатации магистрального шинопровода МШ 1-1 и МШ 1-2 марки ШМА-73 7 этажа;

- после проведения всех работ убрать строительный мусор и передать результаты работ по акту ИП ФИО2 или ее уполномоченному лицу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу, указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решение суда невозможно было исполнить без доступа в помещения взыскателя (в электрощитовую и шинопроводную, находящиеся на 7-м этаже здания), с апреля 2023 года после рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ООО УК «Луначарского, 31» неоднократно обращалось в адрес взыскателя по вопросу предоставления такого доступа работникам Должника.

Для организации исполнения решения суда специалистами сторон был проведен ряд рабочих встреч, в процессе проведения которых между сторонами было выявлено расхождение относительно вопроса: должен ли должник при исполнении решения суда изменить текущую схему электроснабжения нежилого помещения взыскателя, переподключив вводное распределительное устройство (ВРУ) ИП ФИО2 к магистральному шинопроводу на участке 7-го этажа здания (находящемуся внутри помещения Взыскателя), либо сохранить текущую схему подключения, оставив подключённым ВРУ ИП ФИО2 к магистральному шинопроводу на участке 5-го этажа здания (вне помещения Взыскателя).

ООО УК «Луначарского, 31» полагает, что требование взыскателя об изменении точки подключения принадлежащих ему электрических сетей, на точку, находящуюся внутри помещений взыскателя, имело своей целью фактическое увеличение максимальной мощности этого присоединения (которое он мог осуществить без возможности контроля со стороны управляющей компании здания). Таким образом, ИП ФИО2 фактически пыталась преодолеть постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу № А60-13363/2022, которым суд отказал ей в требовании о предоставлении такой электрической мощности.

Также заявитель пояснил суду, что, учитывая незаконность и необоснованноть требований взыскателя, он отказался переподключать ВРУ взыскателя, в связи с чем, взыскатель в ответ отказал в предоставлении должнику доступа в его помещение для проведения работ по исполнению решению суда.

При этом взыскатель также не принял предложение должника: исполнить решение суда в той части, в отношении которой у сторон не было разногласий, относительно способа его исполнения. В результате чего должник не смог ни демонтировать кабельную линию, ни восстановить перекрытия, ни восстановить работоспособность (электроснабжение) и возможность безопасной эксплуатации шинопровода.

Поскольку между сторонами имелись разногласия о том, какие фактически действия должен совершить должник, ООО УК «Луначарского, 31» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда. При этом сторонами была достигнута договоренность об отложении исполнение решения суда до момента получения разъяснений решения (достигнутые договоренности стороны были письменно зафиксированы в письме ООО УК «Луначарского, 31» исх. от 17.05.2023 № 34).

Определением суда от 02.06.2023 по делу А60-31798/2022 ООО УК «Луначарского, 31» было отказано в разъяснении решения суда, по мотивам того, что доводы заявителя не относились к предмету спора по делу. Кроме того, суд дополнительно указал, что заявитель ссылается на необходимость разъяснения вопросов, связанных с приемом, последующим распределением и учетом электрической энергии, тогда как требование предпринимателя было направлено на приведение в первоначальное состояние общего имущества административного здания.


Таким образом, ООО УК «Луначарского, 31» считает, что требование о переподключении ВРУ ИП Коркиной О.В. являлось незаконным, и не входящим в предмет исполнения решения суда, а отказ взыскателя в доступе работников Должника в помещение, для исполнения решения суда не обоснованным.

09.06.2023 от ИП ФИО2 в адрес ООО УК «Луначарского, 31» было направлено письмо, согласно которому взыскатель уведомлял должника о том, что доступ работников должника в помещение взыскателя для исполнения решения суда будет возможен только под контролем сотрудника ФССП России, после возбуждения исполнительного производства.

31.07.2023 в адрес ООО УК «Луначарского, 31» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 142744/23/66002-ИП от 21.07.2023.

03.08.2023 ООО УК «Луначарского, 31» в адрес Железнодорожного РОСП было передано письмо, в котором должником сообщалось об отказе взыскателя предоставить доступ в помещения (для исполнения решения суда). В связи с чем ООО УК «Луначарского, 31» было предложено обеспечить участие сотрудника ФССП России для обеспечения взыскателем доступа работников должника в помещение. Участие сотрудника ФССП России в исполнении решения суда было предложено организовать 07.08.2023 в 10:00. Одновременно копия данного заявления была направлена должником в адрес взыскателя.

07.08.2023 состоялась встреча представителей взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 На данной встрече взыскатель предоставил работникам должника доступ в помещения шинопроводной и электрощитовой, передав ключи от данных помещений представителю ООО УК «Луначарского, 31». После чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 (тут же на месте) был составлен акт о неисполнении решения суда.

Позднее, в тот же день 07.08.2023 в 17:00, решение суда по делу было исполнено, о чем сторонами был составлен акт.

10.08.2023 представителю ООО УК «Луначарского, 31» была вручена копия постановления от 08.08.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО1, о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Луначарского, 31» в размере 50 000 руб.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что должник не имел возможности исполнить решение суда ранее 07.08.2023 по независящим от него причинам.

Несмотря на то, что ООО УК «Луначарского, 31» были предприняты все возможные меры и совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, должник не имел возможности приступить к исполнению решения суда ранее 07.08.2023, поскольку ему в этом препятствовал взыскатель, не предоставляя доступ в принадлежащие ему помещения (электрощитовую и шинопроводную).

Отказ взыскателя предоставить работникам должника доступ в помещение подтверждается прилагаемой к заявлению перепиской сторон, в частности взыскатель об этом прямо указывает в письме исх. № 8 от 09.06.2023.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения должником решения суда.

Согласно п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства № 142744/23/66002-ИП от 21.07.2023, Должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление было получено Должником 31.07.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда Должником (по правилам исчисления сроков, закрепленных в


ст.15 Закона «Об исполнительном производстве») составляет период с 01.08.2023 по 07.08.2023 (включительно). Соответственно, срок для добровольно исполнения решения суда 07.08.2023 ещё не истек.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем 07.08.2023 был составлен акт о неисполнении решении суда. Основываясь на данном акте, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 08.08.2023 о взыскании исполнительного сбора, в пункте 1 которого было указано, что Должник исполнительный документ в срок до 07.08.2023, установленный для добровольного исполнения, не исполнил. Таким образом, причиной привлечения Должника к ответственности явилась, в том числе ошибка, допущенная при исчислении сроков.

Поскольку по состоянию на 07.08.2023 (в пределах срока для добровольного исполнения) решение суда должником было исполнено, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 08.08.2023 о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление от 08.08.2023 о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Луначарского, 31» по исполнительному производству № 142744/23/66002-ИП от 21.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.02.2023 8:37:00

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич