Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А41-57900/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57900/17
31 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрёнковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ,

встречное исковое заявление к общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» ФИО1 по доверенности от 17 мая 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 по доверенности от 14 сентября 2017 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ООО «Технология Строительства») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ООО «Технострой») о взыскании задолженности по договору № ТС/10-4/16 (на выполнение работ по благоустройству, строительству входных групп, прокладку бытовой канализации, обустройство отмостки) от 12 апреля 2016 года в размере 1467859 рублей 02 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 520057 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109486 рублей 33 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100050 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Технология строительства» было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Согласно указанному ходатайству ООО «Технология Строительства» просило взыскать ООО «Технострой» задолженность за выполненные работ в размере 1467859 рублей 02 копеек, неустойку в размере 749782 рублей 33 копеек, судебные издержки в размере 100050 рублей. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109486 рублей 33 копеек ООО «Технология строительства» отказалось.

Уточнения в части увеличения размера взыскиваемой неустойки приняты судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 ноября 2017 года, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО «Технострой» к ООО «Технология строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 817327 рублей 75 копеек.

Первоначальные исковые требования ООО «Технология строительства» (далее также истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) заявлены на основании статей 309, 310, 330, 333, 408, 423, 575, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных в рамках вышеуказанного договора работ.

Возражая против удовлетворения заявленных по первоначальному иску требований, ООО «Технострой (далее также ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) указало, что истцом в нарушение пункта 3.3 договора не были переданы счет на оплату, счета-фактура и Акт об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору. В отсутствие указанных документов, по мнению ответчика по первоначальному иску, основания для окончательной оплаты работ отсутствуют. Также ООО «Технострой» заявило об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, а кроме того указало на чрезмерность размера расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Технострой» ссылалось на нарушение ответчиком по встречному иску срока выполнения работ, предусмотренного договором, а также нарушение им срока предоставления предусмотренных договором документов (в том числе, но не только, первичных учетных документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3, иных актов, накладных, др.), счетов-фактур, исполнительной документации. Размер неустойки, по расчетам истца по встречному иску, составил 749782 рубля 33 копейки, из которых 190816 рублей 69 копеек – штраф за просрочку выполнения Подрядчиком работ, длительностью от одного до 10 календарных дней в соответствии с пунктом 7.2.1 договора, 427429 рублей 39 копеек – неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2.2 договора, 180000 рублей  - штраф за нарушение срока предоставления (передачи) документов, предусмотренного пунктом 7.2.3 договора, 19081 рубль 67 копеек – штраф, предусмотренный пунктом 7.2.4 договора, начисленный ввиду того, что ответчик по встречному иску в нарушение пункта 4.1.15 договора не назначил в течение пяти дней с момента подписания договора своего полномочного представителя по вопросам исполнения договора и письменно не уведомил ООО «Технострой» о таком назначении.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Технология Строительства» сослалось на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик по встречному иску отмечает, что был лишен возможности приступить к выполнению работ в установленный срок ввиду несвоевременного перечисления ООО «Технострой» аванса за выполнение работ. Кроме того, по мнению ООО «Технология Строительства», истцом по встречному иску необоснованно начислена неустойка, предусмотренная как пунктом 7.2.1, так и пунктом 7.2.2 договора. Ответчик по встречному иску полагает, что начислению за нарушение им срока выполнения работ подлежит лишь неустойка, предусмотренная пунктом 7.2.2 договора. Возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление документов, ответчик по встречному иску также сослался на нарушение ООО «Технострой» срока перечисления аванса за выполнения работ, которое повлекло увеличение срока выполнения работ и срока предоставления документов. В то же время ответчик по первоначальному иску указывает, что часть документов, на неисполнение обязанности по предоставлению которых ссылается истец по встречному иску, была представлена ООО «Технострой» после завершения выполнения работ в составе комплекта исполнительной документации. В отношении доводов истца по встречному иску о не предоставлении других указанных в договоре документов, ООО «Технология Строительства» также возражало. Ответчик по встречному иску также просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2016 года между ООО «Технострой» (Генподрядчиком) и ООО «Технология Строительства» (Подрядчиком) заключен договор № ТС/10-4/16 (на выполнение работ по благоустройству, строительству входных групп, прокладку бытовой канализации, обустройство отмостки), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству, строительству входных групп (пандусы для обеспечения доступа маломобильных групп), прокладку бытовой канализации, обустройству отмостки 61-квартирного жилого дома по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора:

- начало выполнения работ – не позже следующего дня за днем получения аванса;

- окончание выполнения работ – не позднее 31 мая 2016 года;

Цена договора – 3816333 рубля 80 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в течение трех дней после подписания Договора Заказчик на основании счета, передаваемого Подрядчиком, уплачивает Подрядчику аванс в размере 1145000 рублей.

Оплата подрядчику принятых работ (с учетом аванса) осуществляется Заказчиком в течение 10 дней после подписания Сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, Акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору (Приложение № 3 к Договору), получения Заказчиком от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации – актов монтажа, актов освидетельствования скрытых работ, результаты исполнительной съемки, др., счета и счета-фактуры.

Из пункта 3.7 договора следует, что стороны согласны с тем, что Заказчик вправе приостановить платеж Подрядчику в случае нарушения последним предусмотренных Договором или законом сроков представления (передачи) Заказчику первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по Договору, и документов, необходимых для ведения налогового учета и финансового учета, в том числе, но не только, актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, исполнительной документации, др. Заказчик также вправе приостановить платеж в случаях предоставления ему документов, содержащих недостоверные или (п) неполные сведения, в том числе недостоверные либо неполные платежные и иные реквизиты.

Согласно пункту 5.1 договора не позднее 10 июня 2016 года Подрядчик направляет Заказчику для рассмотрения два экземпляра подписанных Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору по форме эксплуатации результатов работ, исполнительную документацию, иную документацию, необходимую для принятия Заказчиком решения по актам и по справке.

Как указано в пункте 5.2 договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, проверяет достоверность сведений, указанных в них, и либо подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированные возражения. Иначе акт и справка считаются, согласованными Заказчиком. После чего Подрядчик передает Заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением ВСЕМИ его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, ООО «Технология Строительства» во исполнение договора выполнило, а ООО «Технострой» приняло без каких-либо замечаний по объемам и качеству работы на общую сумму 3816333 рубля 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30 июня 2016 года, № 2 от 30 сентября 2016 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30 июня 2016 года, № 2 от 30 сентября 2016 года.

Между тем, оплата стоимости выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1467859 рублей 02 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о том, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, поскольку ООО «Технология Строительства» не были представлены счета, счета-фактуры, акт об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору по форме Приложения № 2 к Договору, исполнительная документация, а также иные предусмотренные договором документы.

Так из материалов дела следует, в частности, из представленных налоговых деклараций, что ответчик по первоначальному иску не только получил счета на оплату выполненных работ, а также счета-фактуры, но и сдал налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2016 года, в которых отражены соответствующие операции.

Более того, после завершения работ Ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату работ, что подтверждается платежным поручением № 5148 от 03 ноября 2016 года на сумму 1000000 рублей.

В отношении доводов о неисполнении истцом по первоначальному иску обязанности по передаче иных документов суд отмечает, что при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчик по первоначальному иску не указал на отсутствие у него каких-либо документов,

Более того, само по себе отсутствие документов, на которые указывает ООО «Технострой»,  не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что их отсутствие препятствует использованию результата работ.

Следует также отметить, что о приостановлении оплаты выполненных работ вследствие непредоставления документов в соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик по первоначальному иску истца не уведомлял.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение вышеуказанной статьи ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требования ООО «Технология Строительства» в части взыскания основного долга по оплате выполненных работ в размере 1467859 рублей 02 копеек признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «Технострой» неустойки в размере 749782 рублей 33 копеек. Из представленного истцом по первоначальному иску расчета неустойки следует, что неустойка в размере 27480 рублей рассчитана с 16 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года за нарушение срока перечисления авансового платежа, неустойка в размере 722302 рублей 33 копеек – за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11 октября 2016 года по 07 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по уплате Цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0.1% (Одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд не может согласиться с ним в части начисления неустойки в размере 27480 рублей на сумму несвоевременно перечисленного аванса, поскольку законом не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 ГК РФ: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления аванса не имеется.

В остальной части расчет неустойки судом признается обоснованным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом по первоначальному иску, так как ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательств, не представил.

При изложенных обстоятельствах требования первоначального иска в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 722302 рублей 33 копеек.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100500 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что факт несения истцом по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: договором оказания услуг от 03 июля 2017 года, заключенным между ООО «Технология Строительства» и ФИО1, дополнительным соглашением № 1 от 03 июля 2017 года к указанному договору, а также платежным поручением № 182 от 14 июля 2017 года на сумму 100500 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не представил доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы о чрезмерности размера понесенных ООО «Технологи Строительства» расходов отклоняются судом как необоснованные.

В то же время согласно абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Технология Строительства» удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответствии с положениями данной нормы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 99049 рублей 50 копеек.

Как было указано ранее, размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено ООО «Технострой» в рамках встречного иска, составил 749782 рубля 33 копейки, из которых 190816 рублей 69 копеек – штраф за просрочку выполнения Подрядчиком работ, длительностью от одного до 10 календарных дней в соответствии с пунктом 7.2.1 договора, 427429 рублей 39 копеек – неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2.2 договора, 180000 рублей - штраф за нарушение срока предоставления (передачи) документов, предусмотренный пункте 7.2.3 договора,. 19081 рубль 67 копеек – штраф, предусмотренный пунктом 7.2.4 договора, начисленный ввиду того, что ответчик по встречному иску в нарушение пункта 4.1.15 договора не назначил в течение пяти дней с момента подписания договора своего полномочного представителя по вопросам исполнения договора и письменно не уведомил ООО «Технострой» о таком назначении.

Период начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.2.1 договора указан истцом по встречному иску с 01 июня 2016 года по 10 июня 2016 года, период начисления пени в соответствии с пунктом 7.2.2 договора – с 11 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года (112 дней).

Согласно пункту 7.2. договора Подрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает на основании письменного требования:

- за нарушение Подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, промежуточных сроков, сроков устранения недостатков от одного до десяти календарных дней - штраф и размере 5% (Пяти процентов) от Цены Договора (п. 7.2.1);

- за нарушение Подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, промежуточных сроков, сроков устранения недостатков свыше десяти календарных дней - дополнительно к штрафу, предусмотренному предыдущим подпунктом, - пени в размере 0.1% (Одной десятой процента) от Цены Договора за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки (п. 7.2.2 договора);

- за нарушение более чем на два дня срока  представления (передачи) Заказчику документов, в том числе, но не только, первичных учетных документов (актов формы КС-2. справок формы КС-.5. иных актов, накладных, др.), счетов-фактур, исполнительной документации, штраф в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей за каждый документ, в отношении которого нарушен срок (п. 7.2.3 договора);

- за неисполнение  или   ненадлежащее  исполнение иных обязательств по Договору (несоблюдение требований по качеству) или технологий проведения работ, мероприятий по охране труда и технике безопасности, др.) - штраф в размере 0.5% (Пяти десятых процента) от Цены Договора (п. 7.2.4 договора).

Вместе с тем, истцом по встречному иску был нарушен срок перечисления авансового платежа по договору. Так, учитывая положения пункта 3.3 договора аванс должен был быть перечислен ответчиком по первоначальному иску в течение трех дней со дня подписания договора – т.е. до 15 апреля 2016 года, после чего ответчик по встречному иску должен был приступить к выполнению работ. В то же время авансовый платеж был произведен лишь 19 мая 2016 года.

Следовательно, к выполнению работ вследствие несвоевременного перечисления Генподрядчиком аванса Подрядчик приступил лишь на следующий день после перечисления авансового платежа, т.е. 20 мая 2016 года.

Таким образом, с учетом отведенного договором срока на выполнения работ (исходя из условий договора, 46 календарных дней), работы должны были быть выполнены ответчиком по встречному иску до 04 июля 2016 года, однако  фактически работы были окончены 30 сентября 2016 года.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску вправе требовать оплаты Подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с 04 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, при этом за период с 04 июля 2016 года по 13 июля 2016 года  подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 7.2.1 договора, а за период с 14 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – пени, предусмотренные пунктом 7.2.2 договора.

Исходя из изложенного, размер штрафа, начисленного по пункту 7.2.1 договора, составит 190816 рублей 69 копеек, размер пени, начисленных по пункту 7.2.2 договора, составит 331490 рублей 37 копеек.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску начисление неустойки на основании одновременно пункта 7.2.1 и 7.2.2 договора, учитывая их буквальное толкование, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Иные приведенные ООО «Технология Строительства» возражения относительно расчета неустойки отклоняются судом как не соответствующие условиям договора и не основанные на положениях действующего законодательства.

В то же время с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по представлению счетов, счетов-фактур, исполнительной документации и иных документов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, требования встречного иска в части взыскания штрафа, начисленного по пункту 7.2.3 договора, в размере 180000 рублей отклоняются судом.

Требования истца по встречному иску в части взыскания штрафа в размере 19081 рубля 64 копеек за нарушение условий пункта 4.1.15 договора, обусловленные тем, что в течение пяти дней Подрядчик не назначил своего полномочного представителя по вопросам исполнения Договора и письменно не уведомил Заказчика о таком назначении, также не могут быть признаны судом обоснованными.

Так, все документы от имени подрядчика в связи с исполнением договора подписывались генеральным директором Общества, который уполномочен действовать от имени Общества без доверенности. Сведения о генеральном директоре ответчика по встречному иску также отражены в ЕГРЮЛ, информация, содержащаяся в котором, является общедоступной.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 522307 рублей 06 копеек.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявленной истцом по встречному иску, не имеется, так как доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ООО «Технология Строительства» своих обязательств отсутствуют.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении при подаче встречного искового заявления досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Технострой» направлялась претензия № 1753/10 от 11 октября 2017 года с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления документов по договору, которая была оставлена без удовлетворения. Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны ООО «Технология Строительства».

Встречное искровое заявление ООО «Технострой» зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Московской области 13 ноября 2017 года, т.е. спустя более 30 дней с даты направления претензии.

Суд также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» долг по договору на выполнение работ в размере 1467859 рублей 02 копейки, неустойку в размере 722302 рублей 33 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 99049 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины 33152 рубля 13 копеек, а всего 2322362 рубля 98 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» неустойку по договору на выполнение работ в размере 522307 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11995 рублей 14 копеек, а всего 534302 рубля 20 копеек.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» 1788060 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 601 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                                                       Е.В. Дубровская