Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А70-785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-785/2024
г. Тюмень
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Скат-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2009, адрес: 625002, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2004, адрес: 625009, <...>)

о признании недействительным решения от 15.09.2023 № 6476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2024 по 31.12.2025, диплом ДВС 0938352,

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 27.12.2023 № 125 до 31.12.2024, диплом ВСВ 1599262, ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.04.2024 № 35 до 31.12.2024, ФИО5, удостоверение, доверенность от 21.12.2023 № 115 до 31.12.2024, диплом ВСГ 0371029,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Скат-Электро» (далее – общество, заявитель, ООО «Скат-Электро», налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения от 15.09.2023 № 6476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и возражениях на письменные пояснения.

13.05.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием решения ИФНС по г. Тюмени № 3 в Федеральную налоговую службу России.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в связи с обжалованием оспариваемого решения налогового органа в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) поскольку данное обжалование не препятствует рассмотрению настоящего спора и с учетом даты оспариваемого решения, даты обращения заявителя в суд и даты подачи жалобы в Федеральную налоговую службу России, фактически направлено на затягивание судебного процесса, что несовместимо с принципом процессуальной экономии.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Скат-Электро» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года, по результатам которой 15.09.2023 инспекцией вынесено решение № 6476 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в размере 960867 руб. и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 96087,7 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

25.12.2023 решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области № 1128 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.09.2023 № 6476, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе, организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Скат-Электро» является ремонт электрического оборудования.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в оформлении фактов хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее - ООО «Спецснаб»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ООО «Авалон») в действительности не имеющих места.

В отношении указанных контрагентов общества инспекцией установлено следующее.

ООО «Спецснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 16.03.2020, юридический адрес - 625019, <...>, стр. 3, офис 3 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения относительно адреса недостоверны, дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ – 13.01.2023), руководителем и учредителем является ФИО6, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно данным по справкам 2-НДФЛ о численности сотрудников физические лица не получали доход от ООО «Спецснаб», из расчетов по страховым взносам за 3, 6, 9 месяц 2022 года в обществе не установлены застрахованные лица.

В адрес руководителя ООО «Спецснаб» налоговым органом направлялась повестка от 13.03.2023 № 1067 для вызова в качестве свидетеля, однако в назначенное время свидетель не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии с требованием инспекции от 12.09.2022 № 34864 ООО «Спецснаб» представлено три договора поставки (от 04.04.2022 № 29, от 06.05.2022 № 46, 47) и счета-фактуры, иные документы обществом не представлены.

Налоговый орган в целях установления фактических поставщиков товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), реализованных ООО «Спецснаб» в адрес ООО «Скат-Электро», провел анализ выписок банка ООО «Спецснаб» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, исходя из которых следует, что поступившие денежные средства от ООО «Скат-Электро» перечислялись равными суммами в адрес юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (согласно сведениям из ЕГРЮЛ большая часть из указанных в решении налогового органа юридических лиц уже ликвидирована (ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦМОНТАЖ21» (ИНН <***>), ООО «АЛЬКОР» (ИНН <***>), ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), ООО «Авалон»  (ИНН <***>), ООО «АРИКОН» (ИНН <***>), ООО «ЭЛРОС» (ИНН <***>), ООО «ЭЛТОС» (ИНН <***>), ООО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>)).

Исходя из счет-фактур, представленных ООО «Ситиопт» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО7 (как и у спорного контрагента ООО «Стройсервис», ликвидировано 27.06.2023), налоговым органом установлено, что ООО «Ситиопт» являлось поставщиком автозапчастей и комплектующих для транспортных средств, а не оборудования (камера КСО, трансформатор, комплект панелей и камер), оформленная поставка ТМЦ имела вид электротехнического назначения, однако по факту не приобреталась.

Кроме того судом установлена взаимозависимость участников сделок 1 и 2 звена (в качестве сотрудников ООО «Спецснаб», которому выплачивается заработная плата, указана ФИО8 (бывший генеральный директор ликвидированного ООО «СОЗВЕЗДИЕ»); ликвидатором ООО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННЫЙ ЗАВОД», ООО «АРИКОН», ООО «Авалон», ООО «СПЕЦМОНТАЖ21» являлся ФИО9.

ООО «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 06.05.2021 (согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.06.2023 деятельность общества прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), юридический адрес – 115573, <...>, этаж/помещ. 1/XI, ком. 2С (15.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений), руководителем и учредителем является ФИО7, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В адрес руководителя ООО «Стройсервис» налоговым органом направлялась повестка от 13.03.2023 № 1064 для вызова в качестве свидетеля, однако в назначенное время свидетель не явился, причины неявки не сообщил.

Также инспекцией направлялось поручение от 12.09.2022 № 31904 об истребовании документов (информации) у ООО «Стройсервис» по взаимоотношениям с ООО «Скат-Электро», указанные документы контрагентом не представлены.

Согласно выпискам банка ООО «Стройсервис» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 имелись переводы на общую сумму 1998 тыс. руб., свидетельствующие об обналичивании денежных средств.

ООО «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 21.05.2021 (согласно выписке из ЕГРЮЛ 04.08.2023 общество ликвидировано ФИО9), юридический адрес – 119146, <...>, этаж 1/IV, пом. 22Х, учредителем является ФИО10, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В адрес руководителя ООО «Авалон» ФИО10 налоговым органом направлялась повестка от 13.03.2023 № 1061 для вызова в качестве свидетеля, однако в назначенное время свидетель не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии с поручением от 12.09.2022 № 31908 об истребовании документов (информации) ООО «Авалон» представлены договор поставки от 20.05.2022 № 42/2022 и счет-фактура. Иные документы обществом не представлены.

Исходя из выписок банка ООО «Авалон» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 следует, что поступившие денежные средства от ООО «Скат-Электро» перечислялись равными суммами (от 100 до 104 тысяч руб.) в адрес юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того судом установлено, что в качестве субподрядной организации ООО «Авалон» указано ООО «АРХИТЕКТОН» (ИНН <***>), директором которого является директор ООО «Авалон» - ФИО10, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов.

В целом, инспекцией установлено, что деятельность ООО «Спецснаб», ООО «Стройсервис», ООО «Авалон» не преследует цели извлечения прибыли от осуществляемой им деятельности, организации созданы исключительно для минимизации налоговых обязательств, что подтверждается следующим:

- документы, оформленные ООО «Скат-Электро» с контрагентами носят формальный характер, так как содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию;

- налоговые декларации по НДС представляются обществами с минимальными показателями при значительных оборотах поступления денежных средств;

- в сети «Интернет» у обществ отсутствуют сайты организаций, контакты их представителей, а также иная доступная информация, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов целей по привлечению клиентов и распространению информации о себе;

- у обществ отсутствует необходимая  для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности материально-техническая база (имущество, транспорт, прочие основные средства);

- в расходных операциях, совершенных контрагентами, имеются расхождения (несоответствие операций, заявленных в книге покупок, с операциями по расчетным счетам);

- подконтрольность и взаимозависимость участников сделок 1 и 2 звена;

- высокий удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога;

- у контрагентов отсутствуют расходы на коммунальные услуги, на хозяйственные нужды, платежи за связь, интернет, оплату по найму персонала, по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц, лизинговые платежи, арендные платежи, расходы, характерные для фактического ведения предпринимательской деятельности и возможности выполнения договорных обязанностей;

- книги покупок контрагентов состоят из организаций, которые не ведут фактическую финансово-хозяйственную деятельность и в отношении которых имеются сведения о недостоверности данных;

-  в составе вычетов по НДС отражены счета-фактуры по сделкам с контрагентами, имеющими признаки номинальных структур;

- у контрагентов отсутствуют расходы, связанные с наймом субподрядных организаций для выполнения работ и приобретения товаров, по договорам, заключенным с ООО «Скат-Электро».

Таким образом, налоговым органом при исследовании в совокупности перечисленных обстоятельств правомерно установлено, что в целях получения налоговой экономии ООО «Скат-Электро» применяет схемы ухода от налогообложения с использованием спорных организаций, завышая вычеты по НДС путем создания формального документооборота. Данная схема позволяет обществу минимизировать сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отношении сведений из информационного ресурса и выписок банка суд учитывает положения части 1 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем деле заявитель в нарушение приведенных статей и статьи 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в том числе право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него. Кроме того в судебном заседании представитель заявителя содержание представленных инспекцией документов не оспаривал.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество не представило документального подтверждения реальности исполнения договорных обязательств по сделкам со спорными контрагентами, выводы налогового органа о создании формального документооборота по взаимоотношениям с названными контрагентами, без цели осуществления реальных хозяйственных операций, проверяемым лицом не опровергнуты.

Суд полагает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами основаны на комплексной оценке совокупности и взаимосвязи с другими установленными обстоятельствами, свидетельствующими о создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций, которые изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном конкретном случае, налогоплательщик, осознавая противоправный характер своих действий по занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, целенаправленно принял к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протокол допроса свидетеля, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорного контрагента, не означает их недостоверность, документального опровержения установленных инспекцией обстоятельств налогоплательщиком не представлено.

С учетом этого выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами являются правомерными. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении № 53, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, принимая во внимание пункт 5 постановления № 53, приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07, не противоречит сформированной практике применения Верховным Судом Российской Федерации в Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

На основании изложенного, квалификация инспекцией действий ООО «Скат-Электро» с применением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ соответствует положениям этой нормы.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 1 статьи 110 НК РФ  предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

В данном случае налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, как и об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения проверки, допущенное обществом налоговое правонарушение правомерно квалифицировано как совершенное умышленно.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Скат-Электро о признании недействительным решения от 15.09.2023 № 6476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Скачкова О.А.