Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А49-4489/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4489/2020

«28» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП318583500023924, ИНН5802610598870) к Непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (ОГРН1023101340063, ИНН3129000041) о взыскании 6 399 480 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» с иском о взыскании суммы 6 399 480 руб., включающей стоимость некачественной кондитерской газовой печи Г4.-КПГ-0,6-10,8 в сумме 6 299 480 руб. (с учётом выполнения монтажных работ), поставленной ответчиком по договору №2310/080/19 от 21.08.2019г., штраф в сумме 100 000 руб. согласно п.3 дополнительного соглашения от 25.11.2019г. к договору №2310/080/19 от 21.08.2019г.

Дело рассмотрено арбитражным судом Пензенской области в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договорной подсудности, согласованной сторонами в п.10.3. договора, с учётом дополнительного соглашения от 25.11.2019г. к договору №2310/080/19 от 21.08.2019г.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная техническая экспертиза для определения качества поставленного ответчиком оборудования. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

После проведения экспертизы рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи с намерением ответчика провести конструктивные улучшения печи для достижения печью технических требований, установленных паспортом на данный вид оборудования. Истец предоставил ответчику такую возможность, не исключая завершение дела миром.

Мировое соглашение сторонами не заключено. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (ходатайство от 22.12.2020г.).

В судебном заседании 23.12.2020г. истец сообщил суду, что печь ответчиком не восстановлена, дефекты печи истец оценил как существенные нарушения требований к качеству товара. Истец поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело по существу, взыскать с ответчика перечисленные за некачественный товар и не выполненные пуско-наладочные работы сумму 6 299 480 руб.

Одновременно представитель истца в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежат прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 21.08.2019г. стороны заключили договор №2310/080/19 на поставку ответчиком истцу печи хлебопекарной неэлектрической марки Г4-КПГ-06-10.8, соответствующую техническим характеристикам, установленным в приложении №1 к договору (л.д.18.19 т.1). Стоимость печи стороны определили в сумме 6 159 480 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 03.10.2019г. л.д.20,21 т.1).

Дополнительным соглашением от 25.11.2019г. стороны, внеся изменения в п.4.1. договора поставки, определили срок поставки оборудования до 10.12.2019г. (л.д.22 т.1). Поставку печи ответчиком истец подтвердил, представив в материалы дела товарные накладные от 08.11.2019г. по 10.12.2019г. (л.д.112-122). За полученное оборудование истец оплатил ответчику полную стоимость печи 6 159 480 руб. (пл. поручения №419 от 28.08.2019, №2 от 20.09.2019, №44 от 30.09.2019, №80 от 17.10.2019, №162 от 27.11.2019 л.д.28-32 т.1). Ответчик факт получения от истца денежных средств за поставленное оборудование не опроверг.

27.11.2017г. стороны заключили договор №2310/080/19/ШМ на проведение иждивением ответчика шефмонтажных и пусконаладочных работ поставленной печи (л.д.24-27 т.1). Стоимость работ определена сторонами в п.6.1. договора в сумме 140 000 руб. Указанную сумму истец перечислил ответчику пл. поручением №163 от 27.11.2019г., работы по договору подлежали выполнению к 13 декабря 2019 года. Завершение работ ответчик был обязан подтвердить актом пусконаладочных работ.

По состоянию на 25.05.2020г. ответчик работы по шефмонтажу и пусконаладке оборудования не завершил.

Из заключения судебной экспертизы от 12.10.2020г., проведённой экспертом АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» ФИО3, следовало, что поставленная ответчиком истцу печь имеет конструктивный дефект, устранение которого без изменения конструкции печи невозможно (л.д.91 т.2).

Истец представил в материалы дела акт от 15.12.2020г., подтверждающий, что по состоянию на указанную дату дефекты печи не устранены, акт составлен с участием представителей ответчика.

В претензии от 04.12.2019г. №47 истец отказался от продолжения договорных отношений, в том числе по пусконаладочным работам, заявил о расторжении договора и просил возвратить оплаченные по договорам денежные средства.

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст.475 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст.715 ГК РФ).

Поставленное ответчиком оборудование имеет конструктивные недостатки, что установлено экспертным заключением, которые не могли быть устранены продавцом в разумные сроки, оборудование не пригодно к эксплуатации. Шефмонтажные и пусконаладочные работы ответчиком не завершены.

Требование истца о взыскании оплаченной ответчику суммы 6 299 480 руб. по договорам поставки и шефмонтажа подлежит удовлетворению соответствии со ст.ст.15, 309, 475,715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец сообщил суду о возмещении ему ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, судебные издержки в указанной части распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ст.150, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ истца от исковых требований о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб., прекратить производство по делу в указанной части.

2.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с Непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг 6 299 480 руб. в связи с поставкой некачественного товара руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 54 497 руб.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., оплаченную пл. поручением №305 от 14.05.2020г.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева