Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-1273/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.09.2017 Дело № А41-1273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – Школьный Р.В. по дов. от 03.05.2017 № 03;

от заинтересованного лица – ФИО1 по дов. от 25.07.2017 № 29;

от конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» - ФИО2 по дов. от 07.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2017 кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Брук» (ООО «Мортон») и Общества с ограниченной ответственностью «Природа-сервис» в лице конкурсного управляющего

на определение от 06.03.2017 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левкиной О.В.,

и постановление от 05.07.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиТ «АвтоТрансЛогистик»

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мортон»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» от 28.07.2016 по делу № 21-2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КиТ «АвтоТрансЛогистик» (далее - ООО «КиТ «АвтоТрансЛогистик» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» от 28.07.2016 по делу № 21-2016, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон» было взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Природа-сервис» 8 115 815, 04 рублей.

Одновременно с подачей заявления ООО «КиТ «АвтоТрансЛогистик» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя (ООО «Природа-сервис») на основании договора цессии от 02.08.2016 № 01-08/2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Природа-сервис» и ООО «КиТ «АвтоТрансЛогистик» после вынесения третейским судом решения от 28.07.2016, дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 1 к договору цессии от 02.08.2016 № 01-08/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мортон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя, заменил Общество с ограниченной ответственностью «Природа-сервис» на ООО «КиТ «АвтоТрансЛогистик», а также удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» от 28.07.2016 по делу № 21-2016, выдав исполнительный лист новому взыскателю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, ООО «Мортон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве взыскателя было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Брук» (прежнее наименование ООО «Мортон») и Общество с ограниченной ответственностью «Природа-сервис» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Природа-сервис») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Брук» просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ООО «Брук» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что пунктом 12.4 договора подряда №90-0414-03/14 от 14.04.2014 установлено, что уступка прав требования по договору подряда Подрядчиком (ООО «Природа-сервис») не допускается без получения письменного согласия генподрядчика (ООО «Мортон»), однако ООО «Брук» (прежнее наименование ООО «Мортон») не давало своего согласия на уступку каких-либо прав по договору подряда; судами не принято во внимание, что в отношении ООО «Природа-сервис» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако судами в нарушение пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временный арбитражный управляющий ООО «Природа-сервис» привлечен к участию в деле не был; судом первой инстанции допущены нарушения сроков направления кассационной жалобы в кассационную инстанцию; заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В своей кассационной жалобе ООО «Природа-сервис» в лице конкурсного управляющего просит отменить судебные акты в части произведенного судом процессуального правопреемства и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Природа-сервис» указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-48443/2016 в отношении ООО «Природа-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, решением суда по указанному делу от 07.04.2017 ООО «Природа-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, однако ни ООО «Природа-сервис» ни арбитражный управляющий ООО «Природа-сервис» к участию в деле привлечены не были; имущественные требования ООО «Природа-сервис» к ООО «Мортон», переданные по договору цессии от 02.08.2016 № 01-08/2016, также являются имуществом, которое конкурсный управляющий обязан вернуть в конкурсную массу; договор цессии от 02.08.2016 № 01-08/2016 заключён уже после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Природа-сервис» несостоятельным (банкротом) к производству (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016), в связи с чем договор уступки имеет признаки подозрительной сделки; конкурсный управляющий не уполномочивал ФИО4 на предоставление интересов общества.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» поддержал свою кассационную жалобу и жалобу ООО «Брук» в части доводов о нарушениях при осуществлении процессуального правопреемства, настаивал на том, что исполнительный лист должен был быть выдан в пользу первоначального взыскателя, так как договор уступки является ничтожной сделкой, заявление об оспаривании которой уже подано в рамках дела о банкротстве ООО «Природа-сервис».

Представитель ООО «КиТ «АвтоТрансЛогистик» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагал обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, высказал мнение об отсутствии необходимости у суда первой инстанции в привлечении к участию в деле арбитражного управляющего, так как руководитель должника еще не был отстранен от исполнения своих обязанностей, в заседании суда первой инстанции присутствовал полномочный представитель первоначального кредитора, не возражавший против процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третейским судом при ООО «Адрем Трейдинг» 28.07.2016 было вынесено решение по делу № 21-2016, которым с ООО «Мортон» в пользу ООО «Природа-сервис» было взыскано 8 115 815,04 руб. 04 коп.

В Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратился не взыскатель, а новый кредитор, обосновавший свои права договором уступки, заключенным с ООО «Мортон» после вынесения решения третейским судом, а именно, 02.08.2016, который одновременно просил компетентный суд осуществить процессуальное правопреемство взыскателя, ссылаясь на правовую позицию суда надзорной инстанции, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № 10264/09, о возможности осуществления процессуального правопреемства компетентным судом в случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло после вынесения третейским судом решения.

Удовлетворяя заявление ООО «КиТ «АвтоТрансЛогистик», суд первой инстанции порядка рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного положениями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушил, однако не проверил следующих обстоятельств, сведения о которых были размещены в открытом доступе в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», проверка которых могла повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу А40-48443/2016 к производству суда было принято заявление ООО «Кедр-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Природа-сервис».

Определением от 18.10.2016 по названному делу (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2016) в отношении ООО «Природа-сервис» была введена процедура наблюдения.

Данные сведения были размещены до вынесения судом первой инстанции определения от 06.03.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «КиТ «АвтоТрансЛогистик» и могли быть учтены судом первой инстанции по собственной инициативе в целях решения вопроса о круге лиц, участвующих в деле, с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 43 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, о целесообразности привлечения к участию в делах по искам имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего должника.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего первоначального взыскателя, уступившего свои права к заинтересованному лицу, подтвержденные решением третейского суда, уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Природа-сервис», не обсуждался, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене также на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в связи с неправильным применением (неприменением) положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к своему производству апелляционную жалобу заинтересованного лица и не прекратил производство по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с действующим законодательством определения, вынесенные судом первой инстанции в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Аналогичные разъяснения о применении норм процессуального законодательства содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, (вопрос 9), а также в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме (учитывая, что судом первой инстанции оба заявления нового кредитора были разрешены одним судебным актом), а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о составе участвующих в деле лиц, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 03.04.2017) ООО «Природа-сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Отменяя судебные акты с учетом отдельных доводов кассационных жалоб заинтересованного лица и конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис», судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность доводов заинтересованного лица о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который не применяется к делам по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А41-1273/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А41-1273/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев