Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А70-10748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10748/2020
г. Тюмень
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Россар-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к УПФР в г. Тюмени Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании решения от 20.05.2020 № 082S19200004588 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Россиской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения финансовых санкций

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика – не явились, извещены;



установил:

ООО «Россар-Тюмень» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 20.05.2020 № 082S19200004588 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения финансовых санкций.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 13.07.2020 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 17.08.2020 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Судебное разбирательство произведено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Управлением установлен факт несвоевременного представления страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в отношении застрахованных лиц за 2019, о чем составлен акт от 06.04.2020 №082S18200004038.

20.05.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в отношении страхователя было вынесено решение № 082S19200004588 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде уплаты финансовых санкций в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением Управления в части размера наложенного штрафа, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Общество считает, размер назначенных финансовых санкций несоразмерным допущенному нарушению. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, ссылается, что правонарушение совершено впервые, срок представления отчетности пропущен незначительно (на 1 рабочий день); правонарушение совершено неумышленно; Общество является социально значимым предприятием, поскольку в его штате состоят 300 работников; страховые взносы уплачены в полном объеме; правонарушение устранено самостоятельно.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что размер финансовой санкции исчислен в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика, несвоевременное представление отчета нарушает права застрахованных лиц в части своевременного и в полном объеме назначения и перерасчета трудовой пенсии, наличие смягчающие обстоятельств, смягчающих ответственность ответчик не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167- ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, поименованные в п. 2 указанной статьи.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм срок предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год установлен не позднее 02.03.2020, учитывая, что 01.03.2020 было выходным днем (воскресенье).

Частью 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Управлением установлено, что отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год был представлен заявителем по телекоммуникационным каналам связи только 03.02.2019, т. е. за пределами сроков, установленных п.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с Управлением в части выводов о наличии события и состава вменяемого правонарушения. Каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих в установленные сроки обеспечить поступление в Управление отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, суд по материалам дела не усматривает, что свидетельствует о вине Общества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Судом установлено, что пунктом 4 ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ ранее был определен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Согласно п. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Данная норма утратила силу с 1 января 2015 г. (Федеральный закон от 28.06.2014г. №188-ФЗ). Сам Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017.

Положения Закона № 27-ФЗ не содержат норм, определяющих обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что указанное само по себе не исключают возможности снижения размера штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 15.07.1999г. №11-П, от 30.07.2001г. №13-П, а также в постановлении от 19.01.2016 № 2-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 19.01.2016 № 2- П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основаниями, которые могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность, являются совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки (1 рабочий день), что также свидетельствует о незамедлительном устранении правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Так, отсутствие у Общества задолженности по уплате страховых взносов не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку предоставление сведений о застрахованных лицах является самостоятельной обязанностью страхователя и не связано с исполнением обязанности по своевременной уплате страховых взносов.

Суд также считает, что отсутствие умысла на совершение правонарушения, привлечение к ответственности виновного должностного лица не могут быть признаны судом в качестве смягчающего ответственность. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии формы вины (умысел, неосторожность).

Факт трудоустройства 300 работников также отклоняется судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Трудоустройство работников является обычной хозяйственной практикой и никаким образом не характеризует организацию как социально значимую.

Установив факт совершения правонарушения впервые, незначительный период просрочки, суд снижает размер финансовых санкций до 5 000 руб.

Суд считает, что штраф в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения. Снижение размера финансовых санкций в большем размере не соответствует целям общей и частной превенции.

Исследовав материалы дела, суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение от 20.05.2020 № 082S19200004588 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное заместителем начальника УПФР в г. Тюмени Тюменской области ФИО2 в части привлечения ООО «Россар-Тюмень» к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд возлагает на ответчика обязанность восстановить нарушенные права ООО «Россар-Тюмень».

При обращении с заявлением по настоящему делу заявителем на основании платежного поручения от 02.07.2020 № 3239 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу. При этом судом учтена правовая позиция, сформулированная в определении от 11.08.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 302-КГ17-4293 относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 20.05.2020 № 082S19200004588 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное заместителем начальника УПФР в г. Тюмени Тюменской области ФИО2 в части привлечения ООО «Россар-Тюмень» к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 руб.

Обязать УПФР в г. Тюмени Тюменской области восстановить нарушенные права ООО «Россар-Тюмень».

Взыскать с УПФР в г. Тюмени Тюменской области в пользу ООО «Россар-Тюмень» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Сидорова О.В.