Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А07-701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-701/2019
г. Уфа
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019

Полный текст решения изготовлен 11.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТАНЫП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров купли-продажи № 262/17-У/КП от 14.06.2017, №263/17-У/КП от 14.06.2017, № 264/17-У/КП от 14.06.2017, о взыскании убытков в размере 12 349 209 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (ОГРН <***>), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ОГРН <***>), ООО «РенБизнесАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Отдел Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску (0264005202)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019

от ООО "АвтоЛидер-Север" – ФИО3 по доверенности от 11.09.2018, ФИО4 по доверенности от 11.09.2018

от третьих лиц - нет явки, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНЫП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Север" о расторжении договоров купли-продажи № 262/17-У/КП от 14.06.2017, №263/17-У/КП от 14.06.2017, № 264/17-У/КП от 14.06.2017, о взыскании убытков в размере 12 349 209 руб.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (ОГРН <***>), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ОГРН <***>), ООО «РенБизнесАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Отдел Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску (0264005202).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что арендная плата, уплаченная истцом за фактическое пользование предметом аренды, не является его убытками. Кроме того, ответчик не является лицом, причинившим вред истцу в виде уплаченных им лизинговых платежей связи с невозможностью использовать транспортные средства из-за снятия с регистрационного учета, автомобили поставлены истцу надлежащего качества, передана вся необходимая документация. Ответчик также указывает, то на момент передачи товара ОТТС № Е-RU.MP03.00134 от 16.09.2016 на указанную модель 6389956 действовало, все автомобили были поставлены на регистрационный учет органами ГИБДД.

В дополнительном отзыве (лд.93-96, т.2) ответчик заявил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «РенБизнесАвто»- изготовитель.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил расторгнуть договора купли-продажи № 262/17-У/КП от 14.06.2017, №263/17-У/КП от 14.06.2017, № 264/17-У/КП от 14.06.2017, взыскать убытки в размере 11 753 870 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 397 руб. 06 коп. за период с 09.11.2018 по 14.03.2019.

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Отдел Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску представило письменные пояснения, в котором указало, что выдача паспорта транспортного средства, как и осуществление регистрации последнего на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими, сами по себе не свидетельствуют о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы суду не представили.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях отзыву.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Танып» (истец) были заключены договора № 262/17 -У от 14.06.2017, № 263/17-У от 14.06.2017, № 264/17-У от 14.06.2017.

К указанным договорам сторонами подписаны приложения № 1 – описание предмета лизинга, № 2 – график лизинговых платежей.

Согласно приложению №2 к договорам общая сумма лизинговых платежей по каждому договору составляет 4 277 778 руб.

Размер и сроки оплаты каждого ежемесячного лизингового платежа фиксируются в графике лизинговых платежей. Количество ежемесячных лизинговых платежей – 25.

Во исполнение указанных договоров лизинга между ООО «Авто Лидер-Север» (Ответчик) и ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) были заключены договоры купли-продажи имущества для целей лизинга:

-Договор купли-продажи № 262/17-У/КП от 14.06.2017

- Договор купли-продажи № 263/1 7-У/КП от 14.06.2017

- Договор купли-продажи № 264/17-У/КП от 14.06.2017.

По вышеуказанным договорам продавцом были поставлены Лизингодателю автомобили КамАЗ VINХR7689956G0000263, КамАЗ VINХR7689956G0000264, КамАЗ VINХR7689956G0000265.

В соответствии с п. 5.1. продавец гарантирует, что имущество новое, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено.

Продавец предоставляет на имущество гарантию 1 год с момента передачи имущества покупателю или 40 000 км. пробега. при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ (п.5.3).

Автомобили были переданы Лизингодателем в лизинг по вышеуказанным договорам лизинга.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 12.04.2018 истец был лишен возможности пользоваться автомобилями в связи с тем, что регистрация Автомобилей была прекращена (аннулирована) органами ГИБДД, о чем свидетельствуют письма МВД по РБ ОМВД РФ по г. Нефтекамску от 25.04.2018 № 69/7425, от 25.04.2018 № 69/7424, от 24.04.2018 № 69/7392, ввиду аннулирования сертификатов качества и технического несоответствия Автомобилей установленным действующим законодательством РФ требованиям.

Ссылаясь на то, что вследствие передачи истцу товара ненадлежащего качества автотранспортные средства не могут быть использованы по назначению, в силу чего у истца возникли убытки в виде арендной платы в составе лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными договорами купли-продажи № 262/17-У/КП от 14.06.2017, № 263/1 7-У/КП от 14.06.2017, № 264/17-У/КП от 14.06.2017, согласно условиям которых ответчик обязуется продать, а покупатель общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» принять и оплатить транспортное средство стоимостью 3 850 000 руб. за каждый.

В рамках спорных договоров истец приобрел у ответчика транспортные средства КамАЗ VINХR7689956G0000263, КамАЗ VINХR7689956G0000264, КамАЗ VINХR7689956G0000265 стоимостью 3 580 000 руб. каждое транспортное средство.

Исковые требования мотивированы невозможностью эксплуатировать транспортные средства, в связи чем истцом заявлено о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего по качеству.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Третье лицо Отдел Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску в своем отзыве пояснило, что изготовителем транспортных средств тягач седельный, марка, модель 2016г. выпуска являлось ООО "РенБизнесАвто", что следует из сертификата соответствия одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) ТС RU T-RU. MP03.00187 от 31.10.2016, выданного ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования. «ТЕСТ-СДМ».

В соответствии с положениями и предписаниями ТР ТС 018/2011 ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" выдало ООО "РенБизнесАвто" 20.10.2016 ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00187, на транспортное средство типов 689950.

На основании выданного ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00187 общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» получило право производить в период с 31 октября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. транспортные средства указанного типа в соответствии с требованиями и характеристиками, утвержденными в данном ОТТС.

Уведомлением серии RU N 0000130 ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" действие ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00187 отменило с 16.02.2018 в связи с отрицательными результатами инспекционного контроля ООО "РенБизнесАвто" и непредставлением ООО "РенБизнесАвто" программы корректирующих действий по его восстановлению.

Письмом от 23.03.2017 № АК-4053/05 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) уведомило Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ о том, что в Госстандарт от органа по сертификации «Тест-СДМ» поступили уведомления об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» Госстандартом зарегистрированы уведомления об отмене документов, в том числе ТС RU Е-RU.MP03.00187 (лд. 99-100, т.2).

Письмом от 04 апреля 2018 г. №13/4-2939 Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России уведомило УГИБДД на региональном уровне, в том числе и УГИБДД МВД по Башкортостан об отмене документов (ОТТС) и поступившем Госстандарта от 23.03.2017 г. №АК-4053/05 (лд.101-102, т.2).

В связи с этим, в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан была проведена проверка, по результатам которой 12 апреля 2018 г. вынесено заключение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства на основании п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (лд.103, т.2).

Согласно данного заключения прекращению (аннулированию) регистрационных действий подлежало 10 единиц транспортных средств, зарегистрированных в г.Нефтекамске.

Данное заключение для исполнения было направлено в районное ГИБДД, в том числе и в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску(вх. 2945 от 13 апреля 2018 г.).

Согласно данного письма и заключения от 12 апреля 2018 г. начальникам ОГИБДД необходимо было принять меры в соответствии с требованиями пункта 51 Правил о регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001. Регистрацию транспортных средств, согласно приложения, признать недействительной и аннулировать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмами № 69/7392 от 24.04.2018, 69/7424 от 25.04.2018,69/7425 от 25.04.2018 (лд.48-50, т.1) Отдел Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску сообщил обществу с ограниченной ответственностью "ТАНЫП", что в отношении автомобилей, принадлежащих обществу, принято решение о признании недействительными ПТС.

Согласно п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) в случае если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (последняя редакция) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Ввиду разногласий сторон в отношении качества поставленного товара в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик возражал, с представленными истцом вопросами для эксперта не согласился, информационные письма экспертных организаций о стоимости и времени проведения экспертизы, кандидатуры экспертов не представил.

Определением суда от 01.07.2019 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» ФИО5 (<...>. оф.305, тел. <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Сответствуют ли автомобили КамАЗ VINХR7689956G0000263, КамАЗ VINХR7689956G0000264, КамАЗ VINХR7689956G0000265 требованиям, предъявляемым техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» автомобилям, находящимся в эксплуатации. Если нет, то по какой причине.

2.Соответствует ли экологический класс автомобилей КамАЗ VINХR7689956G0000263, КамАЗ VINХR7689956G0000264, КамАЗ VINХR7689956G0000265 экологическому классу, указанному в ПТС данных автомобилей.

3.Возможно ли в настоящий момент установить изготовителя шасси (рамы), использованной для изготовления автомобилей КамАЗ VINХR7689956G0000263, КамАЗ VINХR7689956G0000264, КамАЗ VINХR7689956G0000265. Если возможно, то определить предприятие изготовитель рамы (шасси).

Как следует из заключения эксперта автомобили КамАЗ VINХR7689956G0000263, КамАЗ VINХR7689956G0000264, КамАЗ VINХR7689956G0000265 не соответствуют требованиям, предъявляемым техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» автомобилям, находящимся в эксплуатации, поскольку идентификационная маркировка вводит потребителей в заблуждение, по поводу места (завода) изготовления и технических характеристик данных автомобилей.

Экологический класс автомобилей КамАЗ VINХR7689956G0000263, КамАЗ VINХR7689956G0000264, КамАЗ VINХR7689956G0000265 не соответствует экологическому классу Евро-4, указанному в ПТС данных автомобилей.

В соответствии с WMI-кодом «ХТС» и c VDS–кодом, соответственно первый и второй раздел номера, нанесенных в задней части правых балок, рамы этих ТС были изготовлены на производственной базе завода КАМАЗ и предназначены для сборки ТС модели «6520».

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судом установлено, что это заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его обоснованности у суда не возникло. Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, сторонами не представлено.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду не представлено.

Названные ответчиком возражения сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Заявлений о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из приведенного выше заключения экспертизы следует, что автомобили КамАЗ VINХR7689956G0000263, КамАЗ VINХR7689956G0000264, КамАЗ VINХR7689956G0000265 не соответствуют требованиям, предъявляемым техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» автомобилям, находящимся в эксплуатации, поскольку идентификационная маркировка вводит потребителей в заблуждение, по поводу места (завода) изготовления и технических характеристик данных автомобилей.

Недостаток товара, поставленного по договорам купли-продажи № 262/17-У/КП от 14.06.2017 г., № 263/17-У/КП от 14.06.2017 г., № 264/17-У/КП от 14.06.2017 возник по причине несоответствия транспортных средств, сертифицированных по данному ОТТС, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», как указано в письме Росстандарта № АК-4053/05 от 23.03.2018 г., в связи с чем было издано письмо МВД РФ Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения № 13/4-2939 от 04.04.2018 г. об аннулировании ПТС соответствующих транспортных средств.

Таким образом, выявленное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) несоответствие транспортных средств, что привело к аннулированию ПТС автомобилей, поставленных по договорам купли-продажи № 262/17-У/КП от 14.06.2017 г.; № 263/17-У/КП от 14.06.2017 г., № 264/17-У/КП от 14.06.2017 само по себе является недостатком, т.к. препятствует использованию товара по назначению, делает товар не соответствующим целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Ввиду того, что ПТС спорных автомобилей аннулирован действующим, вступившим в законную силу актом государственного органа, порядок прекращения действия которого в обычном порядке действующим законодательством не предусмотрен, т.е. презюмируя законность действий ГИБДД РФ невозможно предпринять действия по восстановлению аннулированного ПТС.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара: возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

В п. 5 договоров купли-продажи установлена гарантия качества товара, недостаток возник в период действия гарантии.

Таким образом, в данном случае, возникновение недостатка не связано с нарушением истцом правил пользования товаром или его хранения.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность продавца за качество товара.

Аннулирование ПТС признано существенным недостатком качества товара, поскольку автомобили имеют существенные неустранимые недостатки, которые не позволяют эксплуатировать автомобили и использовать их для тех целей, для которых они предназначены.

В ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также обязательным требованиям, установленных для соответствующего товара.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с тем, что регистрация спорных автомобилей была прекращена органами ГИБДД РФ, ответчик нарушил положения ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и свои обязательства по спорным договорам.

Ответчик передал товар, качество которого не соответствует условиям Договоров купли-продажи, а также не соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, в связи с чем эксплуатация Автомобилей не представляется возможной.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность, за нарушение обязательств если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2009К24-В09-8 разъяснено, что в указанной норме, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, в связи с чем, для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела требуется установить только факт нарушения обязательств Ответчиком по спорным договорам, а также размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика по поставке качественного товара.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29,09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014 арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов, в ст. 41 АПК РФ установлены права участников процесса, в т.ч. на представление и истребование доказательств, а в ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу императивного указания ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик, как продавец отвечает за любые недостатки товара, и может быть освобожден от этой ответственности, только в том случае если ответчик неопровержимо докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, во всех иных случаях закон возлагает ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока на продавца.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

По пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующем ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласие лизингодателя на расторжение договоров купли-продажи, необходимое в силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» №6703/18-ПЛК от 21.12.2018 (лд.15, т.1).

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 05.10.2018 ответчик был проинформирован о возможности досрочного расторжения договоров купли-продажи в случае невозможности заменить автомобили. Таким образом, в дело представлены доказательства принятия истцом мер по урегулированию с ответчиком спора о расторжении названных договоров, в связи с чем имеются основания для расторжении договоров купли-продажи № 262/17-У/КП от 14.06.2017, №263/17-У/КП от 14.06.2017, № 264/17-У/КП от 14.06.2017.

Учитывая, что автомобили КамАЗ VINХR7689956G0000263, КамАЗ VINХR7689956G0000264, КамАЗ VINХR7689956G0000265, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» по договорам купли-продажи № 262/17-У/КП от 14.06.2017, №263/17-У/КП от 14.06.2017, № 264/17-У/КП от 14.06.2017 для передачи в лизинг истцу не подлежали эксплуатации с 13.04.2018 в связи с аннулированием их регистрации, а претензия истца от 05.10.2018 о замене автомобилей оставлена без удовлетворения, требования истца о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что то на момент передачи товара ОТТС № Е-RU.MP03.00134 от 16.09.2016 на указанную модель 6389956 действовало, все автомобили были поставлены на регистрационный учет органами ГИБДД, суд находит несостоятельными.

Третье лицо в отзыве пояснило, что требования к колесным транспортным средствам, выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе в Российской Федерации, установлены н Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (далее - Технический регламент).

Согласно Техническому регламенту одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям данного Технического регламента.

Согласно Техническому регламенту тип транспортного средства (шасси, компонента) - транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем. ОТТС свидетельствует о том, что модели автомобилей, тип которых получил одобрение, могут быть выпущены в обращение в странах Таможенного союза, в том числе в Российской Федерации.

Таким образом, ОТТС выдается не на конкретное транспортное средство, а на тип, то есть в отношении совокупности конструктивных признаков транспортного средства, которыми конкретное транспортное средство, должно обладать. Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют. ОТТС, то ОТТС в отношении данного транспортного средства не действует. Такоетранспортное средство не соответствует требованиям Технического регламент и не может эксплуатироваться в Российской Федерации.

Пунктами 70 и 72 Положения о ПТС установлено, что выдача паспортов осуществляется на основании сведений, содержащихся, в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси транспортного средства или сертификате соответствия, а в случае признании документов, на основании которых они выданы, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства.

Выдача паспорта транспортного средства, как и осуществление регистрации последнего на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими, сами по себе не свидетельствуют о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена.

Согласно абзацу третьему пункта 51 Правил регистрации, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Таким образом, законом установлен период, в течение которого уполномоченный орган может осуществить соответствующие действия по прекращению (аннулированию) регистрации, и в рассматриваемом случае указанный срок не истек.

Следовательно, выдача паспорта транспортного средства, как и осуществление регистрации последнего на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими и достаточными, сами по себе не свидетельствуют о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена.

Ссылки ответчика на Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23779/2018 судом отклонены как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства и предмет доказывания в указанном деле существенно отличаются от настоящего дела, и кроме того, само по себе восстановление регистрации ТС не означает, что в последующем она не может быть отменена по факту проверки автомобиля при прохождении очередного государственного технического осмотра или иных процедур проверки ТС на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Довод ответчика о том, что истец не лишен возможности обжаловать действия органов ГИБДД, отменивших действия паспортов транспортных средств в судебном порядке, либо представить заключение экспертов о соответствии автомашины требованиям безопасности транспортных средств в органы ГИБДД, восстановив тем самым их регистрацию, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклонен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Север" обязательств по договорам купли-продажи № 262/17-У/КП от 14.06.2017, № 263/1 7-У/КП от 14.06.2017, № 264/17-У/КП от 14.06.2017, заключенными с истцом, то есть иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ответчик, в свою очередь, при наличии оснований не лишен права обратиться с самостоятельным иском в порядке регресса к ООО «РенБизнесАвто» (изготовителю) за возмещением расходов, понесенных по его вине.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, причиненных передачей некачественных автомобилей в виде внесенных лизинговых платежей в сумме 11 753 870,46руб.

Правовая позиция о наличии оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в размере расходов по уплате арендной платы в составе лизинговых платежей при неиспользовании предмета лизинга по назначению по вине продавца изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011.

Согласно указанной правовой позиции при определении ответственности продавца за убытки, причиненные продажей некачественного товара, необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Вместе с тем, по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя.

Судом установлена невозможность использования предмета лизинга с 13.04.2018.

Расчет убытков, заявленных к взысканию в рамках настоящего спора, произведен истцом не с учетом всех лизинговых платежей, внесенных в период действия договора лизинга, а только платежей, произведенных в период с 13.04.2018 по 14.03.2019.

Согласно данному расчету истцом заявлены к взысканию убытки в размере арендной платы, заложенной в составе лизинговых платежей, произведенных в период с 13.04.2018 по 14.03.2019, в сумме 11 753 870 руб. 46 коп.

Факт внесения истцом лизинговых платежей по договорам лизинга № 262/17-У от 14.06.2017, № 263/17-У от 14.06.2017, № 264/17-У от 14.06.2017 подтверждается представленными материалы дела платежными поручениями (лд.20-85, т.2).

Как установлено в ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу п. 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17, Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле;

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях.

Общий размер по договору лизинга № 262/17-У от 14.06.2017 г. составляет 4 277 778 руб. Аванс договором лизинга не предусмотрен.

Размер финансирования согласно договору купли-продажи № 262/17-У/КП от 14.06.2017 г. -3580000 руб.

Срок лизинга с 14.06.2017 г. по 01.06.2019 - 717 календарных дней

Расчет платы за финансирование осуществляется следующим образом:

4 277 778 руб. - 3 580 000руб. 697 778 руб.

3 580 000руб. * 717 = 2566860000

697778 руб. /2566860000=0,000271841

0,000271841*365*100-9,92% годовых.

Размер платы за финансирование в день составляет:

3580 000,00/100*9,92/365= 973,19

Истец имел возможность использовать предмет лизинга с 23.06.2017 согласно отметки в ПТС до прекращения регистрации предмета лизинга, т.е. до 12.04.2018.

Таким образом, истец использовал предмет лизинга 293 календарных дня, уплатил за пользование предметом лизинга (973,19*293=) 285 144,98 руб.

С 12.04.2018 по 14.03.2019 истец не имел возможности использовать предмет лизинга на протяжении 336 календарных дней, оплачивая при этом лизинговые платежи в полном объеме.

За 336 календарных дней истец уплатил за пользование предметом лизинга 326 992,20 руб., однако, был лишен возможности использовать предмет лизинга вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке качественного товара.

Таким образом, убытки истца по договору лизинга № 262/17-У от 14.06.2017 г. в части платы за финансирование составили 326 019,01 руб.

Вместе с тем, истец за время действия договора лизинга № 262/17-У от 14.06.2017 г., с 14.06.2017 г. по 14.03.2019 г. уплатил всего 4 204 075,00 лизинговых платежей, из которых (326019,01+ 285 144,98=) 612 137,19 руб. - плата за пользование предметом лизинга.

Таким образом, в счет платы за предмет лизинга, в отношении которого Ответчиком нарушены обязательства по поставке качественного товара, истец уплатил (4 204 075,00-612 137,19=) 3 591 937,81 руб., что также является убытками лизингополучателя, ввиду того, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность предмет лизинга, что является невозможным ввиду поставки ответчиком некачественного товара.

Таким образом, убытки лизингополучателя по договору № 262/17-У от 14.06.2017 составляют 3 591 937,81 + 326 019,01 = 3 917 956,82 руб., по договору № 263/17-У от 14.06.2017 - 3 591 937,81 + 326 019,01 - 3 917 956,82 руб., по договору №264/17-У от 14.06.2017 - 3 591 937,81 + 326 019,01 = 3 917 956,82 руб.

На основании изложенного, общая сумма убытков составляет 11 753 870,46 руб.

Расчет убытков, произведенных истцом, судом проверен, признан верным.

К представленному ответчиком контррасчету убытков суд относится критически.

Довод ответчика о том, что истец якобы не учел размер аванса в размере 1790 000 руб. судом отклонен.

В силу положений 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2.1 договоров лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по договору лизинга в размере и сроки, указанные в графике платежей. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи.

Согласно приложению №2 к договорам общая сумма лизинговых платежей по каждому договору составляет 4 277 778 руб.

Количество ежемесячных лизинговых платежей – 25.

Расчет фактической платы за финансирование в рублях за день не изменится от того, учитывается в расчете авансовый платеж или нет.

Расчет платы за финансирование истцом произведен на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 правомерно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предмет договора лизинга в период с 13.04.2018 по 14.03.2019 не использовался по назначению, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

При этом наличие недостатков, выявленных в период гарантийной срока, в рамках настоящего дела не является спорным; замена транспортного средства в период устранения этих недостатков продавцом (ответчиком) не производилась.

При таких обстоятельствах суд признает понесенные лизингополучателем расходы в размере 11753 870,46 руб. убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 397 руб. 06 коп. за период с 09.11.2018 по 14.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму убытков, суд исходит из следующего.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Оплата стоимости экспертизы произведена обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон» за общество с ограниченной ответственностью "ТАНЫП" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 60 000 руб. в счет оплаты за проведение строительно-технической экспертизы по данному делу (лд.63, т.4).

Стоимость экспертизы составила 37 000 руб.(лд.72, т.5).

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб., понесенные истцом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36045 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТАНЫП" удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи № 262/17-У/КП от 14.06.2017, №263/17-У/КП от 14.06.2017, № 264/17-У/КП от 14.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАНЫП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 11 753 870 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 769 руб., расходы по экспертизе в размере 36045 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАНЫП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 1261 от 13.12.2018 государственную пошлину в размере 1420 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова