Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А73-5966/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3712/2022
25 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: Шершень В.Е., представитель, доверенность от 01.12.2021 №27АА1764384;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грант» ФИО3, ФИО2

на определение от 06.06.2022

по делу №А73-5966/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грант» ФИО3

к ФИО6, ФИО4

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Грант», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «Грант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.10.2018 ООО «Грант» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6, ФИО4 о признании недействительными договора уступки требования от 31.01.2017 №31/01/2017 по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2010 №3371-1/2010, соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.03.2017 и о применений последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 02.12.2019, 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж»), ФИО2.

10.12.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило исковое заявление ФИО6, ФИО6 о признании прекратившимся обременения права общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с направлением определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.11.2019 гражданского дела №2-3295/2019 по вышеуказанному иску на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 17.10.2019 заявление ФИО6, ФИО6 с вх.№158108 и заявление конкурсного управляющего с вх.№142937 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен вх.№142937.

Определением суда от 04.06.2020 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО5, в связи с чем, определением от 26.08.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до утверждения конкурсного управляющего ООО «Грант».

Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 27.01.2021 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грант». Определением суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.11.2021 ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.03.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Заявление ФИО6, ФИО6 удовлетворено. Суд признал прекратившимся обременение права общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированное 09.02.2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 06.06.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в момент заключения договора цессии от 31.01.2017 и соглашения о зачете от 20.03.2017 ООО «Грант» получило неликвидные права требования к ООО «Техмонтаж», поскольку до настоящего времени многоэтажный жилой дом по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска. не достроен. При этом, заключая договор купли-продажи, договор цессии и соглашение о зачете, ответчики знали о том, что расплачиваются за приобретение квартиры по адресу: <...> неликвидным активом, что по мнению конкурсного управляющего является основанием для признания сделок недействительными в порядке статей 10, 168 ГК РФ. Приводит доводы о том, что указанное не препятствовало суду первой инстанции квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом как ничтожную.

ФИО2 также обжаловал определение суда от 06.06.2022 в апелляционном порядке, просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ФИО2, в которых он указывал на номинальный характер своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Грант». Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что им не раскрыта информация о реально контролировавших должника лицах и лицах, указания которых он исполнял при подписании различных документов, в том числе договоров. Указывает, что квалификация судом бездействия со стороны ФИО2 в качестве одобрения сделки не соответствует обстоятельствам дела. Вместе с тем, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Заявил ходатайство о фальсификации документов, ссылаясь на то, что договор уступки требования от 31.01.2017 №31/01/2017 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.03.2017 ФИО2 не подписывались.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО2 в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что, между ООО «Техмонтаж» (застройщик) и ФИО6, ФИО6 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 07.10.2010 №371-1/2010, предметом которого является финансирование строительства однокомнатной квартиры площадью по проекту 49,58 кв.м, расположенной в блок-секции №2 на 9-м этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке (далее - объект) в многоэтажном жилом доме с закрытой многоэтажной автостоянкой манежного типа с подземной автопарковкой по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска (I пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>, участок находится примерно в 31,6м по направлению на северо-запад от ориентира.

Предварительная договорная стоимость строительства вышеуказанного объекта составила 1 639 548 руб., порядок расчетов установлен в разделе 2 договора от 07.10.2010 №371-1/2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2010.

Далее, между ООО «Грант» (продавец) и ФИО6 и ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи от 31.01.2017 №51, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей однокомнатную квартиру площадью 41,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 2 600 000 руб., которые покупатели обязались уплатить продавцу в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права на имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным законом (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 31.01.2017 №51 стороны согласовали, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю вышеуказанное имущество считается находящимся в залоге у продавца в силу закона до полной оплаты.

Кроме того, 31.01.2017 ФИО6 и ФИО6 (цеденты) и ООО «Грант» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №31/01/2017 по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2010 №371-1/2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от 07.10.2010 №371-1/2010. Стоимость уступаемого требования согласована сторонами в размере 2 600 000 руб., которые цессионарий обязался перечислить на расчетный счет в течение 30 рабочих дней после государственной регистрации договора либо иным способом, не запрещенным законом (пункт 1.7 договора от 31.01.2017). Договор уступки зарегистрирован 03.03.2017.

20.03.2017 между ООО «Грант» (сторона 1) и ФИО6, ФИО6 (сторона 2) заключено соглашение, согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору от 31.01.2017 №31/01/2017 в размере 2 600 000 руб., а сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору от 31.01.2017 №51 в размере 2 600 000 руб. в части оплаты цены договора. При этом указанным соглашением стороны подтвердили, что взаимные долги отсутствуют, взаимных претензий не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Грант», ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 31.01.2017 №51 ФИО6 и ФИО6 получили от ООО «Грант» квартиру стоимостью 2 600 000 руб., взамен которой получили объект долевого строительства стоимостью 1 639 548 руб. по договору уступки от 31.01.2017 №31/01/2017, и при отсутствие оплаты в пользу ООО «Техмонтаж» цены договора участия в долевом строительстве от 07.10.2010, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 10, 168 ГК РФ.

В свою очередь ФИО6 и ФИО6 в своем заявлении указали, что обращались к конкурсному управляющему ФИО5 с предложением совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о погашении записи о государственной регистрации ипотеки, однако получили отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для их обращения в суд о признании прекратившимся обременения права общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной нормы или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую, как правильно указал суд первой инстанции, изначально ссылался конкурсный управляющий ФИО5, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что Н-выми в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление ООО «Техмотаж» как застройщику по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2010 денежных средств в общей сумме 1 639 548 руб. в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки требования от 31.01.2017 №31/01/2017 недействительным как нарушающего правила части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления №63).

В данном случае, конкурсный управляющий не оспаривает совершение сделок по рыночной цене, однако указал, что в результате заключения договора цессии от 31.01.2017 и соглашения о зачете от 20.03.2017 ООО «Грант» получило неликвидные требования к ООО «Техмонтаж», поскольку до настоящего времени многоэтажный дом по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска, не достроен и таким образом, в пользу ФИО6 и ФИО6 выбыло имущество ООО «Грант» стоимостью 2 600 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, встречным предоставлением со стороны ФИО6 и ФИО6 в рассматриваемом случае является передача прав участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2010, объектом строительства по которому является квартира большей площади (49,58 кв.м) по сравнению с площадью квартиры, полученной ответчиками от должника (41,3 кв.м). Также судом принят во внимание временной промежуток продолжительностью 6,5 лет между совершением сделок, в течение которого и стоимость объекта участия в долевом строительстве по договору от 07.10.2010 также увеличилась бы при заключении договора в январе 2017 года.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что полученный должником объект долевого строительства до настоящего времени не достроен, не зависит и не может зависеть от воли ФИО6 и ФИО6

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на материалы дела №А73-3987/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, правомерно указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в январе и марте 2017 года под контролем в отношении ООО «Техмонтаж» и ООО «Грант» со стороны одних лиц, и ответственность за совершение сделок не может быть возложена на ФИО6 и ФИО6 как независимых участников долевого строительства.

Расчет с ООО «Грант» по договору купли-продажи от 31.01.2017 №51 выполнен в полном объеме путем подписания соглашения о зачете от 20.03.2017, что в силу статьи 410 ГК РФ влечет те же правовые последствия, что и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Обстоятельства полной оплаты по договору купли-продажи от 31.01.2017 №51 также подтверждаются представленной в материалы дела копией справки от 21.03.2017, подписанной главным бухгалтером ООО «Грант» ФИО9

Отказывая в проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (аналогичного заявлению ФИО2 , сделанному в суде апелляционной инстанции): договора купли-продажи от 31.01.2017 №51, договора цессии от 31.01.2017 и соглашения от 20.03.2017, основанного исключительно на пояснениях бывшего директора должника ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даже в случае подтверждения доводов ФИО2 результат рассмотрения спора не изменится по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №44-КГ13-1, следует, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как правильно указано судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок по договору купли-продажи от 31.01.2017 №51, договору цессии от 31.01.2017 и соглашению от 20.03.2017 квартира, расположенная по адресу: <...>, находилась в собственности и владении ООО «Грант».

При этом, в регистрирующий орган представлена справка ООО «Грант» от 26.11.2016, подписанная директором ФИО2, согласно которой квартира построена за счет собственных средств общества.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ФИО10 поданы представителем ООО «Грант» ФИО11 01.02.2017, действующим по доверенности от 24.06.2015, доказательства отзыва которой отсутствуют.

Заявлений о фальсификации указанных документов (справки и доверенности) в суде первой инстанции не заявлялось.

В этой связи не подлежит и удовлетворению заявление о фальсификации, сделанное ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Также судом принято во внимание, что ФИО2 в течение длительного времени (с февраля 2017 года и до января 2020 года) не предпринимал меры для возврата квартиры в собственностью ООО «Грант», в том числе не предъявлял каких-либо требований к ответчикам по настоящему обособленному спору.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора ФИО2, настаивая на том, что оспариваемых сделки им не совершались, не привел какого-либо обоснования тому, каким образом оказалось возможным в отсутствие его воли на совершение сделок передача в 2017 году квартиры в собственность ответчиков, нахождение имущества в фактическом владении иных лиц на протяжении длительного периода времени, изменение собственника в публичном реестре.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он являлся только номинальным руководителем, не может служить основанием для возложения негативных последствий от заключения сделки от лица ООО «Грант» таким руководителем на ФИО6 и ФИО6 при отсутствии доказательств их аффилированности с должником и наличия у них сведений об этом факте. Указанные обстоятельства подлежат оценке в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, поведение директора ФИО2 от имени должника как прежнего собственника спорного имущества, на протяжении длительного времени не заявлявшего каких-либо притязаний на квартиру, при том, что сведения о её новом собственнике носили открытый характер, а имущество находилось в фактическом пользовании иных лиц, позволяло ответчикам как независимым участникам рассматриваемых правоотношений считать договоры заключенными и действительными.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции ссылка конкурсного управляющего и ФИО2 о том, что последний не подписывал вышеуказанные договоры и соглашение от 20.03.2017, не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о ничтожности сделок.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что в результате заключения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное исполнение и, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам в результате их совершения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными применительно к положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что первый конкурсный управляющий ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «Грант» 17.10.2018, а рассматриваемое заявление поступило в суд 30.10.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции должен был признать сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на реализацию гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, в обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий ссылался на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что единственной целью совершения сделок со злоупотреблением правом должно являться причинение вреда иным лицам, в данном случае – кредиторам, а суд не установил недействительности сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые сделки не могут быть признаны ничтожными и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сделка должника может быть расценена как недействительная на основании статей 10, 168 ГК РФ только при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, на что фактически ссылается заявитель, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Удовлетворяя заявление ФИО6 и ФИО6 о признании прекратившимся обременения права общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 31.01.2017 №51 стороны согласовали, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю объект договора считается находящимся в залоге у продавца в силу закона до полной оплаты его стоимости.

В данном случае, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что цена вышеуказанного договора купли-продажи фактически оплачена ФИО6 и ФИО6 путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 20.03.2017, при этом встречное требование ответчиков к должнику являлось реальным.

Согласно пояснениям, указанным в исковом заявлении от 15.10.2019 ФИО6 и ФИО6 обращались к конкурсному управляющему ФИО5 с предложением совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о погашении записи о государственной регистрации ипотеки, однако получили отказ.

Учитывая, что ответчики исполнили обязанность по оплате цены договора купли-продажи от 31.07.2017 и не имеют возможности защитить свои права иным способом кроме обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения их заявления о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлины, в уплате которой ООО «Грант» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу №А73-5966/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь