Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-230342/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018г.Дело № А40-230342/18-15-1750

Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» ноября 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛПРО", 109316, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКУРС", 362011, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 07.11.2018

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕЛПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РАКУРС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 9.440.000 руб., неустойки в размере 6.716.427,25 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.11.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИВИНУС» и ООО «РАКУРС» был заключен Лицензионный договор от 24 октября 2015 г. (далее - «Договор»). Согласно п. 2.1. Договора, Лицензиар (ООО «Дивинус») предоставляет Лицензиату (ООО «РАКУРС») неисключительную лицензию на право использования Товарных знаков при производстве Продукции и введении Продукции в гражданский оборот на Территории.

Товарные знаки, право на использование которых предоставляется Лицензиату по Лицензионному договору (в соответствии с Приложением № 1 к Лицензионному договору от 24 октября 2015 г.):

1) Комбинированный знак «Добрый медведь» (номер регистрации 434378);

2) «Добрый медведь» (номер регистрации 423325);

3) «Добрый медведь» (номер регистрации 361874)

Согласно п. 11.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и действует до 31 декабря 2016 г.

Государственная регистрация предоставления прав использования по лицензионному договору осуществлена 01.06.2016 г., что подтверждается Уведомлением № 2016Д05725 о государственной регистрации предоставления прав использования по лицензионному договору и Приложениями к Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 434378, 423325, 361874.

26.09.2016 г. ООО «ДИВИНУС» (ОГРН <***> ИНН <***>) было реорганизовано путем разделения. Согласно Передаточному акту от 01 сентября 2016 г., права и обязанности по Лицензионному договору от 24 октября 2015 г. перешли к ООО «ИНТЕЛПРО» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Согласно п. 6.3 Договора, ставка лицензионного вознаграждения устанавливается в размере 59 (пятьдесят девять) копеек за 0,5 (ноль целях пять десятых) литра произведенной Продукции, с учетом НДС. За период действия Договора размер лицензионного вознаграждения составил 9 440 ООО (девять миллионов четыреста сорок тысяч) 00 копеек, что подтверждается следующими актами: Акт № ДИВ00000002 от 31 мая 2016 г. - на сумму 4 262 750, 00 рублей; Акт № ИНП00000001 от 01 октября 2016 г. - на сумму 1 752 300, 00 рублей; Акт № ИНП00000002 от 01 октября 2016 г. - на сумму 120 950, 00 рублей; Акт № ИНП00000006 от 01 октября 2016 г. - на сумму 1 548 750, 00 рублей; Акт № ИНП00000003 от 31 октября 2016 г. - на сумму 185 850, 00 рублей; Акт № ИНП00000007 от 31 октября 2016 г. - на сумму 675 550, 00 рублей; Акт № ИНП00000013 от 30 ноября 2016 г. - на сумму 893 850, 00 рублей.

Согласно п. 6.3. Договора, выплата лицензионного вознаграждения в течение всего срока действия Договора производится Лицензиатом ежемесячно, не позднее 10 (Десятого) числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена Продукция, в размере, рассчитанном исходя из фактически произведенных за соответствующий месяц объемов Продукции. Согласно п. 6.4, датой исполнения обязательств Лицензиата по уплате лицензионного вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиара.

ООО «РАКУРС» свои обязательства по уплате лицензионного вознаграждения не исполнило.

Согласно п. 7.8. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по выплате лицензионного вознаграждения Лицензиат уплачивает Лицензиару пени в размере 0,1 (Одна десятая) % от суммы недополученного лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства в полном объеме. На дату обращения с претензией к Ответчику размер пеней составил 6 716 427 рублей 25 копеек.

09 августа 2018 г. в адрес ООО «РАКУРС» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Лицензионному договору от 24 октября 2015 г., а именно: лицензионного вознаграждения в размере 9 440 000 рублей; неустойки (пени) в размере 6 716 427, 25 рублей. Однако Претензия не была удовлетворена должником.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре. В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ лицензиат (сублицензиат) обязуется уплатить лицензиару (лицензиату) обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по спорному договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 9.440.000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионному договору, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6.716.427 руб. 25 коп. за период с 11.06.2016г. по 06.08.2018г. с учетом положений п. 7.8. договора.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1238 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛПРО" 9 440 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 716 427 руб. 25 коп. договорной неустойки, а также 103 782 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников