Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-23834/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23834/2019
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЖК-строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: товарищество собственников жилья "Парус", об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя - ФИО1 доверенность от 16.01.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.12.2018,

от третьего лица – ФИО3, председатель правления согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "МЖК-строй" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент) о признании незаконными отказа от 16.05.2019 № И-059-22-01-34-1544 в отмене решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме от 26.01.2009 № И-22-05-03-281, и отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию встроенных нежилых помещений многофункционального назначения первого этажа жилого дома по ул. Каляева, 20 (заявление входящий № 22-16659 от 25.12.2008), изложенного в письме от 26.01.2009 № И-22-05-03-281.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по итогам повторного рассмотрения заявления застройщика о выдаче такого разрешения, после удовлетворения указанного заявления и фактической выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ Департамента в отмене решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает неопределенность в публичных правоотношениях (л.д. 5-13).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на недоказанность заявителем несоответствия оспариваемых решений закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании отказа, изложенного в письме от 26.01.2009. В обоснование законности оспариваемых решений также указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 № 496 в отношении встроенных нежилых объектов непроизводственного назначения, расположенных в жилом доме № 20 по ул. Каляева г. Перми, представленного заявителем в материалы дела, Обществу не выдавалось (л.д. 41-44).

Представитель Департамента в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо с заявленными требованиями также не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемых решений Департамента.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Перми от 18.08.2005 № 1875 "О разрешении ООО "МЖК-строй" строительства в Кировском районе" (л.д. 48) Обществу разрешено строительство по разработанному и согласованному проекту жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения на земельном участке с кадастровым номером 3115-2, предоставленном в аренду Обществу, по ул. Каляева, 20 в жилом районе Нижняя Курья Кировского района (срок строительства 2 года).

21.07.2006 инспекцией архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития администрации города Перми Обществу выдано разрешение № 356/2005/2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом 10 этажный панельный 199 квартирный со встроенными помещениями многофункционального назначения (I очередь – 100 квартир)" по адресу: Кировский район, ул. Каляева, 18/1 (строительный адрес: ул. Каляева, 20) и разрешение № 496/2005/2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом 10 этажный панельный 199 квартирный со встроенными помещениями многофункционального назначения (II очередь – 99 квартир)" по адресу: Кировский район, ж/р-н Закамск, ул. Каляева, 18/2 (строительный адрес: ул. Каляева, 20) (л.д. 46-47).

26.12.2007 департаментом планирования и развития территории администрации города Перми Обществу выдано разрешение № 356/2005 на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом 10 этажный панельный 199 квартирный со встроенными помещениями многофункционального назначения (I очередь – 100 квартир)" по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева, 18/1 (строительный адрес: ул. Каляева, 20) (л.д. 50).

29.12.2007 департаментом планирования и развития территории администрации города Перми Обществу выдано разрешение № 496/2005 на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом 10 этажный панельный 199 квартирный со встроенными помещениями многофункционального назначения (II очередь – 99 квартир)" по адресу: Кировский район, ж/р-н Закамск, ул. Каляева, 18/2 (строительный адрес: ул. Каляева, 20).

Актом департамента планирования и развития территории администрации города Перми (правопредшественник Департамента) от 28.05.2008 № 411/21 жилому дому (I и II очередь) со встроенными помещениями многофункционального назначения в жилом районе Нижняя Курья Кировского района присвоен адрес: ул. Каляева, 20 (л.д. 49).

25.12.2008 Общество обратилось в департамент планирования и развития территории администрации города Перми с заявлением от 24.12.2008 № 255 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на встроенные нежилые помещения многофункционального назначения первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...> (Кировский район) (л.д. 23).

26.01.2009 департамент планирования и развития территории администрации города Перми письмом № И-22-05-03-281 отказал Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительно-монтажные работы (II очередь – 99 квартир) (л.д. 53).

08.04.2019 Общество обратилось в Департамент с заявлением от 05.04.2019 № 41 об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2009 № И-22-05-03-281 (л.д. 28).

Письмом от 16.05.2019 № И-059-22-01-34-1544 Департамент сообщил Обществу, что на его заявление от 25.12.2008 департаментом планирования и развития территории администрации города Перми подготовлен мотивированный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2009 № И-22-05-03-281 и разъяснил Обществу право оспорить такой отказ в судебном порядке (л.д. 15).

Полагая, что решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2009 № И-22-05-03-281 и от 16.05.2019 № И-059-22-01-34-1544 не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом из материалов дела установлено, что Общество с заявлением по настоящему делу о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию встроенных нежилых помещений многофункционального назначения первого этажа жилого дома по ул. Каляева, 20 (заявление входящий № 22-16659 от 25.12.2008), изложенного в письме от 26.01.2009 № И-22-05-03-281, обратилось в Арбитражный суд Пермского края нарочным 17.07.2019 (л.д. 5).

Как указано в отзыве Департамента, подтверждено третьим лицом и не опровергнуто заявителем, о существовании оспариваемого отказа, изложенного в письме от 26.01.2009 № И-22-05-03-281, Обществу стало известно еще в 2013 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-7355/2013 по иску товарищества собственников жилья "Парус" (далее – ТСЖ) к Обществу о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, в рамках которого Департамент, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновывая свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора, сообщил суду об отказе Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию письмом от 26.01.2009 № И-22-05-03-281.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил, что Общество не принимало участия в судебном разбирательстве по делу № А50-7355/2013, судебные акты по указанному делу не получало.

Между тем во вводной части решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу № А50-7355/2013, вступившего в законную силу, указано на извещение Общества о времени и месте судебного заседания и неявку его представителя (л.д. 54-56).

Представители Департамента и третьего лица в судебном заседании пояснили, что о существовании оспариваемого отказа от 26.01.2009 Обществу также было известно и в 2016-2017 г.г. при рассмотрении Кировского районного суда г. Перми дела № 2-2949/2016 по иску ФИО4 к ФИО3, ТСЖ о признании за ним права собственности на встроенное помещение, общей площадью 16 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>. В данном деле Общество имело статус третьего лица, его представитель принимал участие в судебном разбирательстве (л.д. 57-62)

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае заявителю было доподлинно известно о принятом департаментом планирования и развития территории администрации города Перми решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме от 26.01.2009 № И-22-05-03-281, как минимум в 2013 г., в период рассмотрения арбитражным судом спора в рамках дела № А50-7355/2013, а также в 2016-2017 г.г. при рассмотрении спора в кировском районном суде г. Перми, в связи с чем Общество имело реальную возможность в установленный законом срок воспользоваться правом на своевременную судебную защиту. Однако в суд заявитель обратился лишь 17.07.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, заявленные требования в части оспаривания отказа, изложенного в письме от 26.01.2009 № И-22-05-03-281, удовлетворению не подлежат.

В части требования Общества о признании незаконными отказа от 16.05.2019 № И-059-22-01-34-1544 в отмене решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме от 26.01.2009 № И-22-05-03-281, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства подразумевает под собой возможность эксплуатации объекта в полном объеме в соответствии с заданными техническими характеристиками.

Порядок и условия выдачи (основания к отказу в выдаче) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены ст. 55 ГрК РФ.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Из материалов делу судом установлено, что Департамент в результате рассмотрения поступившего 08.04.2019 заявления Общества от 05.04.2019 № 41 об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2009 № И-22-05-03-281 сообщил Обществу в своем письме от 16.05.2019 № И-059-22-01-34-1544 о том, что на заявление от 25.12.2008 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию встроенных нежилых помещений многофункционального назначения первого этажа жилого дома по ул. Каляева, 20, департаментом планирования и развития территории города Перми подготовлен мотивированный отказ от 26.01.2009 № И-22-05-03-281 в выдаче такого разрешения (л.д. 15).

Заявляя о незаконности решения Департамента, изложенного в письме от 16.05.2019 № И-059-22-01-34-1544, заявитель ссылается на выданное ему департаментом планирования и развития территории администрации города Перми разрешение от 26.12.2008 № 496/2005 на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом 10 этажный панельный 199 квартирный со встроенными помещениями многофункционального назначения (II очередь)", расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ж/р-р Закамск, ул. Каляева, 18/2 (строительный адрес: ул. Каляева, 20) (л.д. 25). На основании данного разрешения им реализовано право собственности на введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, государственная регистрация права на недвижимое имущество завершена. Повторное рассмотрение заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению заявителя, законодательно не установлено.

Подлинник данного разрешения от 26.12.2008 № 496/2005 обозрен судом и возвращен заявителю.

Представитель Департамента в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что, согласно данным Департамента, вышеназванное разрешение Обществу не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу № А50-7355/2013 нежилое помещение общей площадью 16 кв. м, номер на поэтажном плане 37, на первом этаже многоквартирного дома № 20 по ул. Каляева г. Перми признано общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Каляева г. Перми.

Из содержания указанного судебного акта следует, что спорное помещение было образовано путем выделения отдельного помещения из помещения общего пользования (колясочной) в 2008 г. Третье лицо ГУП "ЦТИ Пермского края" (Кировский отдел) в своем отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указывало, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком (Общество) на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2008 № 496/2005. Третье лицо Департамент в своем отзыве выдачу указанного разрешения отрицал, указал, что Общество обращалось за данным разрешением письмом от 24.12.2008 № 255, но в выдаче разрешения было отказано письмом от 26.01.2009 № И-22-05-03-281. Определением от 30.08.2013 арбитражным судом предлагалось представить оригинал разрешения от 26.12.2008 № 496/2005, но данный документ не был представлен в материалы дела ни Обществом, ни третьим лицом ГУП "ЦТИ Пермского края".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заявитель, как застройщик, получив разрешение от 26.12.2008 № 496/2005, реализовал свое право собственности на введенные в эксплуатацию на основании указанного разрешения объекты недвижимости (нежилые объекты производственного назначения, расположенные в жилом доме № 20 по ул. Каляева г. Перми), государственная регистрация прав на это имущество завершена, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества об оспаривании решения Департамента, изложенного в письме от 16.05.2019 № И-059-22-01-34-1544, фактически направлено на пересмотр судебного акта по делу № А50-7355/2013 с целью преодоления его законной силы.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Департамента, изложенного в письме от 16.05.2019, не обосновано, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова