Решение от 28 января 2024 г. по делу № А56-11295/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11295/2023
28 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» (197760, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д.11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в лице филиала «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» (1911878, <...>, лит. А)

о взыскании

третье лицо: акционерное общество «Балтийская школа экологии и спорта» (196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.4, корпус 2, литера У, пом. 8-Н, офис №2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» с требованиями о взыскании 12 409 215,11 руб. уплаченных в рамках договора № 128/18-пр от 27.12.2018.

Определением суда от 23.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, назначены предварительное и основное судебные заседания на 25.04.2023.

В судебном заседании 25.04.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указал, что обязательства по договору № 128/18-пр от 27.12.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заказчика носит встречный характер, до настоящего времени истец не уведомил ответчика о выполнении Технических условий в соответствии с п. 8 Договора, кроме того на стороне истца имеется задолженность по оплате технологического присоединения, Договор является действующим, основания для одностороннего расторжения отсутствуют, как и основания для взыскания с ответчика денежных средств по Договору.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение им мероприятий по технологическому присоединению объекта истца.

Отзыв и дополнительные материалы приобщены судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил для уведомления ответчика по установленному адресу на 18.07.2023.

В судебном заседании 18.07.2023 истец указал, что ответчиком в добровольном порядке осуществлен возврат части оплаченных денежных средств в связи с расторжением договора № 128/18-пр от 27.12.2018, в размере 12 194 534,71 руб.; денежные средства в размере 214 680,40 руб. не возращены.

В связи с этим истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 214 680,40 руб., уплаченных в рамках договора № 128/18-пр от 27.12.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что им понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 414 680,40 руб., что составляет для ответчика убытки, которые должны быть возмещены истцом, желающим расторжения договора.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Балтийская школа экологии и спорта» (196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.4, корпус 2, литера У, пом. 8-Н, офис №2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), рассмотрение дела отложено на 17.10.2023.

В судебном заседании 17.10.2023 приняли участие представители истца и ответчика.

Надлежащим образом извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2018 № 128/18-пр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации объектов истца по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – Договор).

Договор был заключен и исполнялся сторонами в соответствии с пунктами 8-27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее –Правила № 861).

Стоимость технологического присоединения составляет 22 944 560,40 руб., в т.ч. НДС (п. 10 Договора).

Пунктом 3 Договора стороны согласовали порядок оплаты.

Во исполнение договора истцом уплачено ответчику 12 409 215,11 руб.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 22.12.2022 при условии выполнения технических условий заказчиком – СПб ГБУ «Кронштадтский оздоровительный центр».

Разделом 11 Технических условий к Договору предусмотрены мероприятия, обязательные к выполнению истцом (заказчиком).

Как утверждает ответчик, истец не выполнил указанные мероприятия, не уведомил ответчика (сетевую организацию) о выполнении Технических условий.

Срок технологического присоединения переносился сторонами на основании дополнительных соглашений по инициативе истца по причине сокращения денежных ассигнований (обращение от 13.04.2020).

14.12.2022 (исх. № 513), за 8 дней до истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны АО «Оборонэнерго», истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с указанием на то, что ответчиком на 13.12.2022 не выполнены обязательства по договору. По состоянию на дату направления указанного уведомления истец произвел ответчику оплату за технологическое присоединение в сумме 8 037 499,33 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 12 194 534,71 руб., удержав сумму 214 680,40 руб.

По утверждению ответчика, им понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий в сумме 345 567 руб., а также НДС – 69 113,40 руб., всего – 414 680,40 руб. Указанные расходы при отказе истца от исполнения договора являются убытками ответчика, которые должны быть возмещены за счет истца, просрочившего выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно подпункту "а" пунктов 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1), расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором включаются в расчет платы за технологическое присоединение, и включаются в состав необходимой валовой выручки сетевой организации (пункт 8 Методических указаний N 209-э/1).

В приложении N 3 к Методическим указаниям N 209-э/1 в форме таблицы приведен перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Из указанной таблицы следует, что в эти расходы включаются: вспомогательные материалы; энергия на хозяйственные нужды; оплата труда ППП; отчисления на страховые взносы; работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; услуги связи; расходы на охрану и пожарную безопасность; расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению; плата за аренду имущества; другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией; расходы на услуги банков; проценты за пользование кредитом; прочие обоснованные расходы; денежные выплаты социального характера (по коллективному договору).

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение. Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов (абзац третий пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 2 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 N 12).

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий (подпункт "а" пункта 18 Правил N 861), не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, взыскиваемые с Заявителя в пользу Сетевой организации убытки не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, то приведенный перечень расходов может приниматься как примерный состав расходов, относимых к выполнению услуг по выдаче технических условий для целей определения размера убытков, но таковые не могут превышать плату за подготовку и выдачу технических условий, определенную регулирующим органом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Арбитражным судом установлено, что ответчик подготовил и выдал истцу Технические условия, то есть исполнил часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки.

В последующем истец за 8 дней до истечения согласованного срока выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал возврат ранее уплаченной денежной суммы.

При этом, на дату заявления об отказа от исполнения Договора со стороны истца имелись неисполнение договорных обязательств по уведомлению сетевой организации о выполнении Технических условий, а также по оплате.

Указанные обстоятельства не оспорены истцом, документально не опровергнуты.

Нарушение договорных обязательств со стороны ответчика истцом не доказано.

В последующем, в ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 12 194 534,71 руб., удержав часть 214 680,40 руб. в счет возмещения убытков.

Ввиду изложенного на истце лежит установленная законом обязанность в силу ст. 15, ст. 393, ст. 782, ст. 1102 ГК РФ компенсировать ответчику фактически понесенные им расходы на изготовление, выдачу Технических условий.

Размер расходов на подготовку и выдачу истцу Технических условий по данным ответчика и документам составил 414 680, 40 руб.

Судом установлено об утрате истцом интереса к договору, убытки имел ответчик, которые в расчетах истца не учитывались.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отказывает в удовлетворении иска.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 85 046 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежное поручение № 0271692 от 02.02.2023).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» из федерального бюджета 77 752 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 0271692 от 02.02.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.