Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А50-24709/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«02» мая 2023 года Дело №А50-24709/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 129626, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАЯ-РА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 190020, <...>, лит. А, пом. 15-Н, оф. 812)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб. 00 коп.

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 108827, г. Москва, вн.тер.г. поселение Щаповское, <...>, этаж 1, помещ. 5);

2. общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8 группа компаний «Знак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 25373, <...>, эт 2 пом 2);

3. общество с ограниченной ответственностью «Служба вежливой доставки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109428, <...>, эт 3 пом v ком 57).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.11.2022 №546/22, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились

от третьих лиц: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАЯ-РА» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что приступил к выполнению работ по договору. Ответчик не оспаривает факт получения авансового платежа, при этом указывает, что работы выполнены на 50% от общего объема работ. Ответчик закупил строительные материалы и оборудование для выполнения работ. При этом, истец ответчика на приемку работ не пригласил, акты отставания от плана-графика не представил. По мнению ответчика, для разрешения спора необходимо назначить судебную экспертизу.

В соответствии с определением суда от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2023 назначен натурный осмотр предполагаемого места выполнения работ.

02.03.2023 стороны по результатам натурного осмотра составили акт, в котором указано, что на территории объекта ведутся ремонтные работы в месте, где со слов подрядчика были выполнены им работы. Стороны со слов подрядчика зафиксировали места выполнения работ на территории объекта. В местах, где выполнялись работы в 2021, на стоянке находятся транспортные средства. Часть объекта на площадке имеет снежное покрытие, которое препятствует фиксации места выполнения работ. Стороны выполнили фотофиксацию указанного подрядчиком места выполнения работ (19 фотографий).

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – Общество «ТехСтройМонтаж»), 2. общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8 группа компаний «Знак» (далее – Общество "СМУ-8 ГК "ЗНАК""), 3. общество с ограниченной ответственностью «Служба вежливой доставки» (далее – Общество «СВД»).

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных по договору работ, суд предлагал в судебном заседании ответчику представить письмо-согласие от экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы экспертов, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, документы не представил.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств в судебном заседании 26.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 18.08.2021 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НАЯ-РА» (подрядчик) заключен договор №32110453139/2010 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт канализационных колодцев и асфальтового покрытия на территории филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по г. Москве и Московской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В пункте 1.2. договора указано, что перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определены в Техническом задании (Приложение №1) и Локальном сметном расчете (Приложение №2).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 2 600 000 руб. 00 коп.

В подпункте 2.2.3. договора стороны предусмотрели выплату подрядчику авансового платежа в размере 780 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.1. договора работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней со дня подписания акта передачи Объекта в производство работ.

Подрядчик принимает от Заказчика Объект по Акту передачи объекта для производства работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора. После составления Акта передачи объекта все обязанности по содержанию Объекта, а также ответственность за производимые на нем работы переходят к Подрядчику. Если Подрядчик не подписывает вышеуказанный Акт в течение 10 (десяти) рабочих дней, то такой Объект считается переданным Подрядчику для производства работ (пункт 3.2. договора).

Согласно подпункту 4.2.1. договора подрядчик обязан выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы в соответствии с установленным настоящим Договором сроком и сдать их Заказчику в соответствии с разделом 6 настоящего Договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), нормативными документами, в том числе ведомственными (СНиП, ГОСТ, СанПин, НПБ и др.), действующими в Российской Федерации на момент заключения Договора.

В Техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны предусмотрели наименование, объемы и место выполнения работ (12 участков, ремонт 12 колодцев).

На основании счета на оплату от 19.08.2021 №29 заказчик уплатил подрядчику в качестве авансового платежа денежную сумму в размере 780 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021 №5410.

В письме от 20.09.2021 №5953 истец уведомил ответчика о том, что работы на объекте приостановлены, при этом, уведомлений о приостановке работ от подрядчика не поступало. Истец потребовал возобновить производство работ, представить план-график производства работ. Скрытые работы не предъявлены истцу, не подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

В претензии от 29.09.2021 №6180 заказчик указал, что производство работ на объекте не возобновлено, план-график производства работ и акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком не представлены. Заказчик потребовал завершить выполнение работ.

15.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.10.2021 №6514 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором, в том числе, сообщил, что выполненные работы к приемке не предъявлены, производство работ на объекте не ведется. В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора, потребовал вернуть аванс в размере 780 000 руб. 00 коп., уплатить пени в размере 28 600 руб. 00 коп.

21.10.2021 подрядчик вернул заказчику денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №240.

При этом, в письме от 22.10.2021 №162/10, составленном в ответ на письмо №6514, подрядчик гарантировал возврат оставшейся части аванса в размере 680 000 руб. 00 коп. и уплатить пени в размере 28 600 руб. 00 коп. в течение двух недель с даты направления письма.

В судебном заседании истец сообщил, что спорные работы ответчиком не выполнялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.08.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №32110453139/2010 на выполнение ремонта канализационных колодцев и асфальтового покрытия на Объекте истца. Стоимость работ по договору составила 2 600 000 руб. 00 коп. Истец уплатил ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 780 000 руб. 00 коп.

Работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней со дня подписания акта передачи Объекта в производство работ. Данный акт сторонами не подписан. В соответствии с пунктом 3.2. договора Объект считается переданных подрядчику для производства работ 01.09.2021 (18.08.2021 + 10 рабочих дней). Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 01.10.2021 (01.09.2021 + 30 дней). В связи с тем, что работы на объекте ответчиком не выполнялись, истец отказался от исполнения договора, направив 15.10.2021 в адрес ответчика письмо №6514.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подпункте 5.1.2. договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление №35) предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела следующие документы:

1.универсальный передаточный документ от 06.09.2021 №102СВД на приобретение щебня из плотных пород для выполнения строительных работ на сумму 150 000 руб. 00 коп., подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Служба вежливой доставки»,

2.товарно-транспортная накладная от 06.09.2021 №25 на доставку щебня из плотных пород для выполнения строительных работ, подписанная между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Служба вежливой доставки». Указано место доставки груза: <...>;

3. универсальный передаточный документ от 07.09.2021 №103СВД на вывоз строительного мусора на сумму 19 500 руб. 00 коп., подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Служба вежливой доставки»,

4.универсальный передаточный документ от 09.09.2021 №104СВД на вывоз строительного мусора на сумму 24 000 руб. 00 коп., подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Служба вежливой доставки»,

5. универсальный передаточный документ от 10.09.2021 №106СВД на вывоз строительного мусора на сумму 16 500 руб. 00 коп., подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Служба вежливой доставки»,

6.рапорт-наряд №5 о работе строительной машины (механизма) от 10.09.2021 (период выполнения работ с 06.09.2021 по 09.09.2021), в качестве исполнителя указано общество с ограниченной ответственностью «Служба вежливой доставки»,

7. универсальный передаточный документ от 10.09.2021 №107СВД на услуги экскаватора-погрузчика на сумму 120 000 руб. 00 коп., подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Служба вежливой доставки»,

8.акт от 16.09.2021 №15 на сумму 270 000 руб. 00 коп., подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8 группа компаний «Знак» (предыдущее наименование ООО «Стройкапиталгрупп»). В акте оказаны следующие услуги: предоставление персонала в аренду для проведения ремонта канализационных колодцев и асфальтового покрытия на территории объекта: <...>, в период с 01.09.2021 по 15.09.2021 в количестве 4 человек из расчета 450 руб. 00 коп. за 1 час.

Ответчик сообщил, что иных подрядчиков для выполнения работ не привлекал.

К данным документам суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан был передать заказчику результат выполненных до расторжения договора работ по акту. Доказательств того, что в октябре 2021 года подрядчик приглашал заказчика на приемку результата частично выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Также нет доказательств того, что заказчик отказался подписывать акт приемки выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 7.2. Технического задания (Приложение №1) в целях обеспечения антитеррористической защищенности на Объекте подрядчик должен не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала выполнения работ направить заказчику посредством электронной почты заявку на оформление постоянного (временного) пропуска на сотрудников, которые будут непосредственно выполнять работы на объекте. Подрядчик должен также уведомить заказчика письмом об ответственном представителе подрядчика.

В судебном заседании ответчик сообщил, что не направлял в адрес истца заявку на оформление постоянного (временного) пропуска на своих сотрудников. Также нет доказательств того, что на охраняемый Объект истца допускалась техника и завозились материалы ответчика.

Суд предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства оплаты стоимости работ (услуг), стоимости щебня Обществу «СВД» и Обществу "СМУ-8 ГК "ЗНАК"". Данные доказательства ответчиком не представлены.

В письме от 22.10.2021 №162/10 ответчик гарантировал истцу вернуть оставшуюся сумму аванса в размере 680 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец представил доказательства того, что спорные работы фактически выполнялись Обществом «ТехСтройМонтаж» по договору от 22.10.2021 №7сс-21. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 19.11.2021 №1, акт об исполнении обязательств по договору от 30.11.2021. Истец также представил доказательства оплаты данных работ (платежные поручения). Суд обращает внимание на то, что наименование и объемы работ, указанные в Техническом задании к договору №7сс-21 совпадают с наименованием и объемами работ, указанными в Техническом задании к договору №32110453139/2010.

Актом совместного осмотра от 02.03.2023 истец не подтвердил факт выполнения ответчиком спорных работ. В акте указаны предполагаемые места выполнения работ со слов ответчика.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства возврата истцу неотработанного аванса в размере 680 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлены.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 680 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 600 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2022 №8300.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЯ-РА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 680 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров