Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А83-3611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3611/2022
11 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад №1» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад №1», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад №1» (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН <***>) пени по государственному контракту №813035 в сумме 198,20 рублей.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23 августа 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 13 октября 2022 года, явились участники процесса.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает участников процесса надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Истец просил взыскать с ответчика пени по государственному контракту №813035 в сумме 198,20 рублей.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года между ГКУ РК «Крымздрав» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фармсклад №1» (далее – Поставщик) заключен Государственный контракт №813035 (далее – Контракт) на поставку товара в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Даклатасвир» (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 95 900,00 руб. (девяносто пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Согласно календарному плану (Приложение № 3 к Контракту) Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 10.1 контракта за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 15.12.2021 подписан акт приема-передачи товара, согласно которому поставщик поставил, а получатель принял товары согласно контракту №813035 от 23 ноября 2021 года.

Согласно транспортной накладной № 248792 товар получен 14.12.2021.

24 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию №1999/03/03-10, с требованием об оплате суммы неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В пункте 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 19.10.2016 N 3 высказана позиция о том, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки зависит от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

По существу законодатель установил меру негативного характера - неустойку - в качестве санкции за совершение правонарушения (неисполнение гражданско-правового обязательства).

Сторонами спора признается, что согласно контракту (приложение N 3) поставщик обязался осуществить поставку в течение 10 дней с даты заключения контракта; учитывая, что контракт заключен 23.11.2021, сроком исполнения обязательства следует считать 03.12.2021.

Ответчик признал, что осуществил поставку позже указанной даты, а именно 14.12.2021.

Более того, в материалы дела представлено платежное поручение №219 от 16.02.2022, согласно которому ответчик оплатил истцу 263,72 рубля неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту № 813035 от 23.11.2021.

Также ответчик в своем отзыве указывает, на невозможность влиять на сроки подписания документов сотрудниками и руководителям, а также указал, что в контроле ответчика находится период до фактической передачи товара.

Между учреждением и обществом возникло обязательство поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ)

В силу правил статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

По смыслу статей 509, 513 ГК РФ исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается (определение ВС РФ от 07.02.2022 N 306-ЭС21-27867).

Таким образом, обязательство поставки со стороны поставщика является исполненным в момент реальной (фактической) передачи товара.

Из материалов дела видно, что заказчик и поставщик предусмотрели в контракте меры негативного характера на случай нарушения последним своих обязательств.

Так, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

Из положений статьи 405 "Просрочка должника" ГК РФ следует, что должник является просрочившим, если он просрочил исполнение.

Совокупность приведенных положений закона и существо договоренностей сторон приводят суд к выводу о том, что заказчик и поставщик согласовали применение договорной неустойки в случае просрочки исполнения со стороны поставщика.

Изложенное согласуется со смыслом приведенных выше положений ГК РФ.

Следовательно, начисление неустойки с 15.12.2021 по 20.12.2021 произведено истцом не правомерно, а доводы ответчика суд находит обоснованными.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 N 21АП-2331/2022 по делу N А83-3429/2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский