Решение от 24 января 2020 г. по делу № А43-51098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51098/2019

г. Нижний Новгород 24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-1040), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.12.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ответчик, общество, ООО «НСВ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности.

Представитель ответчика, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 в Управление ФССП России по Нижегородской области (далее – Управление) из Банка России поступило обращение ФИО2 о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников ООО «НСВ», связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключили кредитный договор № <***> от 02.08.2013. Заёмщиком в установленный договором срок денежные средства за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ПАО «МТС-Банк», являясь кредитором, 13.08.2019 поручило обществу на основании договора об оказании услуг № КЛ-19/2016 от 22.06.2016 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.

01.10.2019 в 09:22 общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления голосовых сообщений по сетям электросвязи на номер телефона должника ФИО2 (896323*****) с использованием автоматизированной информационной системы. При этом, в ходе телефонных переговоров робот-информатор сообщал ФИО2 данные физического лица (работника ООО «НСВ»), тем самым вводя его в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, а именно создавая видимость телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия).

Аналогичные нарушения были допущены 20.08.2019 в 12:08, 26.08.2019 в 09:52, 28.08.2019 в 10:02, 03.09.2019 в 16:06, 12.09.2019 в 13:46, 27.09.2019 в 09:31.

Указанными действиями общество при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров нарушило требования части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» (далее – Закон №230-ФЗ).

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.80-87) 03.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении №133/19/19/52-АП.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ одними из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), а также телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, законодательством разделяются такие виды взаимодействия с должником, как голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, и телефонные переговоры, которые подразумевают непосредственное взаимодействие с должником конкретного человека (сотрудника организации).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Однако при осуществлении взаимодействия с должником вышеуказанные требования Закона №230-ФЗ обществом не соблюдены, а именно 01.10.2019 в 09:22, а также 20.08.2019 в 12:08, 26.08.2019 в 09:52, 28.08.2019 в 10:02, 03.09.2019 в 16:06, 12.09.2019 в 13:46, 27.09.2019 в 09:31 общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления голосовых сообщений по сетям электросвязи на номер телефона должника ФИО2 (896323*****) с использованием автоматизированной информационной системы, в ходе телефонных переговоров робот-информатор сообщал ФИО2 данные физического лица (работника ООО «НСВ»), тем самым вводя его в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, а именно создавая видимость телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия).

Факт допущенных обществом нарушений указанных требований Закона №230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №133/19/19/52-АП от 03.12.2019, заявлением ФИО2, письменными объяснениями, письмом общества на приказ №30 от 03.10.2019 (исх.№7052 от 28.10.2019), договором об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности №КЛ-19/2016 от 22.06.2016, актом проверки №30 от 30.10.2019.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Довод общества о недоказанности события, со ссылкой на то, что использование компьютерной программы для взаимодействия с должником не попадает ни под один из принципов недобросовестности, указанных в части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прослушав представленные ООО "НСВ" аудиозаписи взаимодействия с ФИО2 посредством направления голосовых сообщений, административным органом установлено, что взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО2 осуществлялось электронным интеллектуальным устройством ("роботом"), озвучивавшим фамилию, имя, отчество сотрудника ООО "НСВ". Взаимодействие велось в форме диалога, в ходе которых ФИО2 не был предупрежден о том, что переговоры по вопросам погашения просроченной задолженности ведутся не с реальным человеком, а с "роботом".

При этом сам ФИО2 не осознавал, что разговаривает с "роботом", так как в ходе телефонных переговоров "робот" задавал уточняющие вопросы с ожиданием ответов на них. В результате чего при осуществлении избранного ответчиком способа взаимодействия посредством телефонных переговоров с использованием автоматизированной информационной системы адресат такого взаимодействия (ФИО2) со своей стороны не имел возможности полноценного взаимодействия посредством получение и предоставления необходимой для него информации.

Таким образом, ООО "НСВ" ввело ФИО2 в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, а именно, создало представление о том, что он разговаривает с реальным человеком, то есть осуществлялось непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров, тем самым злоупотребив правом.

Изложенные и установленные в ходе проверки обстоятельства обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде не опровергнуты.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу NА27-20711/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А60-59298/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд приоритетной целью Закона №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А43-30273/2017, от 22.02.2019 по делу №А43-38389/2018.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При назначении административного наказания суд учитывает существо нарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации: 31.08.2005, Межрайонная ИФНС №51 по г.Москве, адрес регистрации: 108811, г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (П Московский), домовлад 6, строение 1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 526301001

р/счет <***>

Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

БИК 042202001

КБК 32211617000016017140 (административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ)

ОКТМО 22701000

УИН 32252000190000133018.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина