Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А60-36953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-1773/24
г. Екатеринбург
29 мая 2024 г.
Дело № А60-36953/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-36953/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения – ФИО1 (доверенность от 30.10.2023 № 89).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании пеней, начисленных за просрочку возврата суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования (ОМС) в бюджет Фонда в сумме 58 424 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.01.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 801 руб. 62 коп. пени.

3. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

4. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1472 руб. 00 коп.».

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить в части взыскания пеней в сумме 36 801 руб. 62 коп., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) предусмотрены определенные последствия нецелевого использования средств. В рассматриваемом случае суды неправильно истолковали положения названной статьи.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что за несвоевременное исполнение примененных Фондом санкций – возврат денежных средств и уплату штрафа организация уплачивает пени, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, то есть в данном случае – на 23.10.2021, а именно 6,75 % годовых.

Заявитель жалобы также указывает на то, что размер пеней рассчитан и выплачен ответчиком истцу на досудебном этапе в полном размере, а с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), – в большем размере.

От Фонда поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам внеплановой контрольной проверки (акт проверки от 01.10.2021) медицинской организации надлежало в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ не позднее 22.10.2021 возвратить на расчетный счет Фонда денежные средства ОМС в сумме 2 260 572 руб. 40 коп., использованные не по целевому назначению, и уплатить штраф в сумме 226 057 руб. 24 коп.

Денежные средства в сумме 2 260 572 руб. 40 коп., а также штраф в полном объеме поступили на счет истца, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец 07.06.2022 направил ответчику письмо, содержащее предложение об уплате пеней, размер которых составил 151 216 руб. 99 коп. с учетом положений части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Ответчиком уплачены пени в сумме 92 792 руб. 25 коп. Итого сумма задолженности по уплате пеней составляет 58 424 руб. 74 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 19.04.2023 ответчику направлена претензия с предложением добровольно уплатить недостающую часть пеней. Истец 05.05.2023 получил от ответчика письменный отказ от исполнения требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности расчета пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки – исходя из 11%.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Позиция ответчика о том, что пени надлежит исчислять в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки – исходя из 6,75% годовых, обоснованно не принята судами первой и  апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ на момент предъявления претензии по уплате пеней ставка рефинансирования составляла 11%, в связи с чем судами обоснованно отклонены ссылки медицинской организации на положения п. 21 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве). Вместе с тем однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями.

Пунктом 2 Постановления № 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется, и медицинская организация к таким исключениям не относится.

Таким образом, принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, установленного Постановлением № 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 и частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для начисления пени за просрочку в возврате средств ОМС в период моратория отсутствуют, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, удовлетворив исковые требования частично в сумме 36 801 руб. 62 коп.

В связи с изменением судебного акта судом распределены судебные расходы по иску с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа полагает, что выводы, сделанные апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствуют установленным обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А60-36953/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                              О.В. Абознова