Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А60-47680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47680/2024
06 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел дело №А60-47680/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Институт «Уралсевергаз-проект» (ИНН <***>)

к Ассоциации саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 996 363 руб. 71 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 4/2024 от 05.12.2024 (участвует онлайн),

от ответчика - АО Институт «Уралсевергаз-проект»: ФИО2, представитель по доверенности  № 7 от 29.06.2023,

от ответчика - АСО «Межрегиональное объединение проектировщиков»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ООО «Уралстройинвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2022,

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Институт «Уралсевергаз-проект», Ассоциации саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение проектировщиков» о взыскании солидарно убытков в сумме 7 996 363 руб. 71 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест», Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», страховое акционерное общество «ВСК».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Строительная компания Развития» (Истец, Заказчик) и АО Институт «УралСевергаз-проект» (Ответчик 1, Исполнитель) в целях строительства 9-этажного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов (далее - Объект, жилой дом) заключен договор №06-379/13 от 20.12.2023 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в обусловленные сроки выполнить проектно-изыскательские работы по Объекту согласно заданию на проектирование и календарному плану, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

При заключении указанного договора Исполнителем представлены документы о его членстве в Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектировщиков» (Ответчик 2).

Пунктом 15 Технического задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) Заказчиком было установлено требование к конструктиву кровли – кровля плоская, без указания применяемых гидроизоляционных и прочих материалов.

Пунктом 14 задания на проектирование предусмотрено строительство в сложных природных условиях, особенности которых следовало уточнить при проектировании.

Впоследствии в процессе проектирования от Ответчика 1 в адрес Заказчика поступил на утверждение конструктив кровельного покрытия, который имел параметры: плоская кровля с внутренним водостоком; покрытие – «Бикрост» ХКП-4, ХПП-3.

ООО Строительная компания Развития» письмом № СК-149/2014 от 07.03.2014 согласовало подобранный? Ответчиком 1 перечень конструкции? и материалов для строительства жилого дома.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2014 Исполнитель сдал, а Заказчик принял научно-техническую продукцию: инженерные изыскания; эскизный проект, проектная документация; государственная экспертиза инженерных изысканий по Объекту. Стоимость выполненных работ составила 5 231 254 руб. 38 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2014 Исполнитель сдал, а Заказчик принял разработанную рабочую документацию по Объекту. Стоимость выполненных работ составила 3 487 502 руб. 92 коп.

Указанные работы были полностью оплачены Заказчиком согласно условиям Договора платежными поручениями № 331 от 22.07.2014 и № 000702 от 21.10.2014 на общую сумму 8 718 757 руб. 30 коп.

После этого проектная и рабочая документация были переданы Генеральному подрядчику для строительства 9-этажного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, общей площадью 10 764,9 кв.м.

 В свою очередь АО Институт «УралСевергаз-проект» в соответствии с договором №11–409/15АН от 04.03.2015 оказывало услуги по авторскому надзору за строительством указанного жилого дома.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU 89304000-43-2017 от 25.12.2017 9-этажный жилой дом в <...> расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, введен в эксплуатацию.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации жилого дома проявились дефекты и недостатки в их конструкциях, не позволяющие обеспечивать комфортное проживание. В данной связи летом 2021 года комиссией в лице представителей МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», ООО УК «ТСЖ» (далее - Управляющая компания), ООО «Строительная компания Развития», ООО «Уралстройинвест» (далее - Генеральный подрядчик) был произведен осмотр кровли жилого дома. Выявленные согласно подписанной ООО «Строительная компания Развития» редакции акта осмотра недостатки были в полном объеме устранены подрядной организацией – ООО «Уралстройинвест».

В частности, работы по ремонту кровельного покрытия выполнены в полном объёме, протечки кровли устранены; работы по ремонту облицовки крыльца 4-го подъезда также выполнены в полном объёме (акт устранения дефектов).

15.06.2022 комиссией в лице представителей МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», ООО УК «ТСЖ», ООО «Строительная компания Развития», ООО «Уралстройинвест» был повторно произведен осмотр кровли дома. По результатам указанного комиссионного осмотра в июле 2022 года силами Генерального подрядчика проведены ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия путем герметизации образовавшихся трещин в кровельном покрытии и герметизации парапетных металлических крышек.

В дальнейшем для определения причины появления трещин в кровельном покрытии Генеральным подрядчиком была привлечена экспертная организация.

С целью выявления причин образования трещин в кровельном покрытии, экспертной организацией ООО «Баутекс» проведено обследование строительных конструкций кровли жилого дома.

При этом, экспертной организацией установлено, что выявленные при обследовании дефекты кровельного покрытия являются следствием ошибок, допущенных АО Институт «УралСевергаз-проект» при разработке проектной документации. В частности, было допущено использование материала, не предназначенного для устройства кровельного ковра, применение сочетания двухслойного кровельного ковра из Бикроста ХПП (нижний слой) и Бикроста ХКП (верхний слой), что не соответствует рекомендациям завода-изготовителя ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» (заключение от 29.08.2022, Шифр 68-22-ТЗ).

В данной связи ООО «УК «ТСЖ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания Развития» и АО Институт «УралСевергаз-проект» о проведении ремонтных работ капитального характера по устранению строительных недостатков целостности конструктива кровли в жилом доме.

К участию в указанном судебном споре по делу № А60-70741/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Уралстройинвест», ООО «Баутекс», АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (организация, которая провела государственную экспертизу проектной документации).

В связи с разногласиями сторон относительно того, что являлось причиной возникновения дефектов кровельного покрытия и по вопросам качества проектной документации, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А60-70741/2022» (далее – Заключение судебной экспертизы) выявленные в процессе натурного обследования элементов кровли дефекты в виде трещин на горизонтальной и вертикальных плоскостях кровли являются, в первую очередь, следствием неверного сочетания материалов кровельного покрытия, что является ошибкой проектной организации.

Так, согласно выводам Заключения судебной экспертизы: «Основным дефектом, по причине которого происходят протечки кровли, являются многочисленные трещины на гидроизоляционном покрытии кровли. Данные трещины образованы по причине неверного подбора материалов в проектной (рабочей) документации, а именно, не сочетаемости верхнего и нижнего гидроизоляционного слоя кровли, которые при совместной работе не обеспечивают необходимые характеристики, обеспечивающие трещиностойкость».

По итогам судебного разбирательства по делу № А60-70741/2022 Арбитражным судом Свердловской области 19.02.2024 вынесено решение, которым ООО «Строительная компания Развития» обязано в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, дом 3, путем выполнения работ, предусмотренных Рабочей документацией, шифр AG-Р-12-04/2023, «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3», а также дополнительных работ по демонтажу существующих гидроизоляционных слоев кровли (Бикрост ХПП и Бикрост ХКП) в объеме 1 887 кв.м., а также устройству пешеходных дорожек 600х600 мм. из ПВХ – 58,68 кв.м. в соответствии с Планом расположения кровельных ходовых ПВХ дорожек.

19 марта 2024 года указанное решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70741/2022 вступило в законную силу.

Истец указывает, что в рамках дела № А60-70741/2022 ООО «Строительная компания Развития» обеспечило подготовку, а во исполнение резолютивной части решения и корректировку рабочей документации «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3», шифр AG-Р-12-04/2023, предусмотрев выполнение указанных судом дополнительных работ.

Общий объем понесенных и будущих финансовых затрат ООО «Строительная компания Развития» для исполнения решения по делу № А60-70741/2022 составляет 7 996 363 руб. 71 коп., из которых

- стоимость подготовки и корректировки указанной рабочей документации 125 000 руб. 00 коп.,

- будущие расходы на ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3 согласно локальному сметному расчету (смета) № 1 7 871 363 руб. 71 коп.

Истец считает, что указанные финансовые затраты являются прямыми убытками ООО «Строительная компания Развития», подлежат возмещению виновным лицом - АО Институт «УралСевергаз-проект», в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 761 ГК РФ установлена ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Договора на проектно-изыскательские работы за ненадлежащее выполнение обязательств исполнитель несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. Исполнитель несет ответственность за качество выполняемой документации, за ее соответствие действующим нормам и правилам (ГОСТ, СНиП и др.).

В соответствии с п. 7.5 Договора на проектно-изыскательские работы исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе и за те недостатки, которые обнаружены при их реализации, а также в процессе эксплуатации Объекта. При обнаружении недостатков Исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками выполненных проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как указывалось ранее, по итогам судебного разбирательства по делу № А60-70741/2022 Арбитражным судом Свердловской области 19.02.2024 вынесено решение, которым ООО «Строительная компания Развития» обязано в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, дом 3 (далее по тексту – Жилой дом, Кровля) путем выполнения работ, предусмотренных Рабочей документацией, шифр AG-Р-12-04/2023, «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3», а также дополнительных работ по демонтажу существующих гидроизоляционных слоев кровли (Бикрост ХПП и Бикрост ХКП) в объеме 1 887 кв.м., а также устройству пешеходных дорожек 600х600 мм. из ПВХ – 58,68 кв.м. в соответствии с Планом расположения кровельных ходовых ПВХ дорожек.

В мотивировочной части данного решения Суд указал следующее:

«…основной причиной образовавшихся дефектов и их последствии? является выбор проектной организацией не рекомендованного для выполнения работ сочетания гидроизоляционных материалов кровли…

…Между тем, поскольку в системе действующего правового регулирования перед собственниками помещений за качество и безопасность возведенного им объекта, соответствие всего объекта в целом строительным нормам и правилам, несет ответственность именно застройщик, между собственниками / управляющей компанией и АО Институт «УралСевергаз-проект» договорные отношения по упомянутому объекту отсутствуют, следовательно, надлежащим ответчиком является застройщик – ООО «Строительная компания Развития», в удовлетворении требований к АО Институт «УралСевергаз-проект» суд отказывает, что не исключает право ООО «Строительная компания Развития» на обращение к АО Институт «УралСевергаз-проект» с самостоятельным исковым заявлением».

17.03.2025 ООО «Строительная компания Развития» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-70741/2022.

Определением от 12.05.2025 Арбитражного суда Свердловской области изменил способ и порядок исполнения решения по делу №А60-70741/2022 от 19.02.2024, а именно: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯРАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 4 месяцев с даты вступления настоящего определения суда в законную силу устранить недостатки кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 3, путем выполнения работ, предусмотренных Рабочей документацией, шифр AG-P-12-04/2023.ИЗМ3, «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3».

Истец пояснил, что обращение с указанным заявлением было вызвано тем, что начиная с августа 2024 года указанные в решении суда первой инстанции по делу № А60-70741/2022 работы выполнить не представляется возможным без риска затопления квартир в Жилом доме. Безопасное кровельные работы с учетом демонтажа старого гидроизоляционного покрытия Кровли в климатических условиях Крайнего Севера возможны только в период устойчивой «сухой» погоды в летнее время года. Однако, до установления указанных благоприятных условий для ремонтных работ, множественные трещины старого гидроизоляционного покрытия в весенний период могут также стать причиной протечек Кровли и повреждения имущества жильцов дома.

В условиях затруднительности выполнить указанные в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70741/2022 работы по ремонту Кровли, ООО «Строительная компания Развития» обосновало возможность производства ремонтных работ без демонтажа старого гидроизоляционного покрытия, что без снижения надежности и эксплуатационных качеств Кровли сократит сроки начала ремонта и его длительности, а также снизит риски причинения ущерба имуществу собственников квартир Жилого дома.

С учетом полученных рекомендаций экспертных организаций ООО «Строительная компания Развития» произвело корректировку рабочей документации на ремонт Кровли, предусматривающую выполнение работ без демонтажа существующего гидроизоляционного покрытия, новый шифр AG-P12-04/2023.ИЗМ3. Рабочая документация AG-P12-04/2023.ИЗМ3 исследована Арбитражным судом Свердловской области и указана в резолютивной части определения об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А60-70741/2022 от 12.05.2025.

При этом сметная стоимость работ, указанных в рабочей документации AG-P12-04/2023.ИЗМ3 не изменилась и составляет 7 871 363 руб. 71 коп.

Суд принимает во внимание, что вынесенное решения в рамках дела № А60-70741/2022 имеет преюдициальность по отношению к данному делу.

Так в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, несмотря на положительное заключение государственной экспертизы, а также приемку выполненных Ответчиком 1 проектно-изыскательских работ, трещины, по причине которых происходят протечки кровельного покрытия, являются следствием ошибок, допущенных Ответчиком 1 в проектной документации. Виновность действий влечет возникновение у Ответчика 1 обязательств по возмещению причиненных убытков, связанных с устранением последствий ошибки проектирования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства обладают признаками преюдициальности.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено,  арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков законным и обоснованным.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в сумме 7 996 363 руб. 71 коп., из которых стоимость подготовки и корректировки рабочей документации 125 000 руб. 00 коп., будущие расходы на ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3 - 7 871 363 руб. 71 коп.

Вместе с тем, расчет суммы 7 871 363 руб. 71 коп. произведен истцом с учетом НДС, однако истцом заявляются требования о взыскании убытков, тогда как в сумму убытков НДС не входит и подлежит исключению, так как несмотря на принцип полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), при наличии у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключается уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключается применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

В данном случае истец не представил доказательства того, что в случае выполнения восстановительных работ НДС не подлежал бы вычету. Следовательно, НДС подлежит исключению из суммы убытков, и стоимость расходов на ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3 без учета НДС составит 6 559 469 руб. 76 коп.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 6 684 469 руб. 76 коп. ((6 559 469,76) (расходы на ремонт кровли) + (50 000,00 + 75 000,00) подготовка и корректировка рабочей документации на основании договоров от 12.04.2023 № 12-04/2023, от 12.03.2024 № 12-03).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В случае, если указанный вред причинен вследствие подготовки проектной документации, солидарно с лицом, выполнившим работы подготовке проектной документации объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение проектировщиков» отвечает солидарно за причинение вреда.

Кроме того, суд отмечает, что требования истцом заявлены в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением проектной документации законодатель, исходя из ст. 761 ГК РФ, связывает с моментом обнаружения недостатков.

Отношения по договору на проектно-изыскательские работы подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 гл. 37 ГК РФ.

При этом, ст. 761 ГК РФ установлена ответственность проектировщика за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В соответствии с п. 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 7.5 Договора № 06–379/13 на проектно-изыскательские работы Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе и за те недостатки, которые обнаружены при их реализации, а также в процессе эксплуатации Объекта. При обнаружении недостатков Исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками выполненных проектно-изыскательских работ.

В этой связи сроки исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных ошибками при выполнении проектно-изыскательских работ, следует исчислять не с момента передачи проектной продукции, а с учетом момента возникновения субъективного знания заказчика о ее недостатках, порождающих требование к ответчику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659 (см. также: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2020 № Ф09-7610/19 по делу № А50-9009/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 № Ф09-2205/21 по делу № А47-10591/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 № Ф10-1435/2021 по делу № А36-1627/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 № Ф04-3864/2021 по делу № А67-13702/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 № Ф03-1132/2022 по делу № А37-1707/2021).

При этом, проектно-изыскательские работы неразрывно связаны с судьбой объекта, который строится (построен) с их использованием. В данной связи, механизм требований гарантийного устранения выявленных в ходе эксплуатации жилого дома недостатков применяется собственниками квартир в отношении застройщика этого жилого дома (ст.ст. 724, 756 ГК РФ), либо в отношении продавца квартир в жилом доме (ст.ст. 475, 557 ГК РФ), которые исполнив свои обязательства, вправе предъявить лицам, по чьей вине допущены недостатки жилого дома (подрядчик, проектировщик), требования о компенсации понесенных убытков (ст. 15 ГК РФ).

В данной связи управляющей компанией ООО «УК «ТСЖ» в интересах собственников жилого дома и в рамках упомянутых Ответчиком 1 гарантийных сроков и сроков исковой давности были предъявлены требования об устранении дефектов кровли. Указанные требования были рассмотрены в рамках судебного разбирательства по делу № А60-70741/2022.

В свою очередь настоящие исковые требования учитывают результаты указанного судебного разбирательства по требованиям ООО «УК «ТСЖ», основаны на причиненных Истцу убытках действиями Ответчика 1, связанных с затратами на исполнение решения суда об устранении дефектов кровли жилого дома, и заявлены в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с акционерного общества Институт «Уралсевергаз-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 6 684 469 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с акционерного общества Институт «Уралсевергаз-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 649 руб. 09 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                           Е.В. Высоцкая