Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А57-22998/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22998/2023
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года по делу№ А57-22998/2023

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Богатое,ул. Молодежная, д. 9/2, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023ФИО3 (далее также должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

07.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявлениеФИО3 об исключении из конкурсной массы транспортного средства РЕНО LOGAN (SR), VIN: <***>, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, исключить транспортное средство из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы должник указала, что спорный автомобиль используется для осуществления профессиональной деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси, указанная деятельность является единственным источником дохода для должника. Кроме того, деятельность по перевозке пассажиров до социального значимых объектов и инфраструктур является общественно-значимой для односельчан должника, поскольку внутренний и междугородний транспорт в с. Богатое Вольского района Саратовской области отсутствует. По мнению должника реализация транспортного средства нецелесообразна, поскольку не позволит погасить реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство РЕНО LOGAN (SR), VIN: <***>, 2007 года выпуска.

С 20.07.2023 должник имеет статус самозанятого, вид деятельности - услуги такси. С 12.07.2023 должник заключил с «Яндекс Такси» договор № 4815289/22 по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сроком на пять лет.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должник указала, что перевозка пассажиров и багажа является единственным источником дохода. Имея статус самозанятого, должник оказывает услуги такси с использованием транспортного средства - РЕНО LOGAN (SR) VIN: <***>, 2007 года выпуска. Таким образом, спорный автомобиль является имуществом необходимым для осуществления профессиональных занятий гражданина, в связи с чем, просила исключить его из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку доказательств необходимости исключения автомобиля, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника и членов его семьи не представлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом, каких либо сведений и доказательств о наличии заболеваний и инвалидности у должника, а также нуждаемости в средстве передвижения по медицинским показателям, материалы дела не содержат

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с нормами ГПК РФ и Законом о банкротстве, подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением вырученных от его продажи денежных средств в конкурсную массу.

Использование спорного автомобиля для осуществления профессиональной деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси вопреки позиции должника не может являться основаниям для исполнения транспортного средства из конкурсной массы, поскольку его стоимость превышает 10 000 руб. То есть не может быть исключено из конкурсной массы имущество, используемое в профессиональной деятельности, стоимость которого превышает 10 000 руб. Обращаясь с настоящими требованиями должник ошибочно делает вывод о возможности исключения транспортного средства из конкурсной массы на основании абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих исключить спорное имущество из конкурсной массы должником не приведено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Сам по себе факт осуществления должником деятельности в качестве самозанятого с использованием личного автомобиля (оказание услуг по перевозке легковым такси) не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

В рассматриваемом случае включение в конкурсную массу должника транспортного средства преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

По мнению должника, реализация транспортного средства нецелесообразна, поскольку не позволит погасить реестр требований кредиторов.

В обоснование указанного довода должник представила справку №005/2023 о дефектовке транспортного средства от 26.02.2023, из которой следует, что стоимость транспортного средства с учетом дефектов эксплуатации составляет 87 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает указанное доказательство в качестве мнения специалиста. Вместе с тем, указанная справка не является экспертным заключением или полноценным отчетом оценщика. При этом, согласно указанной справке, стоимость транспортного средства в любом случае составляет более 10 000 руб. Более того, согласно Интернет-источникам, а именно сведениям с сайта Авито стоимость аналогичных транспортных средств составляет 250 000 руб. – 300 000 руб.

Таким образом, из документов представленных самим же должником, следует что автомобиль имеет достаточно высокую остаточную стоимость, за счет которой, возможно удовлетворение значительной части требований кредиторов должника.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Таким образом, учитывая, что стоимость транспортного средства составляет более 10 000 руб., за счет реализации автомобиля сохраняется возможность погашения реестра требований кредиторов, то оснований для исключения транспортного средства не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником также не доказано, что деятельность должника по перевозке пассажиров до социального значимых объектов и инфраструктур районного и областного центра, является общественно-значимой для односельчан должника.

Так, согласно переписи населения с. Богатое Вольского района Саратовской области, проведенной в 2010г. население села составляло 267 человек, при этом доказательств изменения численности по состоянию на 2024 г. не имеется. При этом, согласно информации, размещенной в сети Интернет, имеется транспортная доступность в с. Богатое Вольского района Саратовской области и движение транспортных средств из г. Саратова и г. Вольска в направлении места жительства должника следуют маршрутные такси № 605 и № 142А.

Доказательств того, что указанный автотранспорт необходим должнику для своей транспортной доступности и поездок в районный и областной центр для посещения поликлиник, больниц и т.д. и невозможности использования для этого общественного транспорта указанного выше, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, на транспортное средство не распространяется исполнительский иммунитет и стоимость имущества явно превышает 10 000 руб. Исключение автомобиля из конкурсной массы, вопреки доводам должника приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года по делу № А57-22998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




А.Э. Измайлова