Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А65-37549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-37549/2018

Дата принятия решения – 07 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа фундаментных блоков рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> район Исполнительного комитета; <...> до ост. «Парк Гренада»; <...> ост. «ОАО «СОТ» за мостом и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние, при участии третьего лица – Управление Территориального Планирования, Рекламы и Городского Дизайна Исполнительного Комитета г. Набережные Челны;

в заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 22.01.2019;

от истца и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее- ответчик) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа фундаментных блоков рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> район Исполнительного комитета; <...> до ост. «Парк Гренада»; <...> ост. «ОАО «СОТ» за мостом и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние

Определением суда от 11.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Территориального Планирования, Рекламы и Городского Дизайна Исполнительного Комитета г.Набережные Челны.

В предварительном судебном заседании 23.01.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому спорная конструкция уже была демонтирована, какие-либо конструкции на земельном участке отсутствуют.

В судебном заседании 18.02.2019 ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Определением суда от 18.02.2019 сторонам предложено провести совместный осмотр земельных участков, составить акт осмотра.

28 февраля 2018 года ответчик представил акт осмотра земельных участков с приложением фотоматериалов.

Истец направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с невозможностью осуществить осмотр, в связи с наличием значительного снежного покрова.

Ответчик с заявлением истца об оставлении иска без рассмотрения не согласился, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае ответчика требует рассмотрения дела по существу.

Соответственно, основания для оставления иска без рассмотрения по указанным истцом основаниям отсутствуют и дело подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что требования истца им были добровольно исполнены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником щитовых конструкций, установленных по адресу: <...> район Исполнительного комитета; <...> до ост. «Парк Гренада»; <...> ост. «ОАО «СОТ», на основании разрешений на установку рекламных конструкций от 01.07.2006 №170; 01.07.2006 №13; 01.07.2006 №177.

Решением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан №05/34-85 от 16.01.2015, №05/34-83 от 16.01.2015, №05/34-99 от 16.01.2015, вышеуказанные разрешения аннулированы (л.д.6,8,10).

Ответчику направлены предписания №05/34-86 от 16.01.2015, №05/34-84 от 16.01.2015, №05/34-100 от 16.01.2015, о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания (л.д.7,9,11).

Поскольку демонтаж рекламных конструкций произведен без демонтажа фундаментных блоков, 10.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об освобождении земельных участков, на которых были расположены рекламные конструкции, путем демонтажа фундаментных блоков (л.д.11а-12).

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что демонтаж фундаментных блоков был произведен собственными силами, также указал, что истец в материалы дела не представил доказательства наличия фундаментных блоков на земельных участках ответчика, приложил фотоматериалы по земельным участкам (л.д.20, 27-35).

По определению суда сторонами был произведен совместный осмотр местности 31.01.2019. По результатам осмотра был составлен и представлен суду акт обследования земельного участка № 63 от 31.01.2019, подписанный и заверенный уполномоченным представителем отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны».

С учетом представленных документов, истцом не доказан факт наличия фундаментных блоков на земельных участках по адресам: <...> район Исполнительного комитета; <...> до ост. «Парк Гренада»; <...> ост. «ОАО «СОТ».

Ответчик указал, что им фундаментные блоки были демонтированы собственными силами и представлены фотографии земельных участков.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлены.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом документально не оспорено отсутствие фундаментных блоков, на земельных участках по адресам: <...> район Исполнительного комитета; <...> до ост. «Парк Гренада»; <...> ост. «ОАО «СОТ».

Таким образом, судом установлено, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков