Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А36-6456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-6456/2021
19 июня 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкгазэнергоремонт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А36-6456/2021,



У С Т А Н О В И Л :

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкгазэнергоремонт» (далее общество, ответчик) о взыскании 360 848,13 руб., из них: 348 942,26 руб. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 и 11 905,87 руб. неустойки за период с 26.03.2020 по 18.06.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты основного долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021 по делу № А36-6456/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 25.02.2022 указанное решение суда первой инстанции отменил, уточненные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворил, с ООО «Липецкгазэнергоремонт» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взысканы пени в размере 17 278, 22 руб.

ООО «Липецкгазэнергоремонт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 563 руб.,53, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022, оставленным в силе Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 16.02.2023, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу вышеуказанными судебными актами, ООО «Липецкгазэнергоремонт» (далее - заявитель) обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Управление представило возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума №1).

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением стороны.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлено, что после принятия судом искового заявления ответчиком была уплачена часть долга, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт принят не в пользу ответчика.

Поскольку по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований, в силу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, у ответчика не возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку является стороной, проигравшей спор.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности данных актов, не привел.

При таких обстоятельствах спора, и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, были предметом исследования и надлежащей оценки арбитражного суда обеих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А36-6456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3