Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А36-6456/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-6456/2021
г. Воронеж
16» февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «16» февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкгазэнергоремонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкгазэнергоремонт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А366456/2021 (судья Мещерякова Я.Р.)

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкгазэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 360 848 руб.13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкгазэнергоремонт» о взыскании 360 848 руб. 13 коп., из


них: 348 942 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 и 11 905 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 18.06.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 28 июля 2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2021 г. (мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 г.) по делу № А36-6456/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Липецкгазэнергоремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 23 ноября 2021 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке упрощенного производства принята указанная апелляционная жалоба.

Определением от 21 января 2022 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 184, 266, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 октября 2021 г. (резолютивная часть решения от 21 сентября 2021 г.) отменено. Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворены, с ООО «Липецкгазэнергоремонт» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взысканы пени в размере 17 278 руб. 22 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Липецкгазэнергоремонт» 26 мая 2022 г. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 28 563 руб. 53 коп. на оплату услуг представителя. При этом заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 30 июня 2022 г. суд принял к производству заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А366456/2021 отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Липецкгазэнергоремонт» обратилось в Девятнадцатый


арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 20 января 2023 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных


расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а не в связи с неправомерностью требований истца, а состоявшийся судебный акт принят в пользу истца. Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате по спорному договору аренды, позволяют прийти к выводу, что заявленное истцом при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ходатайство об уточнении размера исковых требований связано в том числе с произведенными ответчиком после направления претензии и возбуждения производства по настоящему делу платежами в сумме 250 912 руб. 40 коп. (л.д. 131-132, 159, т.1).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом совершены действия, направленные на неправомерное нарушение прав ответчика не имеется.

Поскольку по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований, в силу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, у ответчика не возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор.

При таких обстоятельствах у общества отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с истца, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика арбитражным судом области отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не


содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-6456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкгазэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

Кому выдана Поротиков Александр Иванович