Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А27-8279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8279/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца по доверенности от 24.07.2023 ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс) к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, пгт Тяжинский) (ответчик 1) к муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, пгт Тяжинский) (ответчик 2) о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СВС сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее – ответчик), а при недостаточности имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа задолженности по договору № 63/22 от 16.12.2022 в размере 18 785 070,77 руб.

Определением суда от 14 августа 2023 года дела № А27-8279/2023, № А2712689/2023 (иск истца о взыскании с ответчиков 3 469 768, 48 руб. по договору поставки № 63/22 от 16.12.2022) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27-8279/2023, судебное разбирательство отложено до 28.08.2023.

В процессе рассмотрения спора Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (далее -Управление) представило отзыв на исковое заявление, согласно которому субсидиарный ответчик не признает заявленные исковые требования, так как МКП «Комфорт» не согласовывало с Управлением ни заключение договора поставки, ни стоимости угля. Также МКП «Комфорт», в период действия договора, не представляло в Управление информации об объёмах поставленного истцом угля. В настоящее время у МКП «Комфорт» арестованы расчетные счета по задолженностям за электроэнергию и налогам, соответственно при удовлетворении исковых требований взыскание будет производиться за счет Управления, т.е. за счет бюджета Тяжинского муниципального округа.

Согласно возражения на отзыв истца, договор поставки № 63/22 от 16.12.2022 г. заключен между истцом и ответчиком 1 в результате проведения закупочных процедур, проведенных ответчиком 1 в соответствии с Федеральным законом «О закупках

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг МКП «Комфорт».

Цена договора, предложенная истцом в заявке на участие в закупке, ниже начальной цены договора, указанной в документации о закупке № МКП-001-11-22-ЗКП на поставку угля марки ЗБР.

При этом, ни действующее законодательство, ни Положение о закупке товаров, работ, услуг МКП «Комфорт», ни устав МКП «Комфорт» не требует специального согласования заключения договоров поставки Ответчиком 1 с Ответчиком 2, а также информирования Ответчиком 1 Ответчика 2 об объемах закупаемых товаров и услуг.

Кроме того, согласно п. 5.1. устава МКП «Комфорт» Предприятие имеет право:

- от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, нести обязанности, связанные с уставной деятельностью.

- строить свои отношения с государственными органами, другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов.

- свободно выбирать форму и предмет хозяйственных договоров и обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений с другими предприятиями, учреждениями и организациями, за исключение случаев, предусмотренных законодательством, настоящим уставом.

Таким образом, истец полагает, что договор поставки № 63/22 от 16.12.2022 г. заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом МКП «Комфорт» и локальными актами МКП «Комфорт» в области закупок.

Со стороны Ответчика 1 каких-либо претензий по исполнению договора поставки к истцу не поступало, что в частности подтверждается подписанными актами сверок.

Также в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении по объединенным требованиям. Согласно поступившему документу, истец просит взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВС Сервис» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (ИНН <***>), задолженность за поставленный уголь по договору поставки № 63/22 от 16.12.2022 г. в размере 21 790 624,00 рублей, неустойку по договору поставки № 63/22 от 16.12.2022 г. за период с 28.12.2022 г. по 28.08.2023 г. в размере 1 089 531,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 401,00 рублей.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СВС Сервис» (поставщик) и Муниципальным казенным предприятием «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (покупатель) заключен договор поставки № 63/22 от 16 12.2022 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю уголь марки ЗБР в

обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.3. Договора оплата Товара производится в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приема партии товара, подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Во исполнение приятых обязательств истец поставил ответчику уголь бурый марки 2БПК в декабре 2022 - апреле 2023 г. в адрес ответчика уголь на общую сумму 33 540 624 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 221612/02 от 16.12.2022 г., № 231001/01 от 10.01.2023 г., № 233101/03 от 31.01.2023 г., № 232802/01 от 28.02.2023 г., № 230304/03 от 03.04.2023, которые были подписаны с двух сторон., скреплены оттисками печатей организаций.

Ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств, оплатил поставленный уголь частично в размере 11 750 000,00 рублей.

по состоянию на 27.04.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный в декабре 2022 - апрель 2023 г. уголь составляет 21 790 624 рублей.

Наличие задолженности подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2022 г. по 27.04.2023 г., подписанным обеими сторонами без замечаний.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 04.04.2023, а после – в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки.

В качестве подтверждения поставки товара покупателю истцом в материалы дела представлен универсальные передаточные документы, в которых содержится отметка покупателя о получении товара, оттиск печати.

Получение товара и наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 21 790 624 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.3. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты

неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 089 531,2 руб. за период с 28.12.2022 по 28.08.2023 (с учетом установленного ограничения - 5%).

Расчет пени судом проверен и признан верным, период начисления определен с учетом согласованной отсрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя доводы Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа, изложенные в отзыве, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по

своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 является не обоснованным, поскольку согласно п. 1.6 Устава МКП «Комфорт» функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков 1, 2 расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ. В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 19 873 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС Сервис» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (ИНН <***>), задолженность за поставленный уголь по договору поставки № 63/22 от 16.12.2022 г. в размере 22 880 155,2 руб., из которых 21 790 624,00 руб. основной долг, 1 089 531,20 руб. неустойка по договору поставки № 63/22 от 16.12.2022 г. за период с 28.12.2022 по 28.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 401 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВС Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 873 руб., уплаченную на основании платежного получения № 492 от 10.07.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова