Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А60-42522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42522/2020
05 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "ЛЕСНАЯ 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Товарищество, истец)

к Акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС", ответчик)

о взыскании штрафа в размере 650 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

26.10.20 судом была объявлена резолютивная часть решения.

28.10.20 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании штрафа в размере 650 000 руб.

Определением от 01.09.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.09.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

02.10.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Товариществом и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключено Соглашение от 21.09.2018.

Согласно п.1 Соглашения, стороны договорились о том, что Застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД №10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с Приложением №1 к Соглашению.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что по окончании работ по Соглашению Ответчик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи Истцу.

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине Застройщика, Застройщик обязуется выплатить Товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

02.07.2019 Истец вручил нарочно Ответчику досудебную претензию, в которой просил в течение 30 (Тридцати) дней со дня получения настоящей претензии оплатить ТСН «ТСЖ «Лесная 10» сумму штрафа по п.3 Соглашения от 21.09.2018 г. в размере 9400000 руб.

Согласно Приложению №1 к Соглашению недостаток под №28 был зафиксирован Истцом и Ответчиком в помещении надстройки машинного отделения и подписан с двух сторон в данном Приложении №1 к Соглашению, а именно: в связи с некорректной работой вытяжной .вентиляции, выполнить проверку работы вентиляционных каналов, с предоставлением актов.

Как указывает истец, 07.08.2019 Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ответчику о взыскании суммы штрафа и просил Суд с учетом заявления об уменьшении исковых требований взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафа по п.3 Соглашения от 21.09.2018 в размере 4 789 854 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

28.10.2019 Решением Арбитражного суда Свердловской области (изготовлено в полном объеме 05.11.2019 г.) исковые требования Истца удовлетворены полностью: Суд решил: Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 4 789 854 (четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49 949 (сорок девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 27 копеек.

29.11.2019 Ответчик, не согласившись с указанным Решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

27.01.2020 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (мотивированное изготовлено 03.02.2020 г.) апелляционная жалоба Ответчика удовлетворена частично, Суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-46392/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 10" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 46 949 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцом в рамках указанного дела были заявлены штрафы по следующим недостаткам, неустранённым Ответчиком по состоянию на 30.06.2019 включительно: недостатки, указанные в Приложении №1 к Соглашению от 21.09.2018 под №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37.

04.02.2020 в адрес Истца от Ответчика поступили акты выполненных работ, датированные 13.08.2019, 08.10.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 24.01.2020. В указанных актах отсутствует указание на выполнение работ по устранению недостатка №28. Ответчик не приступал к его устранению но настоящее время.

Как указывает истец, указанные акты выполненных работ не составлялись в указанные в них даты, Истец на приемку работ не вызывался, доказательств обратного Ответчиком не представлено (у Ответчика отсутствует доказательства вызова Истца на приемку работ по указанным актам, а также доказательства их вручения в указанные в актах даты).

19.02.2020 Истец вручил Ответчику письмо от 14.02.2020 г. исх. №12 относительно приемки работ, в том числе, по не устранению недостатка под №28.

Таким образом, Ответчик не устранил недостаток под №28 по настоящее время.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального судебного акта, вынесенного по делу №А60-46392/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Между Товариществом и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) было заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме и сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению (пункт 24 соглашения).

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года. В приложении к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (45 шт.), детально оговорили способ устранения каждого недостатка.

Кроме того, в столбце «срок устранения» стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности 30.07.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018.

В пункте 3 соглашения стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В приложении № 1 к соглашению стороны установили сроки устранения недостатков по каждому виду.

Суд признает ошибочными доводы истца относительно того, что преюдициальным является толкование условий договора, применяемые нормы, поскольку как указано выше, правовая оценка зависит от характера конкретного спора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Согласно п. 3 соглашения, по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема передачи Товариществу.

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года.

Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства в совокупности, при этом судом не установлено, что ответчиком доказан факт устранения недостатков ранее сроков, обозначенных истцом.

Из представленной ответчиком переписки прямо не следует, что недостатки по п. 1 приложения им устранялись в указанные сроки и предъявлялись к приемке.

Не представлено доказательств того, что истец по указанным пунктам не принимал работы либо уклонялся от организации приемки устраненных недостатков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств, требование истца о взыскании штрафа за период с 01.07.19 по 30.07.20 по каждому из недостатков (п. 28) является обоснованным, исходя из расчета 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока за каждое нарушение.

Между тем возражая против размера взыскиваемой неустойки (штрафа), ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что ответчиком нарушены сроки исправления несущественных недостатков (№ 28), штраф в размере 650000 руб. за просрочку выполнения указанных работ с 01.07.19 до 30.07.20 несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Сведений о том, какие именно неблагоприятные последствия могли возникнуть у товарищества вследствие нарушения застройщиком сроков устранения недостатков, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия значительных неудобств в связи с задержкой устранения ответчиком недостатков для жильцов дома истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, неустойка, предусмотренная сторонами, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет контрагента.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, несмотря на условия соглашения и достигнутую сторонами договоренность в отношении предусмотренных санкций, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 50 000 руб.

При уменьшении неустойки судом учтено, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: адвокатское соглашение №1704 от 17.07.20, платежное поручение от 24.07.20 №220 на сумму 228000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, сложность рассматриваемого дела заключалась лишь в правильности проведения расчета. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, дело рассмотрено без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия истца по предъявлению требований о взыскании судебных расходов в рассматриваемой ситуации не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 ст. 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны добросовестными.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды и прежде всего за счет необоснованно заявленных расходов на услуги представителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Обращение истца при таких обстоятельствах за взысканием с ответчика неустойки направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а на обогащение за счет ответчика, в том числе посредством заявления расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия. Истец является заявителем по серийным делам о взыскании неустойки. Истец искусственно разделяет требования, многократно обращаясь с требованием о взыскании неустойки, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Недобросовестные действия истца по искусственному разделению требований, в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, привели к тому, что только государственной пошлины взыскивается в разы больше, чем если бы эти требования не разделялись.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также объем действий представителя истца с учетом того, что значимые для дела обстоятельства установлены в рамках дела №А60-46392/2019, трудозатраты представителя признаны судом несущественными.

Кроме того, судом установлено, что истцом заявлено значительное число аналогичных исков по взысканию неустойки за просрочку исправления недостатков по соглашению от 21.09.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3000 руб., подтвержденном документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 16000 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "ЛЕСНАЯ 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за неустранение недостатков, указанных в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018 под номером 28 за период с 01.07.19 по 30.07.20 в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.С. Колясникова