Решение от 14 января 2022 г. по делу № А19-12526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12526/2021


14.01.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРА РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660099, <...> КАБИНЕТ 2)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, 9А/1)

о взыскании 466 819 руб. 93 коп. судебных расходов в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: – не явились,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРА РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 563 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 136 руб.

Определением суда от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с частичной оплатой и несогласием суммы поставленного товара по универсальному передаточному документу от 14.10.2020 №1412, а также указал на неправомерное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду распространения на ответчика моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, с учетом доводов ответчика относительно частичных оплаты и расхождений по сумме поставленного товара по УПД от 14.10.2020 №1412, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 442 576 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 243 руб. 93 коп.; судебные расходы в размере 25 000 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил, уточненные исковые требования не оспорил. Определение суда о принятии искового заявления получено ответчиком 15.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402561766467.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из представленных истцом универсальных передаточных документов от 14.10.2020 №1412 на сумму 102 000 руб., от 25.12.2020 №1955 на сумму 120 000 руб., от 25.12.2020 №1961 на сумму 120 000 руб., от 25.12.2020 №1962 на сумму 120 000 руб., от 13.01.2021 №20 на сумму 90 000 руб., от 26.01.2021 №90 на сумму 119 340 руб., истец произвел отгрузку товаров ответчику на общую сумму 671 340 руб., который, как следует из указанных документов, подписанных и скрепленных печатью ответчика, принял товар, то есть акцептировал предложение истца, изложенное в оферте, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактически договорные отношения купли-продажи в соответствии со статьями 158, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, суд полагает, что следует руководствоваться общими правилами оплаты товара, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла по универсальным передаточным документам (УПД) в следующие сроки: 14.10.2020 по УПД от 14.10.2020 №1412; 25.12.2020 по УПД от 25.12.2020 №1955, от 25.12.2020 №1961, от 25.12.2020 №1962; 13.01.2021 по УПД от 13.01.2021 №20; 26.01.2021 по УПД от 26.01.2021 №90.

Между тем, согласно пояснениям истца ответчиком товар оплачен частично после передачи товара, на дату рассмотрения дела задолженность за поставленный товар у ПАО «Коршуновский ГОК» перед АО «Ангара ресурс» составляет 442 576 руб., а именно по универсальным передаточным документам: от 25.12.2020 №1961 в сумме 113 236 руб. (с учетом частичной оплаты), от 25.12.2020 №1962 в сумме 120 000 руб., от 13.01.2021 №20 в сумме 90 000 руб., от 26.01.2021 №90 в сумме 119 340 руб..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 442 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 24 243 руб. 93 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подпись представителя ПАО «Коршуновский ГОК» и оттиск печати ответчика, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара - не позднее вышеуказанных сроков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ПАО «Коршуновский ГОК» в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 442 576 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ПАО «Коршуновский ГОК» обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 442 576 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 24 243 руб. 93 коп. суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня с момента поставки товара по 13.12.2021, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности в сумме 442 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 243 руб. 93 коп.

Возражения ответчика, относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду распространения на ответчика моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, фактические договорные отношения между АО «Ангара ресурс» и ПАО «Коршуновский ГОК» возникли после введения моратория, следовательно, к спорным правоотношениям Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 не применимо.

Кроме того, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - Постановление N 729) были внесены изменения в Постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 Постановления N 428 в редакции Постановление N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не значился.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID 19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО "Мечел", ИНН <***>).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "Коршуновский ГОК" ПАО "Мечел" указано как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество. Соответственно, ПАО "Коршуновский ГОК" входит в группу компаний ПАО "Мечел". В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" является добыча железных руд открытым способом. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Мечел", действие моратория распространяется не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "Коршуновский ГОК". Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1 - 73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П).

Сведения о том, что ПАО "Коршуновский ГОК" и ПАО "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО "Мечел" https://www.mechel.ru.

Информация о содержании списка аффилированных лиц ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 20992-F и размещена на сайтах https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=3552&type;=6, https://mechel.ru/shareholders/disclosure/mechel/.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так как сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными согласно вышеуказанным нормам российского законодательства они не нуждаются в доказывании.

23.09.2020 ПАО "МЕЧЕЛ" заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Учитывая, что период просрочки, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средства, не касается периода действия моратория, основания для освобождения ответчика от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении их размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелого финансового положения ПАО «Коршуновский ГОК», суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» задолженности за поставленный товар в сумме 442 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 243 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №279 от 06.10.2021, заключенный ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и АО «Ангара ресурс» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-12526/2021по исковому заявлению АО «Ангара ресурс» к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании 574 536 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг №279 от 06.10.2021 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 07.10.2021 № 1137 на сумму 25 000 руб., где основанием платежа указано «за оказание юридических услуг по договору 279 от 06.10.201».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Вместе с тем, ответчик возражений в отношении суммы заявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая данные рекомендаций, утвержденных 21.02.2017г Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 25 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 12 336 руб. 40 коп.

При подаче искового заявления платежным поручением от 09.06.2021 №681 истец уплатил государственную пошлину в размере 14 491 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 12 336 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 2 154 руб. 60 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не государственная пошлина, а расходы истца на уплату государственной, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу Акционерного общества "Ангара ресурс" 442 576 руб. задолженности, 24 243 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов и 12 336 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, а всего 504 156 руб. 33 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Ангара ресурс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 154 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.ФИО2