Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-244180/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244180/17-15-2086
г. Москва
06 февраля 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2002г., 620085, <...>, А, 14)

к ООО «Макро План» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2004г., 123056, <...>, СТР 1, 37-38)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Макро План» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 685 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 454 958 рублей 41 копейка.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.02.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между ЗАО «ГазАппарат- Автоматика» (далее ЗАО «ГАА») и ООО «Макро План» был заключен Договор № 28 «На разработку проектной и рабочей документации по строительству промышленной котельной с попутной выработкой электрической энергии в рамках реконструкции имущественного комплекса Онежского гидролизного завода по производству топливных пеллет».

В соответствии с его условиями ЗАО «ГАА», действующее в качестве «Проектировщика» обязалось по «Заданию на разработку проектной и рабочей документации» (Приложение №1 к Договору) на основании исходных данных, в счет оговоренной в Договоре стоимости собственными и /или привлеченными силами разработать и представить ООО «Макро План», действующему в качестве «Генпроектировщика»: на 1-м этапе: Проектную документацию в объеме и составе согласно Постановления Правительства РФ от 16.12.2008 года № 87. Обеспечить защиту технических решений, принятых в проектной документации, передаваемой Генпроектировщиком, в экспертные организации для прохождения экспертизы Проектной документации; на 2-м этапе: Рабочую документацию для обеспечения строительства в объеме согласно «Заданию на разработку рабочей и проектной документации» и на основании утвержденной Генпроектировщиком проектной документации по строительству промышленной котельной с попутной выработкой электрической энергии в рамках реализации реконструкции имущественного комплекса Онежского гидролизного завода под размещение завода по производству топливных пеллет в соответствии с «Календарным графиком выполнения работ по этапам (подэтапам) и их стоимости.

Стоимость разработки Проектной документации составляла на момент заключения договора 2 140 000 (Два миллиона сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 326 440 (триста двадцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек.

Стоимость разработки Рабочей документации составляла на момент подписания Договора 3 120 000 (Три миллиона сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 489 661 (Четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки.

Оплата работ по договору, в соответствии с его условиями, осуществлялась в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 1 605 000 рублей (один миллион шестьсот пять тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) - 244 830 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 51 копейка, перечислялся Генпроектировщиком на расчетный счет ЗАО «ГАА» в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, т.е не позднее 30 мая 2013 года.

Оплата выполненных работ по этапу разработки проектной документации, по условиям договора, подлежала удержанию в размере 90% из оплаченного авансового платежа, до полного его погашения, с резервированием 10% от стоимости работ по проектированию в счет окончательной оплаты по факту получения положительного заключения экспертизы Проектной документации. После полного погашения авансового платежа, дальнейшие расчеты, за работы по этапу «разработка проектной документации» производятся не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, счета и счета-фактуры, в размере 90% от стоимости выполненных работ с резервированием 10% от стоимости работ по данному этапу. После получения Генпроектировщиком Положительного заключения на проектную документацию, Генпроектировщик обязан выплатить Проектировщику оставшиеся 10% зарезервированных средств.

Оплата выполненных работ по этапу «Разработка рабочей документации по объекту» производится в 100% размере от стоимости выполненных работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания Генпроектировщиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу с приложением к нему комплекта Документации, счета и счета-фактуры.

30 мая 2013 года ООО «Макро План» перечислило ЗАО «ГАА» авансовый платеж в размере 1 605 000 (Один миллион шестьсот пять) рублей.

24 марта 2014 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору № 28 от 23 мая 2013 года, в соответствии с которым в договор были внесены следующие изменения: на 1-м этапе ЗАО «ГАА» обязалось разработать «проектную документацию в объеме и составе согласно ПП №87 от 16.12.2008 года, кроме раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и раздела 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований оснащенности зданий, строений сооружений приборами учета, используемых энергетических ресурсов. Обеспечить защиту технических решений, принятых в Проектной документации, передаваемой Генпроектировщиком в экспертные органы для прохождения экспертизы проектной документации»; на 2-м этапе ЗАО «ГАА» обязалось разработать рабочую документацию для обеспечения строительства согласно «Заданию на разработку проектной и рабочей документации» (Приложение №1 к Договору) и на основании утвержденной Генпроектировщиком проектной документации по строительству промышленной котельной с попутной выработкой электрической энергии в рамках реконструкции имущественного комплекса Онежского гидролизного завода под размещение завода по производству топливных пеллет в соответствии с «Календарным графиком выполнения работ по этапам (подэтапам) и их стоимости» (Приложение №2 к Договору).

Кроме того, указанным Дополнительным соглашением была изменена в сторону уменьшения общая стоимость работ по договору, а именно: «Общая стоимость выполняемых Проектировщиком работ, составляет 3 750 000 (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) - 572 033 рублей 90 копеек, из которых стоимость разработки Проектной документации составила 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Обязанности Проектировщика, в соответствии с условиями договора ЗАО «ГАА» выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с актом сдачи- приемки №17 от 31 марта 2014 года, ЗАО ГАА передало, а ООО «Макро План» получило комплект «разработанной проектной документации по строительству производственной котельной с попутной выработкой электрической энергии» на сумму 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

30 мая 2014 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору № 28 от 23 мая 2013 года, в соответствии с которым общая стоимость выполняемых Проектировщиком работ по договору была определена в размере 3 250 000 рублей, из которых стоимость разработки проектной документации составила 2 710 000 рублей, в том числе НДС (8%) - 413 389 рублей 83 копейки.

ЗАО «ГАА» своевременно и надлежащим образом выполнило работы по разработке и передаче Генпроектировщику полного комплекта рабочей документации по строительству объекта, и направило Генпроектировщику Акт сдачи приемки разработанной рабочей документации № 56 от 25 декабря 2014 года, приложив к нему счет и счет-фактуру. Сам же комплект рабочей документации по объекту строительства, по требованию Генпроектировщика был направлен ЗАО «ГАА» непосредственно Застройщику Объекта - ОАО «Бионет» в город Онега Архангельской области, по месту строительства «Производственной котельной с попутной выработкой электрической энергии в рамках проекта реконструкции Онежского гидролизного завода под размещение завода по производству топливных пеллет». Стоимость выполненных работ составила 2 710 000 рублей.

25 декабря 2014 года ЗАО «ГАА» был выставлен счет на оплату № 160, в соответствии с которым, ООО «Макро План» обязан был перечислить в пользу последнего сумму в размере 1 685 000 (Один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

25 декабря 2014 года между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 года по 25.12.2014 года по договору №28 от 23 мая 2013 года, в соответствии с которым, ООО «Макро План» подтвердило наличие задолженности перед ЗАО «ГАА» в размере 1 685 000 рублей, в счет выполненных, но не оплаченных работ.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 685 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 958 руб. 41 коп. за период с 31.12.2014г. по 08.12.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 454 958 руб. 41 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 454 958 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Макро План» в пользу ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» 1 685 000 руб. 00 коп. задолженности, 454 958 руб. 41 коп. процентов.

Взыскать с ООО «Макро План» в доход Федерального бюджета РФ 33 700 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников