Решение от 27 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2359/26
г. Уфа
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2026

Полный текст решения изготовлен 28.04.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Назаркина А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № <***>-24-Г2 от 05.06.2025 в размере 1 755 872,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 675 692,26 руб., плата за вынужденное отвлечение средств – 80 180,73 руб., третье лицо Акционерное общество Торговый дом "НИЖЕГОРОДСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ПАО "Сбербанк России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕР" (далее – ответчик) о взыскании просроченного основного долга по договору банковской гарантии № <***>-24-Г2 от 05.06.2025 в размере 1 675 692,26 руб., плату за вынужденное отвлечение средств в размере 80 180,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Торговый дом "НИЖЕГОРОДСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ".

От третьего лица поступила позиция на исковое заявление.


Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, по правилам ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

05.06.2025 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Истец / Банк / Гарант) и ООО «ТД «ЛИДЕР» (далее – Ответчик / Принципал) подписано Заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № <***>-24-Г2 (далее – Заявление).

Ответчик заявлением в соответствии со ст. 428 ГПК РФ присоединился к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Условия предоставления гарантий), размещенных на официальном веб-сайте ГАРАНТА в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных ответчику / ПРИНЦИПАЛУ и имеющих обязательную для ПРИНЦИПАЛА силу.

Ответчик подтверждает, что соглашается с предоставлением банковской гарантии у ГАРАНТА для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 466 от 25.04.2022 и по дополнительному соглашению № ДС-466/5 от 23.10.2024 к нему, по форме Приложения 1, прилагаемой к Заявлению.

Сумма Гарантии составила 3 600 000 руб. Срок действия гарантии с 05.12.2024 по 30.05.2025.

В соответствии с п. 3 Заявления Бенефициар АО ТД «НИЖЕГОРОДСКИЙ МАСЛОЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Адрес: <...>).

Согласно п. 4 Заявления Гарантией обеспечиваются исполнение обязательств ПРИНЦИПАЛА перед Бенефициаром: по договору поставки № 466 от 25.04.2022 и по дополнительному соглашению № ДС466/5 от 23.10.2024 к нему.

Согласно п. 9 Заявления, уплачивается неустойка за несвоевременное исполнение ПРИНЦИПАЛОМ своих платежных обязательств по Договору 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного ПРИНЦИПАЛОМ платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение вышеуказанного, ПАО Сбербанк 05.12.2025 предоставило Принципалу банковскую гарантию № <***>-24-Г2 в обеспечение выполнения обязательств по оплате поставленной продукции и штрафных санкций в порядке и сроки, установленные в дистрибьюторском договоре поставки № 466 от 25.04.2022 и дополнительном соглашении № ДС-466/5 от 23.10.2024 к нему, а также возмещении ущерба Бенефициару в полном объеме в связи с нарушением Принципала своих обязательств по дистрибьюторскому договору поставки № 466 от 25.04.2022 и дополнительному соглашению № ДС-466/5 от 23.10.2024 к нему, контрагентом по которому является: АО ТД «НИЖЕГОРОДСКИЙ МАСЛОЖИРОВОЙ КОМБИНАТ».

Принципал нарушил условия договора банковской гарантии, а именно: просрочка исполнения платежных обязательств по данному договору банковской гарантии.

В связи с неисполнением требования со стороны ответчика Третье лицо / Бенефициар 28.05.2025 предъявило требования к Истцу об уплате денежной суммы по банковской гарантии.


Истец в соответствии с условиями банковской гарантии оплатило Третьему лицу / Бенефициару денежные средства в размере 1 675 692,26 руб. (платежное поручение № 545219 от 05.06.2025).

В связи с оплатой Истцом Третьему лицу/Бенефициару сумм по банковской гарантии, Истец направил Ответчику 11.06.2025 требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии.

Ответчик требование проигнорировал, задолженность не погашена.

В силу пункта 3.9 Общих условий за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату, размер которой определен в пункте 7 заявления.

Пунктом 7 Договора предусмотрена плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром в размере 34,93 % годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления.

На основании п. 8 Заявления срок возмещения платежа по Гарантии не позднее 6 месяцев с даты получения от Гаранта требования о возмещении платежа.

В связи с оплатой Банком Бенефициару денежных средств в размере 1 675 692,26 руб., Банк в соответствии с п. 7 Договора начислил Ответчику плату за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение его обязательств перед Бенефициаром в размере 80 180,73 руб.

Начисление платы за вынужденное отвлечение денежных средств предусмотрено условиями заключенного Договора, и носит для Банка компенсационный характер, поскольку призвана покрыть издержки Банка, понесённые в связи с резервированием денежных средств.

Сумма для возмещения средств, уплаченных по банковской гарантии составляет в размере 1 755 872,99 рубля, в том числе: 80 180,73 руб. – плата за вынужденное отвлечение средств; 1 675 692,26 руб. - просроченная ссудная задолженность.

В досудебном порядке урегулировать вопрос получения денежных средств от принципала не представилось возможным: ни ответ, ни денежные средства от принципала, в ответ на требования гаранта (часть 5 ст.4 АПК РФ), гаранту не поступили. Со стороны принципала никаких действий к погашению задолженности предпринято не было.

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Договор банковской гарантии № <***>-24-Г2 от 05.06.2025 судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.


Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие независимой гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных


действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, подтвержден материалами дела (платежное поручение 545219 от 05.06.2025 ).

Истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара - третьего лица.

По договору банковской гарантии № <***>-24-Г2 от 05.06.2025 требования банку предъявлены в установленный гарантией срок действия. Бенефициар, обращаясь к гаранту с требованиями о выплате банковской гарантии указал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по дистрибьюторскому договору поставки № 466 от 25.04.2022 и дополнительному соглашению № ДС-466/5 от 23.10.2024 к нему.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,


считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 675 692 руб. 26 коп. возмещения денежных средств выплаченных бенефициару по банковской гарантии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика плату за вынужденное отвлечение средств в размере 80 180 руб. 73 коп.

В силу пункта 3.9 Общих условий за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату, размер которой определен в пункте 7 заявления.

Пунктом 7 договора предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 34,93 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления.

На основании п. 8 заявления срок возмещения платежа по гарантии не позднее 6 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Как указано ранее, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки, банк в соответствии с условиями договора оплатило бенефициару денежные средства в размере 1 675 692,26 руб.

Ввиду вышеуказанного, истец в соответствии с п. 7 Договора начислил ответчику плату за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение его обязательств перед Бенефициаром в размере 80 180,73 руб.

Плата за вынужденное отвлечение средств составляет 80 180 руб. 73 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.


Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств компенсации истцу платы за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение его обязательств перед бенефициаром в размере 80 180,73 руб. ответчиком не представлено, указанное требование истца обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ООО “ТД "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченный основной долг по договору банковской гарантии № <***>-24-Г2 от 05.06.2025 в размере 1 675 692,26 руб., плату за вынужденное отвлечение средств в размере 80 180,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 676 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Назаркин