Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А78-992/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-992/2020
29 мая 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителей Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 14.11.2022 №29, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части № 6720 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года по делу № А78-992/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по тому же делу,

установил:

Войсковая часть № 6720 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рубцовск Алтайского края, далее – войсковая часть, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, далее – ФГКУ «СибТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – Минобороны РФ), акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «РЭУ»), акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее - АО «ГУ ЖКХ»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании расходов в виде стоимости угля, затраченного на отопление зданий военного городка.

К ФГКУ «СибТУИО» предъявлены требования на сумму 896 092 рубля 33 копейки за период с 01.10.2015 по 31.03.2017. К ФГБУ «ЦЖКУ» предъявлены требования на сумму 529 733 рубля 97 копеек за отопительные периоды с 01.04.2017 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 30.04.2018. Также истцом заявлено требование о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

В отношении остальных ответчиков материально-правовых требований истцом не сформулировано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «СибТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ взыскано 455 809 рублей 26 копеек, с ФГБУ «ЦЖКУ» - 529 733 рубля 97 копеек, в привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны РФ отказано. В остальной части иска отказано. Иск в части требований к АО «ГУ ЖКХ» оставлен без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны РФ и войсковая часть обратились с кассационными жалобами.

Войсковая часть, не ссылаясь на конкретные основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Минобороны РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. Минобороны РФ указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора; основания для взыскания убытков не доказаны; лицом, которое обязано оплатить долг, образовавшийся в период с 01.10.2016 по 31.03.2017, является АО «ГУ ЖКХ»; судами не установлен факт недостаточности денежных средств у ФГКУ «СибТУИО» для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные по делу судебные акты отменить, поскольку не согласно с выводами экспертов по основной и дополнительной экспертизе; между учреждением и войсковой частью отсутствует договор теплоснабжения спорного объекта; судами неверно распределены между сторонами спора расходы по оплате экспертизы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, ФГБУ «ЦЖКУ» просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГКУ «СибТУИО» со ссылкой на судебные акты по делу №А45-6354/2021 с участием этих же лиц по аналогичному делу просил в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объекты, принадлежащие Минобороны РФ и находящиеся на праве оперативного управления у ФГКУ «СибТУИО», получают тепловую энергию от котельной, принадлежащей войсковой части (истцу).

Войсковая часть указала, что в периоды с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 30.04.2018 в целях выработки котельной тепловой энергиидля теплоснабжения зданий военного городка № 9 города Рубцовска ею приобретен уголь, осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты данного военного городка.

Истец, полагая, что в отсутствие заключенного договора ответчики должны возместить стоимость угля, затраченного на отопление зданий военного городка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из наличия у ФГКУ «СибТУИО» и ФГБУ «ЦЖКУ» обязанности компенсировать войсковой части ее затраты на отопление объектов военного городка (с учетом норм о сроке исковой давности).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных в обжалуемой части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 1 статьи 296 названного Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Нормами статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241 по делу № А55-1138/2016).

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 указанного Закона).

Положениями пунктов 4, 5 части 1, частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Следовательно, по общему правилу оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит положениям Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуги и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец путем использования собственной котельной понес затраты на осуществление теплоснабжения объектов военного городка № 9 в г. Рубцовске; спорные объекты в заявленный период принадлежали ФГКУ «СибТУИО» на праве оперативного управления, а с 01.04.2017 по 30.04.2018ФГБУ «ЦЖКУ» являлось организацией, на которую возложены функции по обеспечению этих объектов энергетическими ресурсами. На основании изложенного суды обоснованно указали, что данные ответчики обязаны компенсировать истцу стоимость истраченного на отопление угля, которая определена экспертным путем.

Доводы войсковой части о том, что срок исковой давности в отношении периода с 01.10.2015 по 30.04.2016 ею не пропущен, являются необоснованными.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента несения им расходов, связанных с теплоснабжением объектов. Оснований для исчисления срока исковой давности с момента проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности восковой части, не имеется. Поскольку иск предъявлен 27.06.2019, трехлетний срок исковой давности за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 является пропущенным.

Доводы Минобороны РФ о нарушении истцом претензионного порядка, правомерно отклонены судами, поскольку из поведения ответчиков на протяжении всего рассмотрения дела не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом судами не установлено оснований для обязательного применения досудебного порядка разрешения спора.

Ссылка Минобороны РФ на то, что обязанность поставлять тепловую энергию на спорные объекты лежит на АО «ГУ ЖКХ», были предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения. В частности, установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 15.08.2016 спорные объекты были исключены из контрактов по поставке тепловой энергии, заключенных с АО «ГУ ЖКХ», поэтому в период до 31.03.2017 обязанность по несению расходов на отопление зданий лежала на их законном владельце – ФГКУ «СибТУИО».

Также не является основанием для отмены судебных актов позиция Минобороны РФ о недоказанности истцом наличия состава элементов гражданского правонарушения, необходимых для взыскания убытков. В данном случае ответчики не ссылаются на то, что каким-либо образом компенсировали истцу стоимость фактически оказанных им услуг по теплоснабжению спорных объектов.

Довод Минобороны РФ о недоказанности отсутствия у ФГКУ «СибТУИО» собственных денежных средств подлежит отклонению, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Доводы ФГБУ «ЦЖКУ», изложенные им в отзыве на кассационные жалобы, судом округа отклоняются, поскольку само по себе несогласие данного лица с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Суды правильно установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении. Нормы права применены правильно к установленным судами обстоятельствам. Судебные расходы на проведение экспертизы в полном объеме отнесены на ФГБУ «ЦЖКУ» на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб проверены и отклонены судом округа, так как повторяют изложенную заявителями в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года по делу № А78-992/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина