Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-135062/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135062/20
14 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о банкротстве ФИО2


на основании определения от 09.03.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Звереву Е.А.



УСТАНОВИЛ:

в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылаясь на своевременность направления апелляционной жалобы ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме 23.11.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел 25.11.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.12.2022.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба заявителем направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд 12.12.2022.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не заявлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Материалы дела содержат бланк-накладную от 02.12.2022 г., из которой следует, что 02 декабря 2022 года, налогоплательщик налога на профессиональный доход ФИО3 получил задание (заказ № 02/02/12-2022) от ООО Юридического центра «Статус» по доставке корреспонденции в Арбитражный суд города Москвы. Из пункта 2 указанного бланка-накладной усматривается, что данный пункт заполняется отправителем и в нем проставлена дата отправления - 02 декабря 2022 года, а также в пункте 4 бланка-накладной № 001 от 02 декабря 2022 г, заполненного курьером, принимающим заказ, в лице ФИО3, дата получения отправления указана 02 декабря 2022 года.

В графе «Описание вложения» имеется указание на следующие документы: апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022г. в рамках дела № А40-135062/20-183-231, копия доверенности на представителя и т.д.

Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что делая вывод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, и возвращая ее, суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство исследовал и дал ему надлежащую правовую оценку.

Заявительница ссылалась на то что, что корреспонденция, а именно апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г., в рамках дела №А40-135062/20, подана 02 декабря 2022 года.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание разъяснения судебной практики, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, абзаце пятом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает возможным принять во внимание сведения, содержащиеся в приложении к кассационной жалобе, и подтверждающие направление апелляционной жалобы 02.12.2022.

Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, а также разъяснений по применению данной нормы права, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана ФИО1 в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, поэтому отсутствовали основания для подачи ходатайства о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-135062/20 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина