Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А21-6827/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«27» сентября 2018 года Дело № А21-6827/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 44 731,10 руб., неустойки в размере 20 397,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 731,10 руб., неустойки в размере 20 397,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на заявление, иных доказательств не представил. Копии определений суда о принятии иска к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, направленные ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по двум

другим адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неполучение ответчиком поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им почтовой корреспонденции.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Протокольным определением суда от 26.09.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статье 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, указав на изложенные в нем доводы и представленные доказательства, дал пояснения по основаниям начисления задолженности, представил оригиналы дополнительных соглашений и корешков к талонам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Р0408/408.5 возмездного оказания услуг (далее – Договор), по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по приему и размещению по полигоне твердых отходов производства и потребления (ТБО), а ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг, порядок их оплаты согласованы сторонами в Договоре (разделы 2 и 3 Договора).

Истец добросовестно исполнял условия договора принимая от ответчика ввезенные им на полигон ТБО, однако заказчик, в свою очередь, не исполнял

надлежащим образом свои обязательства по договору, не оплачивая оказанные ему услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед исполнителем за май и июнь 2016 года в размере 44 731,10 руб.

16.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 18 об оплате имеющейся задолженности и пени, оставленная последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 44 731,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по п. 5.2 Договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной с 01.02.2017 по 01.05.2018 в размере 20 397,38 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен. Оснований к снижению неустойки не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Свое право выразить мнение по предъявленному иску ответчик не реализовал. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к ответчику, и свидетельствующие о погашении суммы иска, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом увеличения цены иска, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов, а в остальной части в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕ Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 44 731,10 руб., неустойку в размере 20 397,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Маркова