Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А37-2762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3942/2024
22 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.


судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 29.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А37-2762/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...> Магаданки, д. 15)

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – ответчик, Министерство ЖКХ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в сумме 1 968 581,10 руб.

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (далее – третье лицо, Минфин Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. Заявитель обращает внимание на буквальный смысл и содержание пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которого следует, что указанные последствия в виде начисления процентов наступают лишь при недобросовестности должника. Таким образом, по мнению кассатора, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ (три месяца), данный судебный акт не исполнен. При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении трехмесячного срока, а именно с 11.05.2023. Вместе с тем, ответчик указывает, что ранее с Министерства ЖКХ решением суда взысканы убытки, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 ГК РФ и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2022 между Министерством ЖКХ (главный распорядитель) и ПАО «Магаданэнерго» (получатель) заключено соглашение № 1/Э о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, предметом которого является предоставление из областного бюджета на указанные цели субсидии за 1 квартал 2022 года в сумме 187 397 098,54 руб. без учета НДС.

Свои обязательства в соответствии с условиями соглашения общество выполнило в полном объеме, однако перечисление субсидии главным распорядителем не было произведено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Магаданской области в лице Министерства ЖКХ 66 249 313,77 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2022 по делу № А37-1519/2022 иск удовлетворен.

Решение суда ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства на размер компенсации с 01.10.2022 по 27.04.2023 в сумме 1 968 581,10 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор об уплате процентов не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, судебные инстанции руководствовались статьей 395 ГК РФ, статьями 6, 78, 152 и главой 24.1 БК РФ, Постановлением Правительства Магаданской области от 11.08.2017 № 747-пп, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также условиями соглашения от 08.06.2022 № 1/Э, и исходили из того, что несвоевременное исполнение министерством обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судами верно определено, что по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации на основании заключенного соглашения) применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которая, вопреки доводам кассационной жалобы, по общему правилу подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.

Отнесение размера компенсации к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 ГК РФ, безосновательно.

Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, межтарифная разница по существу является реальными расходами ресурсоснабжающей организации, понесенными при производстве коммунального ресурса и его поставке населению, не компенсированными ей в связи с предоставлением гражданам льгот.

Данные расходы должны быть возмещены органом субъекта РФ, в котором ресурсоснабжающая организация территориально реализует ресурс по льготному тарифу. Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на компенсацию за 1 квартал 2022 года в силу возложенных на него полномочий по закону, влечет взыскание процентов в пользу ресурсоснабжающей организации, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как правильно определено судами, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Таким образом, признав за истцом право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием обязательства, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, суд обоснованно счел требование подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (1 968 581,10 руб.), указав на арифметическую верность и соответствие нормативному регулированию произведенного обществом расчета процентов за период с 01.10.2022 по 27.04.2023.

Вопреки доводам ответчика, проценты начислены не на сумму, взысканную судебным актом, а на размер компенсации, которую истец вправе был получить за оказанные в 1 квартале 2022 года услуги электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

В указанной связи ссылки заявителя на ошибочность включения в период начисления процентов трехмесячного срока исполнения судебного акта подлежат отклонению, так как денежное обязательство на стороне ответчика возникло на основании соглашения от 08.06.2022 № 1/Э.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А37-2762/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко