Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-96823/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96823/2021
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34224/2024) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-96823/2021, принятое по заявлению ООО «Юридическая компания «Советник» (правопреемник ООО «АТИ.СУ») о взыскании  судебных расходов, в рамках дела по иску ИП ФИО1 к ООО «АТИ.СУ» об обязании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» (далее – Общество), об обязании ответчика произвести технические процедуры по исключению информации об участии аккаунта Предпринимателя на сайте www.ATI.SU от разных участников АТИ, исключить красные баллы в паспорте участника АТИ - Предпринимателя, произвести технические процедуры по разделению аккаунта Предпринимателя с аккаунтами иных лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 иск оставлен без рассмотрения.

18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Советник» (далее – Компания), ссылаясь на уступку ему Обществом права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя таковых в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменены, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда в виде резолютивной части от 09.09.2024 заявление удовлетворено. Мотивированное определение суда изготовлено 30.09.2024.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, заявитель не обосновал перечень оказанных ему услуг; предмет договора об оказании юридических услуг является несогласованным.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021, заключенный между Обществом и Компанией стоимостью 80 000 руб., договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2022, по условиям которого право требования взыскания с Предпринимателя судебных расходов по настоящему делу в сумме 80 000 руб. передано Обществом Компании в счет оплату ее услуг по договору от 03.11.2021.

После вступления судебного акта в законную силу стороны подписали акт оказанных услуг на указанную сумму.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021, его предметом является представление интересов общества в Арбитражном суде первой инстанции в рамках настоящего дела.

В пункте 3.1.1 стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «АТИ.СУ» присутствовал на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в т.ч. 08.12.2021, 16.02.2022, 30.03.2022, 17.05.2022, 29.06.2022г. Истец неоднократно заявлял различные ходатайства, уточнял исковые требования, прикладывал дополнительные материалы, изменял свою позицию по делу, в связи с чем представитель подавал отзыв на исковое заявление, дополнительные отзывы, уточнял свою позицию по делу, представлял дополнительные возражения, а впоследствии было подано заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем ответчика в рамках настоящего дела по договору от 03.11.2021, подтвержден материалами дела.

Поскольку судебный акт фактически принят в пользу ответчика, он вправе претендовать на возмещение представительских расходов.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный договором от 03.11.2021 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами этого договора выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, счел возможным признать в качестве соразмерной суммы судебных расходов –                           80 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере                 80 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2024 по делу №  А56-96823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова