Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А32-9800/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9800/2020

04.02.2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Комплект-Кубань», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>) к ООО «Югэлитстрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2005, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 936 225 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, ФИО2, директор, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплект-Кубань», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Югэлитстрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2005, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 936 225 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований. Ответчик в отзыве исковое заявление указал, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку считает, что ООО «Комплект-Кубань» неоднократно были нарушены условия договора, в связи с чем, ответчик начислил неустойку и удержал ее из суммы оплаты.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2021 на 15 час. 45 мин., после которого заседание продолжено, явку обеспечил представить истца.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между Ответчиком - ООО «Югэлитстрой» (Заказчик) и Истцом - ООО «Комплект-Кубань» (Подрядчик), был заключен договор подряда № 05 на производство работ по техническому перевооружению системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования, а именно: - поставка необходимых для исполнения настоящего договора материалов и оборудования, согласно спецификации рабочего проекта, за исключением котлов и насосов, поставка которых входит в обязанность Заказчика; - строительно-монтажные работы, включая технический и авторский надзор при производстве работ; - пуско-наладочные работы объектов системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования в постоянную эксплуатацию, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>, общей стоимостью 3 174 000 рублей.

Обязательства по выполнению работ, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.05.2019 г., Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.08.2019 г., Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2019 г., Актом об окончании всех работ предусмотренных договором подряда от 23.12.2019 г., согласованными и подписанными сторонами на общую сумму 3 174 000 (три миллиона сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

Также, выполнение Истцом своих обязательств в полном объеме подтверждается подписанием Ответчиком соответствующих актов с контролирующими службами, а именно: Актом обследования объекта капитального строительства на предмет строительной готовности от 13.08.2019 г., Актом обследования узла учета газа от 23.09.2019 г., Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.12.2019 г., Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.12.2019 г.

В соответствии с п. 2.3.3. договора подряда, окончательный расчет за выполненные работы Ответчик производит в течение 3-х банковских дней с даты подписания согласованного со стороны всех заинтересованных специализированных и контролирующих служб акта ввода объектов системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования в постоянную эксплуатацию. Последний по дате документ, подписанный контролирующим органом (Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки Ростехнадзора) датирован 25.12.2019 г.

Таким образом, Ответчик обязан был произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 31.12.2019 г.

Выполненные работы были оплачены Ответчиком частично в размере 2 481 000 руб., сумма долга составляет 693 500 руб.

Суд признает порядок досудебного урегулирования спора соблюденным.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 3 174 000 рублей.

При этом согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

1 этап (пункт 2.3.1). В течение 3 банковских дней с момента заключения договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 1 587 000 рублей, что составляет 50 % от суммы указанной в пункте 2.1. договора.

2 этап (пункт 2.3.2). В течение 3 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта формы КС-2, подтверждающего выполнение Подрядчиком всех монтажных работ по договору, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 793 500 рублей, что составляет 25 % от суммы указанной в пункте 2.1. договора.

3 этап (пункт 2.3.3.). Окончательный расчет по договору (с учетом ранее выплаченных авансов) Заказчик производит в течение 3-х банковских дней с даты, указанной в пункте 5.5. настоящего договора, а именно с даты подписания Заказчиком согласованного со стороны всех заинтересованных специализированных и контролирующих служб (в т.ч. АО «Краснодаргоргаз», «Ростехнадзор», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») акта ввода объектов системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования в постоянную эксплуатацию.

Пунктом 3.1. договора установлен конечный срок выполнения работ - 20 июня 2019 года.

Судом установлено, что дополнительного соглашения к договору по изменению сроков окончания работ между Заказчиком и Подрядчиком не заключалось.

Акт № 2 о приемке выполненных монтажных работ формы КС-2 составленный 19.08.2019 года был подписан Заказчиком 23.08.2019 года, а Акт № 3 о приемке выполненных наладочных работ формы КС-2 составленный 20.12.2019 года был подписан Заказчиком 30.12.2019 года.

Необходимо отметить, что указанный в пункте 5.5. договора Акт ввода объектов системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования в постоянную эксплуатацию, согласованный со стороны всех заинтересованных специализированных и контролирующих служб так и не был оформлен. Был составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.12.2019 года, подписанный представителем Ростехнадзора 24.12.2019 года. Также 25.12.2019 года Ростехнадзором было выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Как указывает ответчик, после подписания указанных документов были выявлены недостатки в выполненных Подрядчиком работах, не позволившие Заказчику до момента их устранения подписать Акт о приемке выполненных наладочных работ формы КС-2. В частности, Подрядчику 24.12.2019 года с письмом № 109 был направлен Акт от 23.12.2019 года осмотра опасного производственного объект (ОПО) с замечаниями, а 27.12.2019 года Подрядчику было направлено письмо № 113 от 27.12.2019 года с замечаниями. После устранения замечаний со стороны Подрядчика Акт о приемке выполненных наладочных работ формы КС-2 был подписан Заказчиком от 30.12.2019 года.

В связи с чем, ООО «Югэлитстрой» считает, что со стороны Подрядчика было допущено существенное нарушение договорных обязательств по срокам выполнения работ.

Ответственность за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 7.2. договора в виде пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. При этом, в силу условий пункта 7.4. договора, выплата пени производится Подрядчиком путем уменьшения выплаты Подрядчику суммы за выполненные работы на сумму пени.

Сумма начисленной Подрядчику пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 05 от 18.04.2019 года за период с 21 июня 2019 года по 29 декабря 2019 года составила 3 047 040 руб.

В рамках настоящего спора подлежит установлению факт наличия оснований, приведенных ООО «Югэлитстрой» в требованиях к Обществу об осуществлении удержания данной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что ответчиком верно определен период ее начисления.

По расчетам ответчика размер неустойки за период 21.06.2019 по 29.12.2019 составил 3 174 000 руб.

Согласно пунктам 7.2., в случае просрочки выполнения работ по вине Подрядчика последний несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с 7.4. договора, выплата пени производится Подрядчиком путем уменьшения выплаты Подрядчику суммы за выполненные работы на сумму пени.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условие пунктов 7.2 и 7.4 договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренная в нем ответственность должна наступать лишь в случае уклонения подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств либо ненадлежащего их выполнения.

Между тем, Подрядчик в своих возражениях указывает, что вина в просрочке выполнения работ полностью лежит на Заказчике, который не исполнил свои обязательства, всячески препятствовал и затягивал исполнение договора.

Согласно пункту 4.2. договора для Заказчика предусмотрен ограниченный круг обязанностей, а именно: обеспечить Подрядчика фронтом работ, поставить Подрядчику котлы и насосы, своевременно принять и оплатить Подрядчику выполненные работы. Никаких обязательств по выполнению строительных работ на объекте, разработке и согласованию документации, сдаче работ контролирующим органам, заключению договоров, для Заказчика договором подряда не было предусмотрено.

В подтверждение того, что монтажные работы Подрядчиком были выполнены в срок, последний ссылается на свое письмо № 20/06-03 от 20.06.2019 года, в котором заявляет, что готов к выполнению пусконаладочных работ.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3. договора подряда после окончания монтажных и пусконаладочных работ Подрядчик предоставляет Заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию. Монтажные и пусконаладочные работы считаются выполненными после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что договором подряда № 05 от 18.04.2019 года не предусмотрен такой порядок сдачи выполненных работ.

В ответном письме № 31 от 24.06.2019 года Заказчик, указал, что монтажные работы в не закончены, Акты выполненных работ КС-2 по выполненным монтажным работам не предоставлялись Заказчику на проверку и подписание.

По данному вопросу Подрядчику направлялись претензии № 41 от 31.07.2019 года и №50 от 26.08.2019 года. Претензии по устранению замечаний по пусконаладочным работам направлялись 04.12.2019 года № 93, 09.12.2019 года № 98, 13.12.2019 года № 103/1, 24.12.2019 года № 109, 27.12.2019 года №113.

Довод истца о выполнении монтажных работ и его готовности к пусконаладочным работам на 20.06.2019 года не соответствует действительности, так как Акт выполненных работ КС-2 № 1 от 29.05.2019 года (поставка оборудования) и Акт выполненных работ КС-2 № 2 от 19.08.2019 года (монтажные работы) были переданы Заказчику для проверки и подписания только 23.08.2019 года, что подтверждается письмом Подрядчика исх. № 22/08-01 от 22.08.2019 года и описью по передаче документации Заказчику (исх. № 23/08-02 от 23.08.2019 года).

В соответствии с пунктом 4.1.8. Подрядчик взял на себя обязательство в течение 5-ти дней устранять за свой счет замечания Заказчика и специализированных контролирующих организаций по качеству работ и порядку их проведения.

Истец ссылается, что в процессе исполнения договора представителями АО «Краснодаргоргаз» и «Ростехнадзора» в ходе надзорных мероприятий выдавались замечания, в которых якобы виновен Заказчик.

Указывает, что 05.07.2019 года при обследовании объекта на предмет строительной готовности представителем АО «Краснодаргоргаз» были даны замечания об отсутствии подписей Заказчика в исполнительно-технической документации и договора на сервисное обслуживание и ответственных лиц за газовое хозяйство.

Ответчик пояснил суду, что о данном факте Заказчик не был своевременно информирован, т.к. в надзорных мероприятиях согласно условиям договора с указанными органами от имени Заказчика участвовали представители Подрядчика. Отсутствие подписей Заказчика в исполнительно-технической документации говорит лишь о непрофессионализме Подрядчика и незнании порядка оформлении такой документации. Подрядчик не представил доказательств и о каких-либо препятствиях в подписании таких документов со стороны Заказчика.

Довод об отсутствии у Заказчика договора на сервисное обслуживание и ответственных лиц за газовое хозяйство, судом отклонен, так как 14.06.2019 года Заказчиком с ООО «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» был заключен договор № 843-2 на «Техническую эксплуатацию, техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение опасного производственного объекта», указанный договор представлен ответчиком в материалы дела.

В отношении замечаний газового инспектора «Ростехнадзора», которые был выданы в ходе осмотра 26.07.2019 года, то о них Заказчик узнал опять же только из письма Подрядчика от 26.07.2019 года № 26/07-01, которое было вручено Заказчику 29.07,2019 года (вх. № 10). Указанные замечания Заказчиком были выполнены 06.08.2019 года, о чем Подрядчику было сообщено письменно. Суд отмечает, что указанные замечания не являются нарушениями договора со стороны Заказчика, так как по договору не входят в круг обязательств Заказчика.

В возражениях истец приводит довод, что при подаче заявления от 03.09.2019 года на заключение договора поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Заказчик по своей вине не приложил Акт о готовности к подключению системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования.

Ответчик указал, что указанный акт отсутствовал, так как Подрядчик его своевременно не получил в АО «Краснодаргоргаз» и не передал Заказчику. После того, как при сдаче документов в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от Заказчика был затребован указанный Акт, Заказчик незамедлительно обратился к Подрядчику письмом № 57 от 03.09.2019 года с требованием в кратчайшие сроки оформить и передать Акт Заказчику. Указанный Акт был оформлен Подрядчиком 19.09.2019 года и после получения 20.09.2019 года Заказчиком незамедлительно был сдан в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», о чем свидетельствует запись в заявлении от 03.09.2019 года.

Судом также установлено, что при проверке были обнаружены существенные недостатки, о чем Подрядчик был уведомлен письмом № 103 от 13.12.2019 года и вызван на 16.12.2019 года его представитель.

После совместной проверки документации 16.12.2019 года с участием главного инженера Подрядчика ФИО4, в документации были обнаружены несоответствия и невыполнение ранее выданных замечаний. Срок сдачи исправленной документации был назначен представителем Подрядчика на 23.12.2019 года. По данному факту Подрядчику было направлено письмо № 105 от 16.12.2019 года, в связи с чем, после устранения Подрядчиком замечаний документация была подписана.

В соответствие с п.1. ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2. ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работы, истец в материалы дела не представили, не сообщал Заказчику о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок.

На основании изложенного, суд установил, что истец (подрядчик) существенно нарушил договорные обязательства по срокам выполнения работ, допустив просрочку на 192 дня (с 21 июня 2019 года по 29 декабря 2019 года).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательств уведомления о факте удержания и произведенном зачете взаимных обязательств, установленных пунктом 2.3.3. и 7.4 договора.

13.01.2020 года Подрядчику была направлена претензия с требованием о выплате пени с приложением акта сверки взаиморасчетов.

С учетом изложенного ООО «Югэлитстрой» имело право начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.2 договора, которая составляет 3 174 000 руб. В связи с чем, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по Договору отсутствует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Комплект-Кубань», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 178 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов