Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А27-20102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20102/2017
город Кемерово
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным пункта 8.7 договора поставки от 28.12.2016 №ГСМ-КИСЖ-2464, содержащего третейскую оговорку,

при участии:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 15.09.2017 №2;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2017 №331/2017,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Дорожник», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», МП КГО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Перекресток Ойл») о признании недействительным пункта 8.7 договора поставки от 28.12.2016 №ГСМ-КИСЖ-2464, содержащего третейскую оговорку, применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 АПК РФ (требования уточнены в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 26.06.2018.

Исковые требования МП КГО «Дорожник» мотивированы тем, что договор с ООО «Перекресток Ойл» от 28.12.2017 №17-ГСМ-КисЖ-2464 был заключен Истцом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – «Федеральный закон №223-ФЗ»). Следовательно, по мнению Истца, спор из такого договора нельзя рассматривать в третейском суде. Этому препятствуют специфика субъектного состава и характера правоотношений, а также несовместимость принципов третейского разбирательства и проведения государственных закупок. Процедура размещения государственных и муниципальных заказов, реализуемая и завершаемая посредством заключения договоров и контрактов, носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из таких контрактов на рассмотрение третейских судов. Споры из договоров, заключенных на основе требований Федерального закона №223-ФЗ не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Оформляемые по процедуре Федерального закона №223-ФЗ договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Положение о закупке товаров, работ, услуг МП КГО «Дорожник», размещенное в единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, не предусматривает возможность отнесения споров по заключенным договорам к компетенции третейских судов; документацией о закупке нефтепродуктов от 28.12.2016 №16-Е/16, размещенной в ЕИС, на основании которой заключен спорный договор, третейская оговорка также не предусмотрена.

Однако типовой договор, впоследствии предоставленный ООО «Перекресток Ойл», содержал указанный выше пункт о третейской оговорке. МП КГО «Дорожник», не имея возможности заключить договор на поставку ГСМ с кем-либо еще в столь ограниченные сроки, вынуждено было пойти на условия контрагента, тем самым серьезно ущемив свои права как участника гражданского оборота.

Кроме того, Истец отмечает, что подписание им типового договора на поставку нефтепродуктов ООО «Перекресток Ойл», по сути, является договором присоединения, так как все условия договора были разработаны и включены в текст договора поставщиком, и, что третейский суд, выбранный ООО «Перекресток Ойл» и указанный в третейской оговорке, удобен именно этой организации, а наличие третейской оговорки направлено на устранение возможности участия МП КГО «Дорожник» в рассмотрении спора в Арбитражном суде Кемеровской области, а также в целях затруднения возможного обжалования решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), частью 3 статьи 179 ГК РФ, Истец считает, что включенное в пункт 8.7 договора поставки от 28.12.2016 №ГСМ-КИСЖ-2464 условие о третейской оговорке подлежит признанию недействительным.

Подробнее доводы МП КГО «Дорожник» изложены в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

ООО «Перекресток Ойл» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на следующие обстоятельства.

Так, во-первых, Ответчик исходит из того, что договор от 28.12.2016№17-ГСМ-КисЖ-2464 на поставку нефтепродуктов между МП «Дорожник» и ООО «Перекресток Ойл» (далее – «Договор поставки») был заключен в порядке обычной хозяйственной практики.

Возможность заключения прямого договора предусмотрена пунктом 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг Истца, утвержденного 26.12.2016, и пунктом 16.6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Покупателя от 2015 года, данные положения размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – «ЕИС») (http://zakupki. gov. ru/). Согласно вышеуказанным Положениям прямая закупка может осуществляться при закупке горюче-смазочных материалов для обеспечения текущей деятельности Заказчика, при осуществлении прямой закупки заявки участников не принимаются и не рассматриваются Заказчиком. Так как между Истцом и Ответчиком был заключен прямой договор, заявка на участие в закупке №31604616844 Ответчиком не подавалась.

Каких-либо уведомлений о том, что Истцом производится закупка в соответствии с Федеральный законом №223-ФЗ, как закупка у единственного поставщика, в адрес Ответчика не направлялось, также в адрес Ответчика не направлялся проект договора по форме Истца, являющийся неотъемлемой частью извещения №31604616844.

Извещение №31604616844 о закупке у единственного поставщика было размещено Истцом в ЕИС 29.12.2016, после заключения Договора поставки, тем самым Истцом не соблюден принцип информационной открытости закупки и неверно отражен способ закупки, так как была произведена прямая закупка. Кроме того, ООО «Перекресток Ойл» не соответствует критериям единственного поставщика, определенным в пункте 8 Положения о закупке товаров 2016 года, в пункте 16.8 Положения о закупке товаров 2015 года.

Так как в момент заключения Договора поставки в Плане закупок Истца отсутствовала информация о планируемой дате размещения извещения о закупке, извещение о планируемой закупке с приложением проекта договора размещено не было, Ответчик не уведомлялся о том, что договор заключается в рамках произведения закупки в соответствии с Федерльным законом №223-ФЗ, заявка на участие в закупке Поставщиком не подавалась, проект договора по форме Покупателя в адрес Поставщика не поступал, Ответчик исходит из того, что довод Истца о том, что типовой договор, впоследствии представленный предприятию ООО «Перекресток Ойл», содержал третейскую оговорку, является несостоятельным.

Также Ответчик считает несостоятельными доводы Истца о том, что он не имел возможности заключить договор на поставку ГСМ с кем-либо еще, так как ООО «Перекресток Ойл» не является единственным поставщиком ГСМ, на территории г. Киселевска и Киселевского городского округа имеются иные поставщики нефтепродуктов, которые также осуществляют поставки нефтепродуктов, в том числе через сеть автозаправочных станций, что подтверждается сведениями, и на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (http://kemerovo.fas.gov.ru/analvtic/15276).

Согласно указанным сведениям в состав крупных участников розничной реализации автомобильного бензина на территории Кемеровской области входят следующие хозяйствующие субъекты: ОАО «Газпром нефть» в лице ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», ООО «Перекресток Ойл», ООО «Кузбасский деловой союз», ООО «Тринити», ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь», а также ООО «НК-Нефтепродукт» и ООО «НК-Нефть». Наибольшую долю рынка реализации автомобильного бензина имеет ОАО «Газпром нефть».

Таким образом, МП «Дорожник» могло приобрести нефтепродукты у иных поставщиков.

Кроме того, Ответчик исходит из того, что Федеральным законом №223-ФЗ запрет на включение в договор третейской оговорки не установлен, в подтверждение указанного довода ООО «Перекресток Ойл» ссылается на имеющуюся судебную практику, в частности, на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 по делу №А40-22961/15, а также на Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.01.2017 №Д28и-337.

Помимо изложенного ООО «Перекресток Ойл» отмечает, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 по делу №А27-18462/2017 решение третейского суда, вынесенное на основании пункта 8.7 договора поставки, было отменено. Однако причиной отмены решения третейского суда послужило основание, установленное пунктом 3 части 3 статьи 233 АПК РФ (решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением). Судом не установлено, что имелись основания для отмены решения третейского суда, установленные в части 4 статьи 233 АПК РФ. Следовательно, требования, заявленные МП «Дорожник» в заявлении о признании третейской оговорки недействительной уже являлось предметом рассмотрения по делу № А27-18462/2017, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Подробнее возражения ООО «Перекресток Ойл» изложены в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

28.12.2016 между ООО «Перекресток Ойл» и МП КГО «Дорожник» был заключен договор №ГСМ-КисЖ-2464 поставки нефтепродуктов.

Указанный договор в пункте 8.7 содержит арбитражное соглашение, так называемую третейскую оговорку, согласно которого, все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, а также признанием его недействительным, либо применением к нему последствий недействительности ничтожной сделки подлежат передаче на рассмотрение Межрегионального Постоянно действующего Третейского суда (образованного ООО «Консалтинговое агентство «Константа»), расположенного по адресу: 650066, <...>; почтовый адрес суда: 650066, г. Кемерово, а/я 487, и будут рассматриваться единолично судьей из списка судей в соответствии с регламентом третейского суда. Решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, является окончательным и обжалованию не подлежит.

При этом, МП КГО разместило Извещение №31604616844 о закупке у единственного поставщика в ЕИС после подписания указанного договора только 29.12.2016.

01.08.2017 указанным в пункте 8.7 договора третейским судом по иску ООО «Перекресток Ойл» по делу №МРТС-14-07/2017 было вынесено решение задолженности по указанному договору, в том числе, пени в размере 685 462 руб. 32 коп. третейского сбора в размере 22 117 руб. 47 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

17.08.2017 ООО «Перекресток Ойл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к МП КГО «Дорожник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Постоянно действующего третейского суда от 01.08.2017 года по делу № МРТС-14-07/2017 в части взыскания пени в размере 685 462 руб. 32 коп. за просрочку оплаты по состоянию на 21.06.2017 года; 50 коп., третейского сбора в размере 22 117 руб. 47 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Заявление было принято арбитражным судом, делу присвоен номер А27-18462/2017.

Одновременно МП КГО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Межрегионального Постоянно действующего третейского суда от 01.08.2017 года по делу №МРТС-14-07/2017, указанному делу присвоен №А27-19003/2017.

Указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер №А27-18462/2017.

В заявлении МП «Дорожник» об отмене решения третейского суда МП «Дорожник» также ссылалось на невозможность рассмотрения спора в третейском суде в связи с тем, что договор № ГСМ-КисЖ-2464 от 28.12.2016 был заключен в соответствии с требованиями законодательства о государственных закупках.

30.10.2017 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-18462/2017 было вынесено определение, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Перекресток Ойл» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Постоянно действующего третейского суда от 01.08.2017 года по делу № МРТС-14-07/2017 было отказано; заявление МП КГО «Дорожник» было удовлетворено, решение Межрегионального Постоянно действующего третейского суда от 01.08.2017 по делу № МРТС-14-07/2017 было отменено.

Однако причиной отмены решения третейского суда послужило основание, установленное пунктом 3 части 3 статьи 233 АПК РФ (решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением). При этом судом не было установлено, что имелись основания для отмены решения третейского суда, установленные в части 4 статьи 233 АПК РФ.

Тем не менее, МП КГО «Дорожник», посчитав, что третейская оговорка, содержащаяся в пункте 8.7 договора, противоречит Федеральному закону №223-ФЗ и нарушает его права и охраняемые законом интересы, оспорило указанный пункт договора посредством обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Так, Истец в обоснование иска ссылается на то, что договор, заключенный в рамках Федерального закона №223-ФЗ, не может содержать условия о подведомственности споров, вытекающих из такого договора, третейскому суду, мотивируя указанный довод ссылкой на наличие аналогичного запрета применительно к договорам, заключаемым в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №44-ФЗ»), поскольку указанные федеральные законы имеют схожие цели и задачи.

Вместе с тем, МП КГО «Дорожник» не приняло во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом, указанный Федеральный закон №223-ФЗ не предусматривает запрета на включение в текст договоров, заключаемых посредством проведения закупочных процедур в рамках указанного федерального закона, соответствующей третейской оговорки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско- процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, от 18.11.2014 №30-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №2750-О.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон №102-ФЗ») судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Материалами дела подтверждено, что стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе – Межрегиональном Постоянно действующем Третейском суде, образованном ООО «Консалтинговое агентство «Константа».

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что также отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 №30-П и в определении Конституционного Суда российской Федерации от 09.12.2014 №2750-О.

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

Правомерность подобного подхода подтверждается имеющейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 №Ф05-10258/2015 по делу №А40-22961/15 (в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 №305-ЭС15-14931 было отказано).

Помимо изложенного суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела №А27-18642/2017 арбитражным судом был сделан вывод о том, что спор между сторонами по делу №МРТС-14-07/2017 был рассмотрен третейским судом с учетом пункта 8.7. договора №17-ГСМ-КисЖ-2464 от 28.12.2016, согласно которому сторонами согласована передача споров, связанных с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, а также признание его недействительным, либо применения к нему последствий недействительности ничтожной сделки, на рассмотрение Межрегионального Постоянно действующего Третейского суда (образованного ООО «Консалтинговое агентство «Константа»), с рассмотрением без участия сторон единолично судьей из списка судей, в соответствии с регламентом третейского суда.

Суд при рассмотрении указанного дела не усмотрел оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, тем не менее, судебный акт по указанному делу выводов о недействительности пункта 8.7 договора поставки, содержащий условие о третейской оговорке, не содержит, несмотря на то, что в рамках указанного дела МП КГО «Дорожник» заявлял требования об отмене указанного решения третейского суда, мотивированное тем, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Определение арбитражного суда по указанному делу №А27-18642/2017 Истцом не оспорено, в настоящее время вступило в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные МП КГО «Дорожник» требования удовлетворению не подлежат, как в силу противоречия Федеральному закону №223-ФЗ, Федеральному закону №102-ФЗ, так и ввиду неправильно избранного способа защиты нарушенного права, так как направлены на преодоление ранее вынесенного судебного акта.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Драпезо В.Я.