Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64718/2020

Дело № А65-7494/2020
г. Казань
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу № А65-7494/2020

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.04.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Ходатайство ФИО1, г. Казань, о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить запрет на оставление в рамках исполнительного производства от 22.02.2018 № 34447/18/16007-ИП за публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» следующего недвижимого имущества: - жилой дом, кад.номер 16:50:350204:641, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 206,7 кв.м.; - земельный участок, кад. номер 16:50:350204:181, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 1500 кв.м. Наложить запрет государственному органу, осуществляющему государственную регистрацию сделок с недвижимостью, совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию прав, в отношении: - жилого дома, кад.номер 16:50:350204:641, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 206,7 кв.м.; - земельного участка, кад.номер 16:50:350204:181, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 1500 кв.м.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 по делу № А65-7494/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ПАО Банк «ФК Открытие» не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А65-7494/2020 и принять новый судебный акт, в соответствии с которым наложенные обеспечительные меры отменить.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что в настоящее время процедура банкротства в отношении ФИО1 не введена, текущие кредиторы отсутствуют. Кроме того, такие меры противоречат абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 213.25 Закон о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя финансового управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды в рассматриваемом случае в соответствии с вышеуказанной нормой и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), указали, что заявитель может обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии процесса.

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительной мерой может быть в том числе запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно в силу статьи 46 Закона о банкротстве и как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявитель обоснованно обратился с ходатайством о принятии рассматриваемых обеспечительных мер.

Оценивая необходимость и соразмерность заявленных обеспечительных мер, суды установили, что в рамках исполнительного производства от 22.02.2018 № 34447/18/16007-ИП, возбужденного Приволжским РОСП г. Казани УФССП по РТ на основании исполнительного листа серии ФС 021695143, выданного в рамках гражданского дела № 2-4147/2017 во исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани о взыскании со ФИО1, ФИО3 задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», проведены мероприятия по принудительной реализации имущества: - жилой дом по адресу: РТ, <...>, кад. номер 16:50:350204:0181:0017, пл. 206,7 кв.м. - земельный участок по адресу: РТ, <...>, кад. номер 16:50:350204:0181, пл. 1500 кв.м.

Согласно извещению от 27.03.2020 № 260320/40689777/01 торги от 10.04.2020 по реализации указанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Судебными приставами-исполнителями в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» направлено предложение об оставлении спорного имущества за собой. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в адрес ФИО3 (бывшая супруга ФИО1) направлено согласие (от 16.04.2020) о намерении оставить недвижимое имущество за собой.

Должник в целях формирования конкурсной массы в соответствии с нормами закона о банкротстве и соблюдения баланса интересов кредиторов заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде «Наложить запрет на оставление в рамках исполнительного производства от 22.02.2018 № 34447/18/16007-ИП за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» следующего недвижимого имущества: - жилой дом, кад.номер 16:50:350204:641, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 206,7 кв.м.; - земельный участок, кад.номер 16:50:350204:181, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 1500 кв.м. Наложить запрет государственному органу, осуществляющему государственную регистрацию сделок с недвижимостью, совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию прав, в отношении: - жилого дома, кад.номер 16:50:350204:641, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 206,7 кв.м.; - земельного участка, кад.номер 16:50:350204:181, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 1500 кв.м.»

Из материалов дела также следует, что у должника имеется задолженность и перед иными кредиторами (АКБ «Инвестиционный торговый банк», МИФНС России № 6 по РТ, Комитетом земельных и имущественных отношений, ООО УК «ПЖКХ», Московским РОСП г. Казани, Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам, Приволжским РОСП г. Казани

По правилам пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежат применению в приоритетном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено до введении процедуры и были направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения процедуры банкротства – реализация имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обоснованы и разумны, а их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта при реализации имущества должника, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов.

Доводы заявителя жалобы связаны с иным толкованием норм права, а также с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А65-7494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 17.07.2020 № 197.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева