Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-21769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2021 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2019),

рассмотрев 29.11.2021-06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-21769/2016/ход.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московскии? пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н, оф. 512, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 12.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковои? О.А., конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено, прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением от 14.11.2019 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Общества.

Определением от 23.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением от 28.07.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества ФИО4 для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Перспектива», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 120-Н, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Юридическая служба «Перспектива»), и установить стоимость его услуг с 15.11.2020 до окончания процедуры конкурсного производства в размере не более 210 000 руб.

Определением от 20.04.2021 принято уточнение, заявленное исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6, в котором он просит признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества ФИО4 для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Юридическая служба «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Арбитражная Коллегия»); установить стоимость услуг, оказанных ООО «Арбитражная Коллегия» с 15.11.2020 по 31.03.2021, исходя из расчета: с 15.11.2020 по 14.02.2021 - в размере 630 000 руб., с 15.02.2021 по 31.03.2021 - 210 000 руб.; а также признать обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО6 для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами», адрес: 141195, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Управление по работе с проблемными активами»); установить стоимость его услуг, оказанных с 20.04.2021 по 01.10.2021, в размере 210 000 руб. ежемесячно.

Определением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2021 и постановление от 13.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не исследован вопрос обоснованности стоимости оказываемых услуг с учетом наличия заинтересованности между конкурсным управляющим и привлекаемыми им специалистами, а также не дана оценка возможности самостоятельного выполнения указанных действий непосредственно конкурсным управляющим. При этом суды не приняли во внимание доводы подателя жалобы о том, что большая часть обязанностей, являвшихся предметом договоров об оказании услуг с привлеченными специалистами, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего и не могут быть переданы третьим лицам в силу закона.

По мнению подателя жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 злоупотребил предоставленными правами в части расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов.

Выводы судов о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «Арбитражная Коллегия» в процедуре конкурсного производства превышен не был, а также, что в материалы дела не представлены доказательства неразумности и необоснованности понесенных в связи с привлечением специалистов расходов, представляются подателю жалобы ошибочными.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2021, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения кредитора, руководствуясь разъяснениями пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), признал обоснованным привлечение специалистов и установил размеры оплаты оказанных последними услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества между последним в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Арбитражная коллегия» (исполнитель) 14.11.2019 заключен договор на оказание услуг № 4.

В договоре закреплено, что стоимость услуг исполнителя определяется ежеквартально в зависимости от трудоемкости оказанных услуг, о чем будет составлен акт выполненных работ между заказчиком и исполнителем, в котором и будет определена стоимость оказанных услуг. При этом оплата услуг данных специалистов оплачивается за счет средств должника.

В период с 14.11.2019 по 14.11.2020 ООО «Арбитражная Коллегия» оказало услуги по правовому обеспечению проведения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении Общества, в соответствии с условиями договора от 14.11.2019 № 4 об оказании услуг в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2020 б/н.

Факт оказания услуг на сумму 1 928 800 руб. был подтвержден ежеквартальными актами выполненных работ с расшифровкой оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Доводы о несоразмерности расходов на привлечение ООО «Арбитражная коллегия», как и о превышении лимитов, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в апелляционном суде при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия ФИО4 (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.10) по необоснованному привлечению ООО «Арбитражная коллегия».

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-21769/2016/ж.10 действия исполнителя (ООО «Арбитражная коллегия») в рамках договора оценены как влекущие положительные балансовые показатели должника, что отвечает интересам всех кредиторов, следовательно, привлечение исполнителя само по себе не причиняет вреда интересам должника и кредиторов, а напротив, способствует пополнению конкурсной массы.

Тем же постановлением суда апелляционной инстанции отклонена ссылка ФИО1 на чрезмерность стоимости оказанных исполнителем услуг, поскольку с учетом объемов выполняемой работы стоимость услуг исполнителя не превышает среднерыночных показателей юридических и бухгалтерских услуг, в том числе с учетом сложившейся в Северо-Западном регионе судебной практики по оценке размера вознаграждения привлеченных специалистов в делах о банкротстве застройщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках указанного обособленного спора подробно изучили перечень оказанных ООО «Арбитражная коллегия» услуг и согласились с доводом ФИО4 о том, что результатом деятельности привлеченных специалистов явились сформированные реестры требований кредиторов, в том числе о передаче жилых помещений, возврат имущества в конкурсную массу, в частности земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302006:273 с двумя объектами незавершенного строительства на нем, снятие всех арестов в отношении имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, восстановление гражданских договоров с энергоснабжающими организациями, принятие 15.09.2020 на Наблюдательном совете Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства решения о завершении строительства всех объектов незавершенного строительства, принадлежащих Обществу, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - акционерного общества «ТАСМО ЭРИГРУППИ», общества с ограниченной ответственностью «ИЛУМИ ГРОУП», частичная реализация имущества должника посредством торгов с учетом специфики и объемов деятельности должника, прием и консультирование кредиторов должника.

Уведомлением от 15.11.2020 № 1/1 конкурсный управляющий Общества известил ООО «Арбитражная коллегия» о расторжении договора от 14.11.2019. Указанный договор считается расторгнутым с 15.11.2020.

Между Обществом и ООО «Юридическая служба «Перспектива» (Исполнитель) 15.11.2020 заключен договор № 5 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по правовому обеспечению проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Как установлено судом первой инстанции, по перечню и объему оказываемых исполнителем услуг указанный договор практически идентичен ранее заключенному договору с ООО «Арбитражная Коллегия».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется ежеквартально в зависимости от их трудоемкости, о чем будет составлен акт об оказании услуг между заказчиком и исполнителем, в котором и будет определена стоимость оказанных услуг.

Поскольку размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества, не может превышать 1 928 880 руб., после заключения договора от 15.11.2020 конкурсный управляющий 21.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, которое было рассмотрено по существу только 18.05.2021, то есть спустя более четырех месяцев с момента его подачи.

Таким образом, в данном случае суды рассмотрели по существу заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании обоснованным уже состоявшегося превышения установленного предела оплаты услуг привлеченных лиц.

В условиях того, что мероприятия в рамках конкурсного производства продолжали осуществляться (необходимость подготовки процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), суды признали привлечение конкурсным управляющим специалистов необходимым в том числе и до даты удовлетворения судом заявления об увеличении лимитов.

На комитете кредиторов, который состоялся 15.03.2021, среди прочего были приняты решения одобрить заключение договора на оказание услуг от 15.11.2020 № 5, заключенного с ООО «Юридическая служба «Перспектива» в порядке статьи 20.3 Закона банкротстве, одобрить установление размера оплаты услуг, оказываемых ООО «Юридическая служба «Перспектива» в рамках договора от 15.11.2020, с 15.11.2020 по 30.03.2021 - не более 210 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что 16.03.2021 между конкурсным управляющим ФИО4, ООО «Юридическая служба «Перспектива» и ООО «Арбитражная Коллегия» было заключено соглашение о замене стороны по договору об оказании услуг от 15.11.2020 № 5, 01.04.2021 конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «Арбитражная Коллегия» был подписан акт оказанных услуг за период с 16.03.2021 по 31.03.2021, конкурсным управляющим было подано заявление об уточнении просительной части заявления.

При вынесении обжалуемых судебных актов в части необходимости привлечения конкурсным управляющим ФИО4 ООО «Арбитражная Коллегия» суды исходили из совокупности обстоятельств данного спора, учли фактический объем и сложность уже оказанных привлеченным лицом услуг, выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 65, 71 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части привлечения ООО «Арбитражная коллегия», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о превышении лимита в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЭК Финэка», акционерного общества «УК «Наше дело» не касаются предмета настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг ООО «Арбитражная Коллегия» и ООО «Управление по работе с проблемными активами», а относятся к иным способам защиты прав кредиторов - обжалованию действий конкурсного управляющего.

В то же время, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части привлечения ООО «Управление по работе с проблемными активами».

Обществом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Управление по работе с проблемными активами» 20.04.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг. Договором предусмотрены следующие услуги: проведение юридического анализа и проверки обоснованности заявленных требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (реестр передачи жилых помещений), полученных исполняющим обязанности конкурсного управляющего; подготовка и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письменной правовой позиции от имени конкурсного управляющего по обоснованности или необоснованности заявлений, указанных в пункте 1 договора; ежемесячное отслеживание назначений Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявлений, указанных в пункте 1 договора; представление интересов управляющего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа; консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов Общества по денежным обязательствам; совершение всех необходимых действий по опубликованию сообщений в соответствии с Законом о банкротстве, уведомления кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, составление всех необходимых управляющему в процедуре конкурсного производства юридических документов; организация и разработка документов для проведения собраний кредиторов (участников строительства): разработка проектов реестра требований кредиторов Общества, а также реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений Общества; подготовка почтовых конвертов для рассылки уведомления о проведении собраний кредиторов (участников строительства) лицам, имеющим право участвовать в таких собраниях; сбор и анализ информации, касающейся проделанной в ходе конкурсного производства работы и дальнейшая подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; разработка и печать бюллетеней по каждому вопросу повестки дня собрания исходя из количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (реестр передачи жилых помещений) на дату проведения собрания; организация собрания кредиторов (участников строительства): осуществление регистрации участников собрания, раздача бюллетеней, организация работы счетной комиссии, организация подсчета бюллетеней после голосования по каждому вопросу повестки собрания, оглашение количества голосов по каждому вопросу повестки собрания; оформление проекта протокола собрания кредиторов (участников строительства) Общества; подготовка копий всех документов, необходимых для приобщения их к материалам дела № А56-21769/2016, в сроки, установленные Законом о банкротстве, сдача указанных документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; проведение инвентаризации имущества и обязательств должника (при необходимости); анализ документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника, подготовка претензионных и исковых материалов, направленных на взыскание задолженности; сбор сведений и информации, необходимых для исполнения запросов, поступающих от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»; проведение мероприятий по объявлению и проведению торгов в отношении имущества Общества (в том числе разработка проектов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества); проведение анализа документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, на предмет выявления оснований для признания недействительными сделок, предусмотренных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, выявления и истребования имущества Общества, находящегося во владении у третьих лиц (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящих судебных инстанциях, поддержание заявленной правовой позиции в судебных заседаниях); проведение мероприятий по выявлению имущества и возврату его в конкурсную массу Общества (при необходимости); проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Викинг Строй» в рамках арбитражного дела № А56-4169/2017 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящих судебных инстанциях.

В связи с этим исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 просил установить размер оплаты услуг, оказываемых ООО «Управление по работе с проблемными активами», с 20.04.2021 по 01.10.2021 в размере 210 000 руб. ежемесячно.

Указывая на непредставление кредитором доказательств неразумности и необоснованности понесенных в связи с привлечением ООО «Управление по работе с проблемными активами» расходов и признавая, что размер оплаты привлеченного лица соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, привлечение указанной организации направлено на максимально эффективную защиту интересов должника, реализацию целей процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО6 требования.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также с учетом положений статей 20.7, 60 Закона о банкротстве бремя доказывания при рассмотрении требований об увеличении лимита расходов средств должника в процедурах банкротства лежит на заявителе. Заявителю надлежало представить суду относимые, допустимые, достоверные доказательства обоснованности заявленных требований.

Между тем в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений вопрос о необходимости привлечения ООО «Управление по работе с проблемными активами» для обеспечения деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 должным образом судами не исследован, оценка масштабов подлежащих проведению в рамках настоящего дела о банкротстве в спорный период мероприятий применительно к вопросу о наличии (отсутствии) объективной потребности в привлечении на постоянной основе для обеспечения осуществления своих функций сторонних специалистов, а также действительной необходимости для Общества дополнительных услуг не дана, ввиду чего вывод судов о целесообразности привлечения упомянутой организации не является достаточно мотивированным.

В частности, не дана оценка доводам ФИО1 о том, что процедура конкурсного производства введена 04.10.2019, больший объем мероприятий уже осуществлен, большинство обособленных споров рассмотрено, основная работа по выявлению и инвентаризации имущества должника проведена, в то же время большинство предусмотренных договором от 20.04.2021 действий относятся к основным обязанностям непосредственно конкурсного управляющего, в связи с чем они необоснованно дублируются путем заключения договора оказания услуг с третьим лицом, не требуют специальных знаний (являются мероприятиями технического характера), их объем и сложность не превышают профессиональные возможности арбитражного управляющего; доказательства невозможности исполнения самим конкурсным управляющим возложенных на ООО «Управление по работе с проблемными активами» функций в материалы дела не представлены. Также возражающим кредитором отмечено, что реестр требований кредиторов Общества уже закрыт, новые требования после 20.04.2021 не заявлялись, нерассмотренные требования были проанализированы иными специалистами согласно актам выполненных работ, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Викинг Строй» в рамках дела № А56-4169/2017 имели место в процедуре наблюдения, требование Общества включено в реестр 25.06.2018.

Равным образом вывод о разумности вознаграждения в размере 210 000 руб. ежемесячно также сделан судами без надлежащего соотнесения объемов планируемых мероприятий с условием о ежемесячном внесении фиксированной оплаты и размером такой оплаты, а также без анализа общего объема оказанных услуг относительно предполагаемого вознаграждения.

Поскольку содержащиеся в судебных актах выводы о необходимости привлечения ООО «Управление по работе с проблемными активами» и приоритетном возмещении за счет средств должника в ущерб имущественным правам и интересам его кредиторов расходов по оплате услуг привлеченных специалистов сделаны судами без исследования и установления необходимой для этого совокупности обстоятельств и оценки приведенных сторонами спора доводов, объяснений, возражений и представленных в их подтверждение доказательств, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку в противоречие положениям статей 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов сделаны без исследования и установления необходимых фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, вследствие чего обжалуемые судебные акты приняты при существенных нарушениях судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявших на итог рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества и его кредиторов, определение от 24.05.2021 и постановление от 13.08.2021 в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-21769/2016/ход.8 отменить в части установления размера оплаты услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами».

В указанной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-21769/2016/ход.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев