Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А41-4133/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Мастер Б» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №185613-21 от 06.12.2021, обязании не чинить препятствий в исполнения Контракта, не включении информации об ООО «МАСТЕР Б» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СИМПЛЕКС».

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, представил кандидатуру экспертной организации.

Истец считает представленные в материалы дела письма ООО «Джии Хэлскеа» сфальсифицированными, основания изложены в представленном ходатайстве.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Применительно к позиции пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит и отклоняется судом.

Истец заявил устное ходатайство об отказе от требований об обязании не чинить препятствий в исполнения Контракта, не включении информации об ООО «МАСТЕР Б» в реестр недобросовестных поставщиков, настаивал на удовлетворении требования и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №185613-21 от 06.12.2021г.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» (Заказчик) и ООО «МАСТЕР Б» (Исполнитель) 06.12.2021 года заключен контракт № 185613-21 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

Согласно п.1.1 Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренные контрактом.

Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются контрактом, в том числе приложением №5 к контракту (Техническое задание).

В соответствии с п. 2 Технического задания срок выполнения работ установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022г.

12.01.2022 года заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением истцом условий контракта.

В указанном решении об одностороннем отказе от государственного контракта заказчик сослался на претензии от 13.12.2021, 02.01.2022, акты о проведении проверки от 06.12.2021.

Истец заявил о том, что не согласен с требованиями ответчика, изложенными в названных претензиях.

Так, в претензии от 13.12.2021 №2580 заказчик указывает на нарушение исполнителем п.7.1 контракта, а именно не предоставление Сертификатов соответствия ISO 9001-2015 и ISO 13485-2017 и внутренних документов СМК компании. Указанные документы были предоставлены ответчику.

В претензии от 02.01.2022 №1 заказчик просил предоставить данные об инженерном составе исполнителя, документы, подтверждающие право на использование объектов интеллектуальной собственности, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного томографа Optima 660СТ.

Как указывает истец, исключительное право на использование объектов интеллектуальной собственности принадлежит только официальному дилеру ООО «ДжиИ Хэлскеа», в связи с чем, требование, изложенное в претензии, неисполнимо.

Кроме того, в ответ на запрос истца соответствующих данных, ООО «ДжиИ Хэлскеа» предоставило сервисный отчет, согласно которому устройство Optima 660СТ неисправно в связи с некорректно установленным сервисным ПО, рекомендована его переустановка.

Учитывая сведения отчета, истец пришел к выводу о том, что данный аппарат обслуживался ответчиком без привлечения официального дилера, в связи с чем, заказчик не имел право требовать документы, подтверждающие исключительное право на использование объектов интеллектуальной собственности.

Истцом также заявлено о недопустимости актов проверки от 06.12.2021 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку в них отсутствуют сведения о времени проведения проверки и каким именно способом зафиксировано отсутствие дежурных инженеров на территории заказчика, при составлении актов не были приглашены представители исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указал на то, что со стороны ответчика в нарушение ст.718 ГК РФ не было оказано содействия в выполнении работ, а именно не был согласован допуск заказчика к оборудованию, отсутствие информации об ответственных и контактных лицах, что привело к невозможности выполнения работ в согласованный контрактом срок со стороны исполнителя.

Кроме того, согласно доводам истца, на момент подачи иска исполнитель выполняет работы по контракту, в период действия контракта исполнено более 40 заявок заказчика.

С учетом изложенного, истец просит признать отказ от исполнения контракта недействительным.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на неисполнение истцом п. 7.2 Технического задания, документы, предусмотренные указанным пунктом, были предоставлены заказчику лишь 13.12.2021.

С указанным нарушением исполнитель согласился, что подтверждается оплаченным штрафом.

17.12.2021 ответчиком была направлена истцу претензия с требованием о предоставлении данных об инженерном составе (п. 5.5 Технического задания), а также документов, подтверждающих право на использование объектов интеллектуальной собственности, необходимых для проведения работ по техобслуживанию (п. 5.5 Технического задания).

Требования, изложенные в претензии, истцом надлежащим образом исполнены не были.

Согласно доводам ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту единственный на территории Можайского городского округа томограф находился в нерабочем состоянии около месяца, что в условиях новой короновирусной инфекции стало чрезвычайной ситуацией для медицинского учреждения, а также является существенным нарушением условий контракта.

При этом, со стороны заказчика созданы все условия для исполнения контракта: письмом от 02.01.2022 исполнителю сообщено о возможности приступить к приемке оборудования 10.01.2022, для хранения инвентаря исполнителя было выделено помещение, инженерный состав истца допускался до оборудования.

Приказом от 10.01.2022 №1-А была создана комиссия по контролю качества оказания услуг по контракту, заказчик неоднократно обращался к исполнителю о необходимости приступить к оказанию услуг, что подтверждается представленными актами.

Поскольку, в ходе исполнения контракта ответчику стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок, он отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт, Техническим заданием определен перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем.

В силу п. 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги в обусловленные контрактом сроки.

12.01.2022 ответчик отказался от контракта в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Односторонний отказ мотивирован неисполнением истцом условий контракта, а также требований, изложенных в претензиях ответчика от 13.12.2021 и 02.01.2022.

Так, в претензии от 13.12.2021 ответчик в соответствии с п. 7 технического задания просил подтвердить наличие действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001, а также ISO 13485-2017.

Указанные документы были предоставлены заказчику с нарушением установленных сроков.

В претензии от 02.01.2022 ответчик просил предоставить данные об инженерном составе исполнителя (п. 5.5), а также документы, подтверждающие право на использование объектов интеллектуальной собственности (п. 4.5 технического задания).

Поскольку указанные требования исполнителем надлежащим образом исполнены не были, заказчик принял решение об одностороннем расторжении спорного контракта.

В обоснование неисполнения указанного требования истец ссылается на то, что исключительное право на использование объектов интеллектуальной собственности принадлежит только официальному дилеру ООО «ДжиИ Хэлскеа», в связи с чем, требование о предоставлении не могут быть исполнены. Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчик обслуживал аппарат Optima 660Ст без привлечения официального дилера, он не вправе требовать от истца указанных документов.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку обязанность исполнителя по предоставлению документов, подтверждающих право на использование объектов интеллектуальной собственности, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию, прямо предусмотрена пунктом 4.5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

Кроме того, в процессе исполнения контракта истец не обращался к ответчику с письмами о невозможности предоставления запрошенных документов, заявлений о приостановлении выполнения работ также направлено не было.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд также принимает во внимание, что документами, подтверждающими право на использование объектов интеллектуальной собственности, необходимых для проведения работ, могут быть в том числе: лицензионный договор, договор коммерческой концессии, договоры об отчуждении исключительного права на программу ЭВМ и баз данных либо частичной передаче исключительного права, а также иные документы. Исполнитель был вправе представить и другие документы в подтверждение своих прав на использование объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств того, что истец предпринимал попытки по заключению указанных договоров, исчерпав все возможности для исполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела также не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и п. 8.4 Государственного контракта от 08.06.2020 № 0148200004920000085 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственных контрактов в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Такой порядок предоставляет возможность исполнителю устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 25.01.2022.

Претензии ответчика вместе с Актами о проверке неоднократного направлялись исполнителю по электронной почте, а также через систему ПИК ЕАСУЗ.

Вместе с тем, истец, не предприняв надлежащих мер по исполнению условий контракта и устранению заявленных нарушений, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу указанной нормы ООО «МАСТЕР Б», как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Решение о заключении контракта на выполнение работ, равно как и последующие решения, принимаемые истцом в ходе исполнения контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Учитывая, что доказательств совершения всех необходимых действий по сбору документов истцом не представлено, за продлением срока выполнения работ истец к ответчику не обращался, уведомления о приостановлении выполнения работ истец ответчику не направлял, в связи с чем, суд считает, что ответчик правомерно - в порядке ст.715 ГК РФ, п. 8.2 Контракта, ч. 9 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял оспариваемое в настоящем деле Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта от 06.12.2021 №206286-21.

Не имеют также правового значения возражения истца на представленные в материалы дела письма ООО «ДжиИ Хэскеа», поскольку в основу принятия судебного акта, положены иные доказательства отвечающие признакам относимости и допустимости.

Довод истца о надлежащем исполнении условий спорного контракта, о чем свидетельствуют представленные 40 актов о проведении периодических технических осмотров и диагностики оборудования, также является не обоснованным, поскольку условиями Технического задания предусмотрено проведение технического осмотра оборудования в отношении 1325 единиц медицинского оборудования ежемесячно (Приложение №2 к Техническому заданию).

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

В части требований об обязании не чинить препятствий в исполнения Контракта и не включении информации в реестр недобросовестных поставщиков производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Мастер Б» из федерального бюджета 12000(двенадцать тысяч)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №80 от 07.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.