Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-14248/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14248/16-117-114
17 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (ОГРН 1107746719079, дата регистрации ОГРН: 03.09.2010, ИНН: 7701889165; адрес: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д.9, стр. 1, эт. 3, пом. IV, к.13, оф.36)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Первый Канал» (ОГРН 1027700222330; ИНН 7717039300, адрес: 127000, Москва, ул. Королева Академика, д. 19)

о взыскании 300 000 руб. компенсации;

в заседании приняли участие:

от истца: Пташник И.И., дов. от 15.02.2019.

от ответчика: Шарапов Д.А., дов. №367 от 29.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Первый Канал» о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2019 принят отказ акционерного общества «Первый канал» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-14248/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу. Производство по кассационной жалобе прекращено.

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019г. заявление Акционерного общества «Первый Канал» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017г. по делу № 14248/16-117-114 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017г. по делу № 14248/16-117-114 отменено.

При пересмотре, в судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал, представил дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие у истца права на иск.

Суд, повторно рассмотрев спор с учетом вновь открывшихся (новых) обстоятельств, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО «Музыкальное право» является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение Виктора Робертовича Цоя «Кукушка» и исключительных смежных прав на его фонограммы и исполнения.

ООО «Музыкальное право» стало известно о том, что 09.10.2015 в эфире «Первого канала» был осуществлен показ телепрограммы «Голос. 4 сезон», в состав которой вошло названное музыкальное произведение.

По мнению ООО «Музыкальное право», ОАО «Первый канал», как лицо, организовавшее создание указанной телепередачи (сложного объекта, аудиовизуального произведения), на основании ст. 1240 ГК РФ обязано было заключить с обществом «Музыкальное право» лицензионный договор на предоставление права «включения музыкального произведения в состав телепередачи». Однако такого договора заключено не было.

Истец полагает, что ответчик осуществил внедоговорное использование названного музыкального произведения путем: переработки; включения в состав аудиовизуального произведения; воспроизведения; распространения; использования в качестве анонсов и рекламы указанной телепередачи; обнародования в составе аудиовизуального произведения в сети Интернет на сайте ответчика.

ООО «Музыкальное право» направило в адрес ОАО «Первый канал» претензию, в ответ на которую последнее сослалось на лицензионный договор, заключенный им с РАО, действие которого, как полагает ОАО «Первый канал», распространяется и на использование им в телевизионной передаче «Голос» музыкального произведения Цоя В.Р. «Кукушка».

В свою очередь, РАО в ответ на обращение ООО «Музыкальное право» указало, что правомочно выдавать лицензии только в отношении следующих способов использования произведений: публичное исполнение произведений, их сообщение в эфир и по кабелю; публичное исполнение и сообщение в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений (программы).

Вместе с тем ООО «Музыкальное право» считает, что РАО не правомочно выдавать лицензии в отношении следующих способов использования: включение произведений в состав сложных объектов, аудиовизуальных или иных произведений, переработка произведений.

В отношении таких способов использования разрешения вправе выдавать лишь правообладатель.

При таких обстоятельствах ООО «Музыкальное право», принимая во внимание, что ОАО «Первый канал» не заключило с ним соответствующий лицензионный договор и неправомерно использовало музыкальное произведение «Кукушка», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец в качестве подтверждения своих прав на произведение Виктора Цоя «Кукушка» истец представил два договора, заключенных с наследниками Виктора Цоя - № А02-01/11 от 12.01.2011г. (с сыном Виктора Цоя - Цоем А.В. (3/4 доли)) и № А01-01/11 от 12.01.2011г. (с отцом Виктора Цоя - Цоем P.M. (1/4 доли)).

07.06.2017г. Басманным районным судом г. Москвы было принято решение по делу № 02-2320/2017, которым был признан недействительным договор № А02-01/11 от 12.01.2011г., заключенный между истцом и Цоем А.В. Указанное решение вступило в законную силу 14.12.2017г., т.е. через два дня после вступления в силу решения по настоящему делу.

В феврале 2019г. ответчику стало известно о том, что 18.04.2018г. Басманным районным судом г. Москвы было принято решение по делу № 2-1064/18, которым был признан недействительным договор № А01-01/11 от 12.01.2011г., заключенный между истцом и Цоем P.M.

Суд признал договор недействительным в связи с тем, что он не соответствовал требованиям закона, и указал, что никаких прав на произведения Виктора Цоя по этому договору у истца не возникло.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018г.

Как было установлено в рамках данных дел, в оспариваемых договорах (№ А02-01/11 от 12.01.2011 и № А01-01/11 от 12.01.2011) отсутствует надлежащий предмет.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если кодексом не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 1235 ГК РФ (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Как указано в апелляционном определении по делу № 33-51613, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами при заключении договора как лицензионного существенные условия не были определены, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора (п. 2 ст. 162 ГК РФ, п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, представленных в ходе повторного рассмотрения спора, в том числе ссылка на факт действительности указанных выше договоров до вступления в силу решений, которыми они признаны недействительными, противоречат нормам действующего законодательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, на что указывает сам истец в тексте заявления.

Возможность применения последствий признания сделки недействительной, не влияет на момент, с которого сделка является недействительной.

Кроме того, ссылка истца на иные договоры, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии исключительного прав на спорное произведение как до, так и после момента заключения договоров № А01-01/11 от 12.01.2011, № А02-01/11 от 12.01.2011, прямо противоречат выводам, изложенным в решении Московского городского суда от 15.11.2018 по делу № 3-756/18.

Согласно указанному решению от 15.11.2018 по делу № 3-756/18, оставленному апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2019г. без изменения, суд, оценив представленные ООО «Музыкальное право» доказательства в обоснование наличия исключительных прав, установил, что ни по одному из договоров 1996, 1998, 2006 и 2008 годов нет согласия всех наследников, а также участников группы «КИНО» на их заключение, тогда как наличие соглашения между наследниками на распоряжение полученным по наследству исключительным правом, в том числе на заключение любого лицензионного договора, является обязательным требованием ст. 10 закона об авторском праве и смежных правах, п. 3 ст. 1229 ГК РФ. В материалах дела также отсутствуют доказательствам действия конкретных наследников в качестве представителей всех наследников при заключении спорных договоров.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у ООО «Музыкальное право» исключительных прав на произведение В. Цоя «Кукушка», что исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 453, 702, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева