Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А76-1096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2242/20

Екатеринбург

14 мая 2020 г. Дело № А76-1096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее – общество "Группа "Магнезит") на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 03.09.2019 по делу № А76-1096/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явка представителей не обеспечена.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Группа "Магнезит" о взыскании 729 240 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Группа "Магнезит" просит указанные судебные акты отменить в части, отказать истцу во взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 181 720 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорные вагоны на ст. Речная в период начисления штрафа грузились не только грузом, для перевозки которого заказал вагоны ответчик, но и иным грузом. Погрузка груза иным грузом также свидетельствует о том, что истец определил период простоя с отступлением от п. 4.2.7. договора, по которому заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу. Из


вышесказанного, по мнению заявителя кассационной жалобы, следует, что спорные вагоны с грузом оливин прибыли в адрес публичного акционерного общества "Комбинат "Магнезит" на ст. Речная не в рамках договора, заключенного сторонами, и исчисление периода простоя вагонов от даты, указанной в железнодорожных накладных на прибытие вагона с грузом оливин грузополучателю публичному акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" является неправомерным.

Общество "Группа "Магнезит" указывает, что в расчете штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов на ст. Речная исполнитель применил нормативный срок, согласованный в п. 4.2.7. договора, лишь для одной операции под погрузкой - 5 суток, при этом передав спорные вагоны под 2 операции: выгрузка (публичное акционерное общество "Комбинат "Магнезит", без заказа ответчика) и погрузка (общество "Группа "Магнезит" в соответствии с заказом ответчика). Вместе с тем, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 4.2.7 договора, нормативный срок для двух операций выгрузка и погрузка составляет 8 суток (3+5). Согласно контррасчету ответчика, в котором применяется нормативный срок 8 суток, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ст. Речная под выгрузкой-погрузкой составил бы 53 100 руб., вместо 93 220 руб., заявленных истцом.

Относительно вагонов, простой которых имел место на станциях грузополучателей общества "Группа "Магнезит" (расчет истца на сумму

343 380 руб.), ответчик отмечает наличие в материалах дела доказательств того, что спорные вагоны на станциях грузополучателей в период начисления штрафа грузились не только грузом, для перевозки которого заказал вагоны ответчик, но и иным грузом. Погрузка груза иным грузом также свидетельствует, по его мнению, том, что истец определил период простоя с отступлением от п. 4.2.7. договора, согласно которому заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу. Таким образом, спорные вагоны после выгрузки у грузополучателя не являются поданными под погрузку в рамках договора и начисление штрафа обществу "Группа "Магнезит" за простой до даты, указанной в железнодорожной накладкой на отправку груза грузополучателем, ставшим грузоотправителем, является неправомерным.

Кроме того, ответчик указывает, что в расчете штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов исполнитель применил нормативный срок, согласованный в п. 4.2.7. договора, лишь для одной операции под выгрузкой - 3 суток, при этом передав спорные вагоны на станциях грузополучателей под 2 операции: выгрузка грузополучателем (по заказу Ответчика) и погрузка грузополучателем (без заказа Ответчика).

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 4.2.7 договора, нормативный срок для двух операций выгрузка и погрузка составляет 8 суток (3+5). Согласно расчету, в котором применяется нормативный срок 8 суток, размер штрафа за сверхнормативный простой на станциях грузополучателей под выгрузкой-погрузкой вагонов № 24403412, 24411670,


24416158, 24484230, 24566028, 24605503, 28034072, 24493389, 24565459 составил бы 49 560 руб.

В отзыве на кассационную жалобу "ФГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Группа "Магнезит", общества "ФГК", общества "Мечел- Материалы" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 01.02.2018 № ФГКАТОЧлб5-12.2 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, в вагонах исполнителя, в соответствии с условиями которого заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и в объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора, под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В п. 4.2.7 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток на станциях погрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется

с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию


назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений), экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов

Заказчиком в марте, апреле, мае 2018 г. на станциях погрузки/выгрузки были допущены простои вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора. Факт простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтвержден транспортными железнодорожными накладными, данными системы "ЭТРАН" общества "РЖД".

По расчету истца размер штрафа согласно п. 7.4. договора за простой вагонов под выгрузкой составил 343 380 руб.; под погрузкой составил

385 860 руб.; всего: 729 240 руб. Расчеты штрафов, а также счета на оплату были направлены письмами от 08.05.2018 № 668/ФГКДПкр, 20.06.2018 № 1307/ФГКДПкр, 17.07.2018 № 1588/ ФГКДПкр. Истцом в адрес ответчика 10.09.2018 была направлена претензия

№ 1059/АТОЧлб, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции


погрузки/выгрузки, что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представлены.

Накладные на групповые или маршрутные отправки соответствуют требованиям Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

Кроме того, как правильно отметили суды, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что спорные вагоны в период начисления штрафов грузились иным грузом.

Суды исследовали довод ответчика о том, что с вагонами № 24485625, 24578338, 28034759, 52110269, 52130937, 52380573, 52393642, 52397817, 52604824, 52604873, 526557818, 52663499, № : 24403412, 24411670, 24416158, 24484230, 24566028, 24605503, 28034072, 24493389, 24565459, простой которых имел место на станции Речная, исполнитель без заявки общества "Группа "Магнезит" производил по две операции: выгрузка и погрузка, и обоснованно отклонили их, установив, что истец период простоя определял в соответствии с условиями п. 4.2.7 договора. Момент прибытия и отправления вагона со станции погрузки/выгрузки отмечен в представленных в материалы дела железнодорожных накладных.

Как верно отметил апелляционный суд, ответчик, располагая подлинными перевозочными документами, не представил своих возражений истцу относительно периода простоя спорных вагонов и суммы начисленного в связи с этим штрафа. При таких обстоятельствах в силу п. 4.2.7 договора количество суток простоя вагонов считается признанным заказчиком.

Суды также правильно не приняли довод ответчика о том, что в договоре стороны не согласовали право исполнителя на внутристанционную передачу вагонов от одного юридического лица к другому, а также порядок передачи вагонов после выгрузки одним юридическим лицом под погрузку другому, так как представленные истцом в материалы дела документы и содержащиеся в них сведения, не опровергнуты, в связи с чем не доверять им, у оснований не имеется.

Кроме того, как верно отметили суды, фактически отправка вагонов именно ответчиком со станции назначения подтверждается материалами дела, наличие у грузоотправителей отдельных договоров, под регулирование которых подпадали бы перевозки с местом выгрузки на станции Речная с грузополучателем – публичное акционерное общество "Комбинат "Магнезит", ответчиком не подтверждено.

Суды установили, что условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов не более 2-ух (двух) суток на станции выгрузки. При этом срок нахождения вагонов на станции исчисляется

с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках (неполные сутки считаются за полные). В п. 6.1 договора предусмотрена


ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Вместе с тем доказательств того, что сверхнормативный простой спорных вагонов возник после выгрузки его грузов и по вине грузополучателя, который в дальнейшем явился грузоотправителем спорных вагонов, ответчик не представил.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что истец рассчитал штраф по сдвоенным операциям, исходя из 5 суток пользования вагонами, вместо предусмотренных договором 2 суток, что не ухудшает положение ответчика.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу

№ А76-1096/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.В. Сидорова

Е.Г. Сирота