Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-159735/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159735/25-45-488
г. Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармовой К.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (109147, Г. МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.27/35, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА БИЗНЕСА» (450071, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, УЛ ЛЕСОТЕХНИКУМА, Д. 49/1, ПОМЕЩ. 125, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2021)

третьи лица:

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ» в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ» В Г. ВЛАДИВОСТОКЕ (109012, Г. МОСКВА, ПЛ СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4 СТР. 1, 4 ЭТ.; КОМ.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2012)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКТОРИЯ» (125124, Г. МОСКВА, УЛ. 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, Д. 2 К. 26, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 72, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.06.2017)

о взыскании задолженности в размере 4 554 215,75 рублей, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Бизнеса» о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии от 24.06.2024 в размере 4 554 215 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 75

копеек, из которых: 2 173 850,00 рублей – основной долг, 2 380 365,75 рублей – неустойка.

Определением суда от 02.07.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владивостоке, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо (1) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные требования не оспорил.

До начала судебного заседания от третьего лица (1) поступил отзыв на исковое заявление.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 и 01.10.2024 между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) (далее – Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Планета Бизнеса» (далее – Принципал, Клиент) в порядке статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании Заявления Клиента, о присоединении к условиям Договора присоединения к правилам предоставления Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) независимых (банковских) гарантий заключены Договора о предоставлении гарантии, подписанные сторонами в информационной системе «Сервис банковских продуктов «ТЕЛЕДОК» в электронной форме с применением электронных подписей сторон (далее – Договор) (пункты 1.3., 9.1., 9.7. Договора), согласно которому Банк вправе выдать независимую (банковскую) гарантию на условиях определенных сторонами в Договоре (пункты 1.4. - 1.8. Договора).

При использовании электронных подписей в рамках Договора, стороны руководствуются Регламентом электронного документооборота в Сервисе банковских продуктов «ТЕЛЕДОК» (далее – Регламент), опубликованный на сайте https://tendertech.ru в сети «Интернет», в соответствии с которым осуществляется электронный документооборот в Информационной системе «Сервис банковских продуктов «ТЕЛЕДОК».

Договор заключается (подписывается) в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон. При использовании

электронных подписей в рамках Договора стороны руководствуются Регламентом и Федеральным Законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с Бенефициаром, включающих в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2.4. Договора установлено, что Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром, которое спровоцировано по вине Клиента.

В силу пункта 2.5 Договора, Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса уплаченные Банком Бенефициару суммы в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных настоящим Договором, Клиент, уплачивает Банку неустойку в размере 0.5% процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании Банка (пункт 6.1.1. Договора).

26.06.2024 во исполнение условий Договора Банком выдана независимая гарантия № TLD-101840, сроком действия с 26.06.2024 по 30.09.2024, согласно которой Банк обязуется выплатить Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владивостоке (далее – Бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах 2 467 923,00 рублей (далее – Независимая гарантия)

Обществом с ограниченной ответственностью «Планета Бизнеса» в целях обеспечения обязательств, в рамках заключенного Государственного контракта № ФКУ/49/106/06/2024/08-Ч/ЗК (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения административного здания (литер А) Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, предоставлена вышеназванная Независимая гарантия.

В связи с нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Планета Бизнеса» условий Контракта, Бенефициаром в адрес Гаранта 29.08.2024 направлено требование № 49-02-12/5282 об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии в размере в общей сумме 2 173 850,00 рублей.

Банк получив от Бенефициара вышеуказанное требование об уплате денежных средств по гарантии, осуществил выплату денежных средств платежными поручениями № 43620, № 41741, о чем известил Принципала с предоставлением копии требования и платежного поручения посредством направления Принципалу регрессного требования (претензии) Исх. № 02-03/207/10289 и № 02-03/207/10288 от 19.09.2024.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по Договору предоставления банковской гарантии составляет сумму: 4 554 215 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 75 копеек, из которых: 2 173 850,00 рублей – основной долг, 2 380 365,75 рублей – неустойка (по состоянию на 26.05.2025).

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)

обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт исполнения обязанности Гаранта по Договорам подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность

требований истца.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что мотивированных возражений относительно предъявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в материалы не представлено ходатайств о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом Бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у истца безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, а также согласование сторонами начисления вознаграждения и неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования документально обоснованы, подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета Бизнеса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии от 24.06.2024 в размере 4 554 215 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 75 копеек, из которых: 2 173 850,00 рублей – основной долг, 2 380 365,75 рублей – неустойка, а также 161 626,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Л.А. Баркова