Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А59-4282/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4282/2019
г. Южно-Сахалинск
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2019, решение в полном объеме изготовлено 14.08.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технософт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 30.05.2019 по делу № 065/06/104-65/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информации, представленной государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технософт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 660098, <...>) в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2 и учредителя ФИО3 и возложении обязанности устранить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Технософт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 660098, <...>), в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2 и учредителя ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от УФАС по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 08.04.2019;

в отсутствие ФИО2, ФИО3 и представителей ООО «Технософт» и государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технософт» (далее – заявитель, общество, ООО «Технософт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 30.05.2019 по делу № 065/06/104-65/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информации, представленной государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технософт», в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2 и учредителя ФИО3 и возложении обязанности устранить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Технософт», в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2 и учредителя ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 10.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области», ФИО2 и ФИО3.

По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что ООО «Технософт» не уклонялось от заключения контракта, напротив, предпринимало все усилия и возможные способы для заключения контракта. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения общества, при этом содержат многочисленные доказательства, которые свидетельствуют о добросовестности заявителя. Так, обществом до подписания контракта был приобретен продукт, который являлся предметом поставки. По мнению общества, заслуживает внимания и то обстоятельство, что в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 14 мая 2019 года произошло отключение электроэнергии, носящее нерегламентный характер, по адресу: <...>, где размещается офисная база общества. В результате скачка электроэнергии вышла из строя вся офисная техника заявителя. С учетом сложившихся обстоятельств общество предприняло попытки сообщить заказчику о возникших у него трудностях, однако в связи с разницей во времени связаться с заказчиком не удалось. Также общество незамедлительно предприняло меры по доставке и установке в офис исправных компьютеров. Однако для подписания контракта требовалось установить но новых компьютерах программу, позволяющую осуществлять электронную цифровую подпись. При этом вызвать специалистов 14 мая 2019 года не представилось возможным в связи с занятостью последних. Программа была установлена 15 мая 2019 года. В этот же день обществу уведомило заказчика о причинах пропуска срока подписания контракта и просило повторно разместить контракт для подписания. Также общество обращает внимание на то, что ООО «Технософт» является активным участником торгов.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что комиссия управления, несмотря на доводы общества о его добросовестности, не усмотрела в его действиях добросовестного поведения, направленного на достижение цели в виде заключения контракта. Управление полагает, что у общества имелось достаточное количество времени для подписания контракта с момента его размещения в Единой информационной системе (далее – ЕИС). Однако, обществом никаких действий, направленных на подписание контракта, не предпринималось. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Также указал, что общество, исходя из его поведения при заключении контракта, действовало недобросовестно, контракт не подписало, а потому основания для включения сведений о нем в реестр у правления имелись.

ГБОУ ДПО ИРОСО в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что в установленный срок общество не разместило в единой информационной система проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, на основании чего заказчиком и было принято решение о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

ООО «Технософт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

ФИО2, ФИО3 и государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» в судебное заседание также не явились и своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ГБОУ ДПО ИРОСО представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителя управления определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ООО «Технософт», ГБОУ ДПО ИРОСО, ФИО2 и ФИО3.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru ГБОУ ДПО ИРОСО размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 0361200001919000021, объект закупки: «Оказание услуг по расширению действующей лицензии на использование программного обеспечения (антивирус Kaspersky) для нужд детского технопарка "Кванториум"», начальная (максимальная) цена контракта 78560.10 руб., дата и время окончания подачи заявок – 25.04.2019 09:00. Заказчик – ГБОУ ДПО ИРОСО.

26 апреля 2019 года аукционной комиссией рассмотрены заявки на участие в запросе котировок по спорной закупке, о чем составлен протокол, согласно которому победителем запроса котировок в электронной форме признано ООО «Технософт», сделавшее предложение о цене контракта 62 839,80 рублей.

29 апреля 2019 года заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект договора.

06 мая 2019 года общество разместило в ЕИС и на электронной площадке протокол разногласий к проекту договора.

07 мая 2019 года заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект договора.

В установленный регламентированный срок (до 14 мая 2019 года включительно) победитель запроса котировок ООО «Технософт» не разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Установив данные обстоятельства, на основании части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе заказчиком 15 мая 2019 года составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения договора. Указанный протокол заказчик разместил в ЕИС.

21 мая 2019 года в управление поступило заявление от ГБОУ ДПО ИРОСО от 17.05.2019 о включении сведений об обществе, его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения договора по результатам проведения запроса котировок № 0361200001919000021.

Уведомлением от 21.05.2019 № 05-2272 управление известило заказчика, ООО «Технософт», ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении информации о включении общества, его генерального директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков 29 мая 2019 года в 14 часов 15 минут. Указанное уведомление направлено по электронной почте.

28 мая 2019 года в управление от общества поступили письменные пояснения, в которых общество просило сведения о нем в реестр не включать. Также общество просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Уведомлением от 29.05.2019 № 05-2429 управление известило заказчика, ООО «Технософт», ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении информации о включении общества, его генерального директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков 30 мая 2019 года в 15 часов 45 минут. Указанное уведомление направлено по электронной почте.

30 мая 2019 года в управление от общества поступили дополнительные письменные пояснения, в которых общество просило сведения о нем в реестр не включать.

30 мая 2019 года управлением в результате рассмотрения представленных учреждением сведений в присутствии представителя заказчика принято решение по делу № 065/06/104-65/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Технософт», согласно которому управление решило: информацию ГБОУ ДПО ИРОСО об ООО «Технософт», в том числе директоре и учредителе в одном лице ФИО2 и учредителе ФИО3 включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок в электронной форме № 0361200001919000021. (пункт 1); датой включения информации в отношении «Технософт», в том числе директоре и учредителе в одном лице ФИО2 и учредителе ФИО3, в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (пункт 2).

Не согласившись с решением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Технософт», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Статьей 82.5 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам проведения запроса котировок в электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, регламентированный срок подписи проекта контракта с учетом положений статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлен до 14 мая 2019 года. Вместе с тем, в установленный регламентированный срок (до 14 мая 2019 года включительно) победитель электронного аукциона ООО «Технософт» не разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заказчиком 15 мая 2019 года протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения договора.

Рассмотрев сведения, представленные заказчиком, управлением принято решение по делу № 065/06/104-65/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Технософт».

Оспаривая решение управления, заявитель указывает на отсутствие у общества умысла на уклонение от заключения контракта. Так, обществом до подписания контракта был приобретен продукт, который являлся предметом поставки. По мнению общества, заслуживает внимания и то обстоятельство, что в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 14 мая 2019 года произошло отключение электроэнергии, носящее нерегламентный характер, по адресу: <...>, где размещается офисная база общества. В результате скачка электроэнергии вышла из строя вся офисная техника заявителя. С учетом сложившихся обстоятельств общество предприняло попытки сообщить заказчику о возникших у него трудностях, однако в связи с разницей во времени связаться с заказчиком не удалось. Также общество незамедлительно предприняло меры по доставке и установке в офис исправных компьютеров. Однако для подписания контракта требовалось установить но новых компьютерах программу, позволяющую осуществлять электронную цифровую подпись. При этом вызвать специалистов 14 мая 2019 года не представилось возможным в связи с занятостью последних. Программа была установлена 15 мая 2019 года. В этот же день обществу уведомило заказчика о причинах пропуска срока подписания контракта и просило повторно разместить контракт для подписания. Также общество обращает внимание на то, что ООО «Технософт» является активным участником торгов.

Оценивая указанные доводы общества, заявленные в обоснование его добросовестного поведения, суд приходит к следующему.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона установленных в законе требований о совершении юридически значимых действий на площадке влечет за собой риски признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера, невозможности установки ЭЦП на другой компьютер (ноутбук) в срок до 14 мая 2019 года, общество не представило.

В заявлении общество указало, что для установки ЭЦП на компьютер и для обеспечения ее использования на электронных площадках необходим специалист, который отсутствует у общества. При этом 14 мая 2019 года в 15 часов 10 минут общество обратилось в адрес ООО «1С-Форум» с заявкой на вызов специалиста для установки программы электронной цифровой подписи в офис по адресу: <...>, однако в связи с занятостью специалистов программа для ЭЦП была установлена 15 мая 2019 года. Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось к иным специалистам для установки ЭЦП на компьютер, как и не представлено доказательств того, что ООО «1С-Форум» является единственной организацией, устанавливающей ЭЦП в городе Красноярск. Указание на то, что специалисты организации, в которую обратилось общество, не имели возможность установить ЭЦП 14 мая 2019 года, не свидетельствует о том, что ООО «Технософт» было предпринято необходимое количество мер для обеспечения подписания контракта на электронной площадке.

Более того, судом учитывается, что о приведенных выше обстоятельствах, следствием которых явилось неподписание контракта 14.05.2019, а именно об отключении электроэнергии, о выходе в связи с этим из строя компьютерного оборудования, о невозможности 14.05.2019 установить на персональный компьютер ЭЦП, общество заявило лишь при решении вопроса о применении к нему мер государственного принуждения в связи с нарушением срока подписания контракта. Ранее обществом были указаны иные причины неподписания в установленный срок проекта контракта. Так, в письме от 15.05.2019 исх. № 6725, адресованном заказчику, общество указало следующее: «В соответствии с установленным сроком мы не могли подписать контракт, в связи с отсутствием технической возможности, были перебои с Интернетом». Соответственно, 15.05.2019 обществом иным образом обосновывало невозможность подписания контракта и приводило иные обстоятельства, которые не позволили обществу его подписать.

Само по себе указание заявителя на то, что общество предприняло попытки 14 мая 2019 года сообщить заказчику о возникших у него трудностях, также не свидетельствует о том, что ООО «Технософт» было предпринято необходимое количество мер для обеспечения подписания контракта на электронной площадке. При этом суд также учитывает, что доказательств совершения действий по информированию заказчика о возникших трудностях 14 мая 2019 года обществом не представлено. Довод общества о том, что ООО «Технософт» 15 мая 2019 года уведомило заказчика о причинах пропуска срока подписания контракта и просило повторно разместить контракт для подписания правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены уже за пределами регламентированного срока подписи проекта контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы общества о том, что неподписание контракта было обусловлено не умыслом, а независящими от него обстоятельствами, а именно отсутствием электроэнергии, выходом техники из строя, и расценивает данные доводы, как заявленные с целью уйти от применения к нему мер ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, из материалов дела следует, что 07 мая 2019 года заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект договора. Регламентированный срок подписи проекта контракта установлен до 14 мая 2019 года включительно.

Таким образом, на совершение действий, предусмотренных статьей 83.2 Закона о контрактной системе, общество располагало достаточным количеством времени. Вместе с тем, доказательств отсутствия у общества возможности подписать контракт в установленные законом сроки до возникновения технической неисправности техники материалы также не содержат.

Не может свидетельствовать о добросовестном поведении общества и довод ООО «Технософт» о приобретении продукта, который являлся предметом поставки, до заключения контракта, поскольку обществом не представлено доказательств фактического его приобретения для дальнейшей передаче заказчику. Более того, из технического задания, являющегося приложением № 1 к извещению о проведении запроса котировок в электронном виде, следует, что объектом закупки является расширение имеющейся лицензии Антивирус Kaspersky Endpoint Security для бизнеса-Стандартный Russian Edition. 100-149 Node 1 year Renewal License* у Заказчика. Номер текущей лицензии: 1B08-190311-032740-413-214 (100-149 узлов). Дата окончания текущей лицензии: 19.03.2020 год. Срок начала действия лицензии с даты подписания акта сторонами. Вместе с тем к заявлению обществом приложены скриншоты, согласно которым ООО «Технософт» заказано для заказчика программное обеспечение Kaspersky Endpoint Security для бизнеса-Стандартный Russian Edition. 50-99 Node 1 month Trial License сроком использования с 06.05.2019 до 07.06.2019. То есть обществом заказана пробная лицензия программного обеспечения сроком действия 1 месяц (с 06.05.2019), что не соответствует техническому заданию по спорной закупке.

Таким образом, претендуя на заключение контракта путем участия в запросе котировок в электронном виде, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

При этом судом учитывается, что действия общества, совершенные им с целью заключения контракта и на совершение которых им указано как на обоснование довода о его добросовестности, исходя из установленных судом и приведенных выше обстоятельств, фактически носили формальный характер, реальных действий, направленных на заключение контракта обществом совершено не было – не доказан факт невозможности подписания контракта ранее даты, когда возникли технические неполадки, не представлено доказательств того, что обществом были предприняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на восстановление доступа к площадке и возможности совершения на ней юридически значимых действий по подписанию контракта.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Технософт» умышлено уклонилось от заключения контракта, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Общество, принимая решение об участии в электронном аукционе без намерения подписания контракта, и не учитывая фактические условия исполнения контракта, совершило таким образом действия, противоречащие основному принципу законодательства о закупках, а именно целевому и экономически эффективному расходованию денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Более того, судом учитывается, что следствием уклонения заявителя от заключения контракта явилось его заключение по цене, превышающей цену, предложенную обществом на 4550,4 рублей (ООО «Форвард Софт Бизнес» сделало предложение о цене контракта 67 390,20 рублей, контракт заключен с ООО «Форвард Софт Бизнес» по цене 67 390,20 рублей).

Указанное свидетельствует о том, что уклонение заявителя от заключения контракта повлекло за собой неблагоприятные последствия для заказчика. При этом судом учитывается, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления суд признает законным и не нарушающим права общества и отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Также общество в заявлении просило суд возложить на управление обязанность исключить сведения об ООО «Технософт», в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2 и учредителя ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что данные требования самостоятельными не являются, а являются требованиями о восстановлении права, нарушенного, по мнению общества, оспариваемым решением, а также то, что судом отказано в удовлетворении данных требований, суд отказывает заявителю и в удовлетворении требований, заявленных им в качестве способа восстановления нарушенных прав.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Технософт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 30.05.2019 по делу № 065/06/104-65/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информации, представленной государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технософт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 660098, <...>) в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2 и учредителя ФИО3 и возложении обязанности устранить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Технософт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 660098, <...>), в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2 и учредителя ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова