Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А61-2869/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-2869/2024
город Владикавказ
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  06 ноября 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказ

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ»

об обязании восстановить элементы благоустройства,

при участии:       

от сторон- не явились,

установил:

Администрация местного самоуправления города Владикавказ обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» об обязании в течение 30 дней восстановить за свой счет элементы благоустройства на сетях газоснабжения (газонная часть улицы, тротуар, бордюры, зеленые насаждения) по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, СНО «Рухс», 8-я линия, участок 1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

01.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих устранение элементов благоустройства.

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания поступившие документов к материалам дела приобщил.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 Управлением по контролю за городским хозяйством АМС г. Владикавказ в адрес ответчика было направлено предписание №351 об устаранении нарушений, связанных с восстановлением элементов благоустройства по адресу: <...> участок №1.

08.04.2024 сотрудниками Управления по контролю за городским хозяйством АМС г. Владикавказ был проведен осмотр территории <...> участок №1.

По результатам проведенного осмотра был составлен протокол, из которого усматривается, что на обследуемой территории элементы благоустройства (газонная часть улицы, тротуар, бордюры, ограждения, зеленые насаждения) повреждены в ходе производства земляных работ по устранению аварии на сетях газоснабжения и впоследствии не восстановлены.

Управлением по контролю за городским хозяйством АМС г. Владикавказ в адрес ответчика был направлен административный вызов по факту невыполнения предписания по восстановлению элементов благоустройства по адресу: <...> участок №1.

10.04.2024 сотрудниками Управления по контролю за городским хозяйством АМС г. Владикавказ был составлен протокол об административном правонарушении  №001241, из содержания которого следует, что ответчиком не были восстановлены объекты благоустройства. Протокол составлен в присутствии сотрудника ответчика, пояснившего, что заявка на восстановление покрытия передана подрядчику, договор на подрядные работы был заключен в апреле 2024 года, в ближайшее время асфальт будет восстановлен в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по восстановлению благоустройства, нарушенного в результате проведенных ответчиком земляных работ, возложенной на ответчика, в  связи с выполнением земляных работ по устранению аварии на сетях газоснабжения

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся, среди прочего отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь организацией, выполняющей аварийно- восстановительные работы, при выполнении земляных работ в соответствии с разрешением не выполнил работы по восстановлению нарушенного в ходе производства работ благоустройства, а именно: не восстановил элементы благоустройства газонная часть улицы, тротуар, бордюры, ограждения, зеленые насаждения), расположенные по адресу: <...> участок №1.

Обстоятельства разрушения асфальтового покрытия и в период осуществления ответчиком земляных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, у общества возникла обязанность возместить в натуре вред причиненный имуществу муниципального образования (элементам благоустройства территории сельского поселения) посредством исправления поврежденного имущества - восстановления асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня.

Ответчик в ходе судебного заседания указал, что элементы благоустройства были восстановлены, в подтверждение чего были представлены материалы фотофиксации, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2024 №1.

Истцом доказательства отсутствия факта восстановления элементов благоустройства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика восстановить за свой счет элементы благоустройства на сетях газоснабжения (газонная часть улицы, тротуар, бордюры, зеленые насаждения) по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, СНО «Рухс», 8-я линия, участок 1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему иску составляет 6000 рублей.

Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.


Судья                                                                                               Э.Ю. Дзугкоева