Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А70-5935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5935/2021
г. Тюмень
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.12.2020 № 13-3-39/21 в части,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Пан И.О., доверенность от 18.05.2021, ФИО2, доверенность от 18.05.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 23.12.2020, ФИО4, доверенность от 02.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Тюменское проектное бюро») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2020 № 13-3-39/21 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15756864 руб., штрафа в размере 342900 руб., пени в размере 5336392,78 руб.; налога на прибыль в полном объеме, в размере 17507627 руб., штрафа в размере 875381 руб. и пени в размере 6891491,35 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений от 10.08.2021 (т. 20 л.д. 101), по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях, поддержали представленные ранее письменные ходатайства.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайств и заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю проверить произведенные инспекцией расчеты сумм налогов и пеней, в результате проверки арифметические ошибки при формировании налоговой базы и в приведенных расчетах пеней заявителем не выявлены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Тюменское проектное бюро» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2020 № 13-3-39/8 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

25.12.2020 по результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 13-3-39/21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначисленные суммы НДС в сумме 15756864 руб., пени по нему в размере 5336392,78 руб., налоговые санкции в размере 342900 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 17507627 руб., пени в размере 6891491,35 руб., налоговые санкции в размере 875381 руб.; транспортный налог 9570 руб., пени в размере 118,79 руб., налоговые санкции в размере 239 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области № 174 от 30.03.2021 апелляционная жалоба общества на решение от 25.12.2020 № 13-3-39/21 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в указанной им части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды « (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете « что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов « так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменское Проектное Бюро» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2011. Основной вид деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код ОКВЭД - 72.19). Руководителем является ФИО5 с 01.03.2014 по настоящее время. ООО «Тюменское Проектное Бюро» - проектный институт, специализирующийся на полном спектре услуг по проектированию объектов нефтяной и газовой инфраструктуры, а также научно-исследовательской деятельности. Сотрудниками организации являются кандидаты технических наук, эксперты и члены центральной комиссии по разработке и государственной комиссии по запасам. Суммарный объем выполненных сотрудниками бюро экспертиз превышает 150 штук, в распоряжении ООО «Тюменское Проектное Бюро» имеются различные технические средства, включая программные продукты Eclipse 100 (Shlumberger), ШАР RMS (Roxar).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Тюменское проектное бюро» неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отразило в бухгалтерском учете и налоговой отчетности не имевшие места факты хозяйственной жизни, а именно, сведения о понесенных расходах по сделкам с ООО «Трансстройпроект», которые не отражают реальные финансово-хозяйственные отношения, оформлены формально, с целью минимизации налоговой базы.

В результате проведения проверки в отношении организации ООО «Трансстройпроект» инспекцией установлено, что ООО «Трансстройпроект» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2014, дата ликвидации 28.06.2019. Ликвидатор являлся ФИО6, учредителем и руководителем также являлся ФИО7 с 21.05.2014 по 28.09.2019, основной вид деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (72.19). Какое-либо имущество, лицензии, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ от организации ООО «Трансстройпроект» в 2016 году представлены на 5 человек, в 2017 году на 7 человек, в 2018 году на 5 человек.

Основными заказчиками ООО «Тюменское Проектное Бюро» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 являлись нефтегазодобывающие компании (ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ОАО «Инга», ООО «Яргео» и др.).

Согласно договорам, заключенным с заказчиками, ООО «Тюменское Проектное Бюро» выполняет для них научные исследования и разработки в области естественных и технических наук собственными силами, а также силами третьих лиц.

В целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками общество заключило договоры с ООО «Трансстройпроект» на оказание следующих услуг (выполнение работ): составление проекта пробной эксплуатации, составление проекта горного отвода, составление планов развития горных работ, оперативный подсчет запасов, создание проекта геодинамического полигона, создание сейсмической основы, актуализацию геологической модели, документацию на консервацию, ликвидацию, расконсервацию и восстановление ранее ликвидированных скважин.

Таким образом, все перечисленные услуги (работы) являются узкопрофильными и требующими специализированных знаний и квалификации.

Вместе с тем ООО «Трансстройпроект» в проверяемый период не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, а именно квалифицированными сотрудниками.






Инспекцией также установлено, что у ООО «Трансстройпроект» отсутствовало необходимое лицензионное программное обеспечение, при анализе банковских выписок по расчетному счету ООО «Трансстройпроект» установлено отсутствие перечислений за программное обеспечение, из книги покупок ООО «Трансстройпроект» за 2016-2018 годы следует отсутствие организации, которые могли бы предоставить необходимое программное обеспечение.

В виду отсутствия квалифицированных сотрудников, оборудования и специализированного программного обеспечения у ООО «Трансстройпроект», для выполнения заявленных работ в полном объеме необходимо было привлечение иных лиц. Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждены заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, сама по себе ссылка общества на привлечение сотрудников по гражданско-правовым договорам или на заключение договоров аренды оборудование об этом не свидетельствует.

Вместе с тем ООО «Тюменское Проектное Бюро» обладало необходимыми для выполнения работ лицензиями, в том числе лицензией № ПМ-57-015006 от 22.10.2012 на производство маркшейдерских работ.

В составе сотрудников ООО «Тюменское Проектное Бюро имелись необходимой квалификации специалисты. Так, согласно штатному расписанию ООО «Тюменское Проектное Бюро» в 2016 году в организационно-штатной структуре общества заявлено 32 ед., в 2017-2018 годах 34 ед., из которых: 1 юрист, 1 главный бухгалтер, 1 уборщик, 1 помощник руководителя, руководитель, 3 заместителя руководителя и 1 эколог, остальные же сотрудники - это узкопрофильные специалисты в области естественных и технологических работ отдела геологического моделирования и подсчета запасов, отдела интерпретации данных ГИС и петрофизического моделирования. отдела подсчета запасов и геологического моделирования, отдела оперативного подсчета запасов, отдела геологии. В распоряжении общества при этом имелись все необходимые технические средства и программные продукты.

Кроме того при сравнении первичных документов представленных заказчиками и документов, представленных обществом в отношении ООО «Трансстройпроект» налоговым органом установлены несоответствия. Так, на 10.11.2017 ООО «Трансстройпроект» должно передать выполненную работу в адрес ООО «Тюменское проектное бюро». Согласно акту сдачи выполненных работ от 25.12.2017 ООО «Трансстройпроект» передает готовый отчет, что не представляется возможным, так как ОАО «Томскнефть» ВНК 10.11.2017 уже направило отчет в Ростехнадзор. Оформление актов сдачи работ от ООО «Трансстройпроект» оформлялось день в день с актами сдачи работ заказчикам, что физически не представляется возможным, при этом документы не информативны, не раскрывают общего содержание выполненных работ, а также каждого этапа работ, составлены без указания иных необходимых реквизитов, в отличии от оформления переданных ООО «Тюменское проектное бюро» документов в адрес заказчиков.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчики ООО «НЗНП Трейд», ОАО «Варьеганнефть», ОАО «Томскнефть» ВНК сообщили, что ООО «Тюменское проектное бюро» не подавало списки субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ, а согласование иными заказчиками возможности участия третьего лица не свидетельствует о таком участии при отсутствии доказательств фактического выполнения работ, оказания услуг.

В результате проверочных мероприятий инспекцией также установлена подконтрольность спорного контрагента ООО «Тюменское проектное бюро». Так, согласно полученным ответам из банков, доступ ООО «Тюменское проектное бюро» и ООО «Трансстройпроект» к системе «Банк-Клиент» осуществлялись с одних и тех же IP-адресов; ФИО6, руководитель ООО «Трансстройпроект» с 2013 по 2015 годы работал в ООО «Тюменское Проектное Бюро»; согласно сведениям, представленным ООО «Русская Компания» ООО «Тюменское Проектное Бюро» выдавало доверенности на ФИО6 от 18.01.2018, от 30.01.2017 на предоставление заявительных документов и получение ключей подписей и сертификата ключа проверки электронной подписи.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Трансстройпроект» за период 2016-2018 годов установлено, что более 90 % поступивших на расчетный счет денежных средств, поступили с расчетных счетов ООО «Тюменское Проектное Бюро», движение денежных средств носило транзитный характер, поступившие денежные средства от ООО «Тюменское Проектное Бюро» списывались в большей части в адрес следующих организаций: ООО СК «ЛегионСтрой» ИНН <***>; ООО «Линия» ИНН <***>; ООО ГП «УНГС» ИНН <***>; ООО «Трансуралавто» ИНН <***>; ООО «Феникс» ИНН <***>; ООО «Кристалл» ИНН <***>; ООО «Прометей» ИНН <***>; ООО «Сфера» ИНН <***>; ООО «Горизонт» ИНН <***>.

ООО СК «ЛегионСтрой» зарегистрировано в ИФНС России по г. Кургану 13.02.2013, ликвидировано 17.05.2019, юридический адрес организации: 640007, <...>, 3 признан недостоверным по результатам проверки ФНС 06.01.2017. Учредителем является ФИО8, директором ФИО9. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.9). У организации заявлены 17 видов дополнительной деятельности, среди которых отсутствует виды, связанные с выполнением работ в области естественных и технических наук. Налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.

ООО «Линия» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 21.09.2015, ликвидировано 05.06.2019, юридический адрес организации: 454091, <...>, неж.пом. 1 признан недостоверным по результатам проверки ФНС 14.06.2017. Учредителем является ФИО10, директором - ФИО11. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.39). У организации заявлены 124 вида дополнительной деятельности, среди которых отсутствует виды, связанные с выполнением работ в области естественных и технических наук. Налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.

ООО ГП «УНГС» зарегистрировано в МИФНС России № 17 по Челябинской области 25.02.2013, организация находится в процессе ликвидации, дата внесения записи 09.10.2019, юридический адрес организации: 454138, <...>, неж.пом. 4, кабинет 2. Учредителем и руководителем является ФИО12. Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.1). У организации заявлены 74 вида дополнительной деятельности, среди которых отсутствует виды, связанные с выполнением работ в области естественных и технических наук.

ООО «Трансуралавто» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Тюменской области 09.06.2016, дата ликвидации 06.08.2019, юридический адрес организации: 625029, <...>. Учредителем и руководителем являлся ФИО13. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4). У организации заявлены 7 видов дополнительной деятельности, среди которых отсутствует виды, связанные с выполнением работ в области естественных и технических наук. Налог на доходы физических лиц организация не начислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет. ООО «Трансуралавто» представило последнюю декларацию по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2017 года, декларацию по НДС за 1 квартал 2017 год с «нулевыми» показателями сумм налогов к уплате.

ООО «Феникс» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Тюменской области 17.06.2016, дата ликвидации - 08.08.2019, юридический адрес организации - 625002, <...>, 1. Данный адрес признан недостоверным (по результатам проверки ФНС) 28.04.2017. Учредителем и руководителем являлся ФИО14. Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4). У организации заявлены 7 видов дополнительной деятельности, среди которых отсутствует виды, связанные с выполнением работ в области естественных и технических наук. ООО «Феникс» представило последнюю декларацию по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2016 года, декларацию по НДС за 3 квартал 2016 год с минимальными суммами налогов к уплате.

ООО «Кристалл» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Тюменской области 11.07.2016, дата ликвидации 22.03.2019, юридический адрес организации: 625048, <...>. Учредителем и руководителем являлся ФИО15. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД41.20). У организации заявлены 9 видов дополнительной деятельности, среди которых отсутствует виды, связанные с выполнением работ в области естественных и технических наук. ООО «Кристалл» представило последнюю декларацию по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2017 года, декларацию по НДС за 1 квартал 2017 год с минимальными суммами налогов к уплате.

ООО «Прометей» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Тюменской области 19.12.2016. Дата ликвидации 22.07.2019, юридический адрес организации: 625037, Тюменская обл., г. Тюмень, ул., Брестская, 10/2, 3. Данный адрес признан недостоверным (по результатам проверки ФНС) 25.08.2017. Учредителем и руководителем являлся ФИО16. Основной вид деятельности: деятельность рекламных агентств. У организации заявлены 3 вида дополнительной деятельности, среди которых отсутствует виды, связанные с выполнением работ в области естественных и технических наук. ООО «Прометей» представило последнюю декларацию по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2017 года, декларацию по НДС за 1 квартал 2017 год с минимальными суммами налогов к уплате.

ООО «Сфера» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Тюменской области 20.06.2016, дата ликвидации 12.03.2019, юридический адрес организации: 625023, <...>. Данный адрес признан недостоверным по результатам проверки ФНС 27.03.2017. Учредителем и руководителем являлась ФИО17. Основной вид деятельности: деятельность в области права. Дополнительные виды деятельности не указаны. ООО «Сфера» представило последнюю декларацию по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2017 года, декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года с минимальными суммами налогов к уплате.

ООО «Горизонт» зарегистрировано в МИФНС № 14 по Тюменской области 19.10.2016. Дата ликвидации - 28.05.2019. Юридический адрес организации: 625046, <...>. Учредителем и руководителем являлась ФИО18. Основной вид деятельности: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (код ОКВЭД 69.20.2). У организации заявлены 14 видов дополнительной деятельности, среди которых отсутствует виды, связанные с выполнением работ в области естественных и технических наук.

Какое-либо имущество, лицензии, транспортные средства по информации, имеющейся в налоговых органах, у всех перечисленных организации отсутствуют.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств не подтверждают факт нарушения обществом налогового законодательства.

В данном случае, анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций достоверно свидетельствует о перечислении денежных средств лицам, не выполнявшим и не имевшим возможности выполнять обязательства по договорам, заключенным между ООО «Тюменское проектное бюро» и ООО «Трансстройпроект», которое, в свою очередь, не производило перечислений денежных средств в адрес контрагентов - реальных подрядчиков за выполнение работ на спорных объектах, также не производило оплату за пользование программными продуктами и привлечение сотрудников. При этом ООО «Трансстройпроект» в силу отсутствия квалифицированного персонала, материально-технической базы, фактически не могло осуществлять заявленные заказчиками общества услуги (работы) в области естественных и технических наук как своими силами, так и с привлечением каких-либо организаций.

Обществом в ходе рассмотрения дела в подтверждение своей позиции представлено нотариально удостоверенное письменные пояснения ФИО6

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

О допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются: - дата и место допроса; - фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; - сведения о свидетеле; - сведения о лицах, участвующих в допросе; - предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; - содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них). Протокол подписывается свидетелем, участвующими в допросе лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Нотариальные пояснения ФИО6 представлены в материалы дела в виде документа на листе формата А4, причем оба листа пояснений представляет собой машинописный текст, имеющий графу для подписи лица, дающего пояснения, второй лист также содержит сведения о нотариусе, свидетельствующим подлинность подписи гражданина ФИО6 При этом ФИО6 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Кроме того согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Однако пояснения ФИО6 удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Таким образом, пояснения ФИО6, данные в присутствии нотариуса, который только свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет написанных фактов, являются недопустимыми доказательствами в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ и не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того суд учитывает, что в ходе проведения проверки инспекцией проведен допрос ФИО6, протокол допроса с подробными показаниями свидетеля по обстоятельствам проверки приобщен к материалам дела.

Довод заявителя о том, что показания ФИО6, полученные в рамках проверки, носят формальный характер, не принимается судом.

В силу части 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (часть 1 статьи 90 НК РФ).

В данном случае, свидетельские показания являются доказательствами по делу в силу положений НК РФ о налоговых проверках и статей 64, 65, 67, 68 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол и приведены ответы допрашиваемого лица, представленный протокол допроса исследован инспекцией в совокупности с другими представленными доказательствами, не противоречит им.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате услуг (работ), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не приведено документально подтвержденных доводов в обоснование выбора контрагента, доводы общества носят общий характер со ссылкой только на экономическую целесообразностью выбора, однако по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что в данном конкретном случае отсутствует у контрагента общества.

Позиция заявителя о том, что контрагент общества на момент совершения спорных сделок являлся действующим юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и уплачивающим налоги, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного производственного или иного экономического смысла в оформлении обществом сделок со спорным контрагентом, не обладающим квалифицированным персоналом, материально-технической базой и фактически не имеющего никаких возможностей осуществлять заявленные заказчиками общества услуги (работы) в области естественных и технических наук.

Общество в подтверждение своей позиции ссылается на ситуацию двойного налогообложения и утверждает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные нарушения в отношении заявителя, выводы проверяющих являются субъективными.

Вместе с тем из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, полученные при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, требований и поручений о предоставлении документов и др. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом достаточных мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учета расходов, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет «.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро « о признании частично недействительным решения от 25.12.2020 № 13-3-39/21 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.