Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А29-10693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10693/2017
25 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору биологической очистки сточных вод от 09.12.2015 № 3.3 за май 2017 года в сумме 8 150 965, 75 руб., неустойки, начисленной с 16.06.2017 по 21.06.2016, в сумме 15 062, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2017 исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.06.2017 № 17-07/Н569, в котором указал, что учредительными документами истца не предусмотрена деятельность по биологической очистке сточных вод.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 19.10.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 17.10.2017 № 16-7248 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 150 965, 75 руб. и неустойку, начисленную за период с 16.06.2017 по 16.10.2017, в сумме 296 947, 83 руб. (л.д. 63).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» (организация ВКХ) и МУП «Ухтаводоканал» (гарантирующая организация) был заключен договор по биологической очистке сточных вод от 09.12.2015 № 3.3 (с протоколом разногласий от 14.12.2015 и протоколом урегулирования разногласий от 23.12.2015) (л.д. 10-29).

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ, эксплуатирующая биологические очистные сооружения канализации г. Ухты (далее – объект), обязалась осуществлять биологическую очистку сточных вод, поступающих на границу эксплуатационной и балансовой принадлежности между гарантирующей организацией и организацией ВКХ, в соответствии с проектом объекта и нормативными требованиями.

Пунктом 8 договора определено, что оплата услуг по договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на водоотведение (биологическая очистка сточных вод), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из приложений № 1-3 к договору, сточные воды на биологические очистные сооружения поступают из напорных линий канализации МУП «Ухтаводоканал» (л.д. 17-19).

Согласно пункту 11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.12.2015) оплата услуг производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 43 договора предусмотрено право организации ВКХ на взыскание с гарантирующей организации неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 51 договора, в редакции протокола разногласий от 14.12.2015).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по биологической очистке сточных вод истец представил в материалы дела акт от 31.05.2017 № 510161-05/17 на сумму 8 438 766, 46 руб., который подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 30).

Частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается актом о зачете взаимных требований от 31.05.2017 на сумму 277 800 руб. и платежным поручением от 07.06.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 32-33).

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за май 2017 года составляет 8 150 965, 75 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по биологической очистке сточных вод послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом в полном объеме не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт оказания услуг подтверждается документально, стоимость очистки 1 куб.м воды в спорный период определена истцом на основании приказа Службы Республики Коми по тарифам от 10.11.2015 № 65/1 «О регулировании тарифов в сфере водоотведения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП на период регулирования с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года».

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2017 по делу № А82-1472/2016, при расчете неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг и энергетических ресурсов (воды, электричества, тепловой энергии, газа, и т.д.) следует применять процентную ставку, действующую на день вынесения решения, если неустойка не была уплачена добровольно; процентные ставки, действовавшие в момент погашения суммы основного долга, во внимание не принимаются.

Учитывая, что текущая ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ в размере 8, 5 % должна применяться ко всему периоду просрочки, то сумма неустойки, начисленной с 16.06.2017 по 16.10.2017, составит 284 061, 16 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: с МУП «Ухтаводоканал» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» следует взыскать задолженность в сумме 8 150 965, 75 руб., неустойку в сумме 284 061, 16 руб.; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 65 240 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 27.07.2017 № 6 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 63 830, 14 руб. (л.д. 9); недоплата составила 1 409, 86 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично вследствие увеличения размера исковых требований, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 734, 39 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в доход федерального бюджета с истца следует взыскать – 2, 11 руб. государственной пошлины, а ответчика – 1 407, 75 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 8 150 965 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 284 061 рубля 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 734 рублей 39 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 рублей 11 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 407 рублей 75 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова