Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-9727/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9727/2020
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А

при участии:


от Клейман Н.А.: представителя Сакеян А.М. по доверенности от 22.10.2018

от ф/у: представителя Толстелева Д.А. по доверенности от 01.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1939/2021, 13АП-1942/2021) Клейман Натальи Александровны, финансового управляющего Вороковой Мадины Хамидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-9727/2020/искл. (судья Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству должника Клейман Натальи Александровны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Клейман Натальи Александровны,

установил:

Клейман Наталья Александровна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2019, по делу №А20-5636/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 07.06.2019.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2019 по делу №А20-5636/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 09.12.2019, которое было отложено на 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу №АА20-5636/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Торгово-промышленная нерудная компания» и Барсовой Веры Александровны о передаче дела №А20-5636/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу №А20-5636/2018 отменено, дело №А20-5636/2018 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-9727/2020 срок реализации имущества продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 31.03.2021.

Клейман Наталья Александровна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы гражданки Клейман Натальи Александровны земельного участка кадастровый номер 47:16:0201014:2, площадью 1 095 кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования: земли населенный пунктов, и здания кадастровый номер 47:16:0000000:7393, площадью 291,6 кв.м, назначение: жилой дом, виды разрешенного использования: данные отсутствуют, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Отрадное, 4-я линия, д. 76а.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 в удовлетворении ходатайства Клейман Натальи Александровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клейман Н.А. и финансовый управляющий Ворокова М.Х. обратились с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение от 11.12.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В обоснование жалобы должник указывает, что жилой дом не признан нежилым вследствие пожара, а требует ремонта; в настоящее время должник проживает в указанном доме, в связи с чем, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы является неправомерным.

Финансовый управляющий в жалобе ссылается на наличие у должника квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 12-14, кв. 33, кадастровый номер 78:32:0001012:1036, признание в качестве единственного жилья которой экономически нецелесообразно, поскольку стоимость данной квартиры значительно превышает стоимость дома и земельного участка в Ленинградской области. Заявитель полагает, что при реализации данной квартиры требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, могут быть удовлетворены в большем объеме.

В настоящем судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в собственности должника имеется два объекта недвижимого имущества, а именно, здание кадастровый номер 47:16:0000000:7393, площадью 291,6 кв.м, назначение: жилой дом, виды разрешенного использования: данные отсутствуют, и земельный участок кадастровый номер 47:16:0201014:2, площадью 1 095 кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования: земли населенный пунктов, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Отрадное, 4-я линия, д. 76а.

Должник, ссылаясь на неликвидность указанного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы как единственного жилья, так и в связи с его неликвидностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, должник сослалась на заключение № 31 от 17.05.2019 строительно-технической экспертизы, согласно которому дальнейшая эксплуатация данного дома после пожара невозможна.

В доводах апелляционной жалобы Клейман Н.А. указала, что жилой дом не уничтожен пожаром полностью, является пригодным для жилья, должником производятся ремонтные работы по его восстановлению, дом нежилым не признан, в связи с чем, подлежит исключению как единственное жилье.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в обоснование ни одного из заявленных доводов.

Рассматривая заявленный в суде первой инстанции довод о неликвидности спорного имущества, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено заключение строительно-технической экспертизы, на которое ссылался должник, справки о пожаре, акт о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, ни другие доказательства невозможности эксплуатации данного помещения.

В обоснование довода о том, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем, ни должник, ни финансовый управляющий не представили сведений о наличии у должника указанного имущества, а также о том, что Клейман Н.А. зарегистрирована по адресу нахождения данного жилого дома.

Кроме того, как указал в апелляционной жалобе финансовый управляющий, в собственности должника также имеется и квартира по адресу г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 12-14, кв. 33.

Доказательств пригодности указанного жилого дома в материалы дела также не представлено.

Довод должника о том, что им производятся ремонтные работы по восстановлению жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в процедуре реализации имущества, в какой находится Клейман Н.А., денежными средствами должника распоряжается финансовый управляющий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего не смог пояснить, осуществляется ли ремонт данного дома и на какие средства.

Довод финансового управляющего о целесообразности реализации квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 12-14, кв. 33 в связи с превышением ее рыночной стоимости над стоимостью жилого дома с земельным участком, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость ни указанных объектов недвижимости ни объектов об исключении которых ходатайствуют податели жалоб.

Ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции заявлено не было, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания для их предоставления.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документального обоснования заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-9727/2020/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов