Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-11506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11506/2024
г. Краснодар
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                                                                                              при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя                    ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) –                      ФИО2  (доверенность от 21.08.2023), в отсутствие ответчиков –                            Департамента лесного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>,                                   ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления                      Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>,                            ОГРН <***>), третьих лиц – Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН <***>,                                                 ОГРН <***>), Министерства природных ресурсов и экологии                                 Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),                                    Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»                                     (ИНН <***>, ОГРН <***>),  Воронежского филиала                                  Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще                       извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации                    на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                   сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на                                      определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 и                                    постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024                                        по делу № А32-11506/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к                      Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (далее – департамент), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – агентство) о признании недействительными материалов лесоустройства Сочинского национального парка 1997 года, проведенных землеустроительным предприятием «Воронежлеспроект», в части наложения первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401008:421, 23:49:0401008:462, 23:49:0401008:460 площадью 12 051 кв. м, расположенных по адресу:                                Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Каштаны (далее – спорные                         участки), в границы лесного фонда, на границы выдела 7 квартала 70                               Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                       Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», Воронежский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Определением суда от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2024, производство по делу приостановлено                              до вступления в законную силу решения Адлерского районного суда города Сочи                             от 05.03.2024 по делу № 2-275/2024 (далее – решение по делу № 2-275/2024).                  Судебные акты мотивированы тем, что результат рассмотрения  дела № 2-275/2024                   имеет важное значение для разрешения настоящего спора, поскольку  в рамках                                дела № 2-275/2024 устанавливается наличие у предпринимателя легитимного статуса собственника спорных участков. В этой связи невозможно разрешение настоящего                      спора до вступления в законную силу решения по делу № 2-275/2024.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по                    существу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вопросы действительности                     и законности материалов лесоустройства Сочинского национального парка 1997 года                       не входили в предмет исследования Адлерского районного суда города Сочи по                               делу № 2-275/2024. Кроме того, Адлерский районный суд города Сочи отклонил заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании материалов лесоустройства Сочинского национального парка 1997 для их оценки, указав, что вопросы действительности и законности соответствующих материалов не относятся к                         предмету спора по делу № 2-275/2024. Поскольку Адлерским районным судом                        города Сочи не исследовались вопросы действительности и законности материалов лесоустройства Сочинского национального парка 1997, рассматриваемое арбитражным судом дело имеет преюдициальное значение для дела, рассматриваемого судом                       общей юрисдикции. В этой связи ошибочен вывод суда апелляционной инстанции                       о том, что результат рассмотрения дела № 2-275/2024 имеет значение для                   установления наличия у предпринимателя легитимного статуса собственника спорных участков, и, соответственно, правомерного интереса в рамках настоящего спора, поскольку первостепенным (исходя из предмета спора обоих дел) является вопрос действительности материалов лесоустройства Сочинского национального парка                      1997 года, которые в рамках дела № 2-275/2024 лежат в основе исковых требований и доказательств, на основе которых суд принял решение. Приостановление производства                  по настоящему делу лишает предпринимателя возможности защиты своих                    гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса                               Российской Федерации, в том числе своевременной защиты, поскольку                    Краснодарский краевой суд перешел к рассмотрению дела № 2-275/2024 по правилам          суда  первой  инстанции, будет разрешать вопрос о назначении судебной                     экспертизы,   поэтому судебный акт  по делу № 2-275/2024 состоится не ранее, чем              через  полгода.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                      проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                         выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела                установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования                    по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными                         актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление                       Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008                               № 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную                      силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для применения указанной процессуальной нормы является                 невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость                       установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может                              повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Установив, что в рамках дела № 2-275/2024 Адлерский районный суд города Сочи удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на 18 земельных участков (образованных из спорных участков) и снятии их с государственного кадастрового                    учета, о признании права собственности Российской Федерации на 18 земельных участков, суд первой инстанции  сделал вывод о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения                                        по делу № 2-275/2024.

Приостановив производство по делу, суды обоснованно исходили из того,                         что выяснение вопросов, входящих в предмет доказывания по делу № 2-275/2024,                              а также результат их рассмотрения, имеют значение для настоящего дела,                              поскольку в рамках указанного дела суд установил, что спорные участки                         неправомерно сформированы за счет земель Кудепстинского лесничества                                 Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12                          Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находятся в собственности Российской Федерации. Следовательно, право собственности предпринимателя на спорные участки возникло незаконно.

В целях исключения риска принятия арбитражным судом и судом общей юрисдикции противоречащих друг другу и конкурирующих между собою судебных               актов, с учетом конкретных обстоятельств дел, суды сделали правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу                      решения по делу № 2-275/2024.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств по настоящему делу и  анализа решения по делу № 2-275/2024, а также апелляционного  определения  Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 по делу № 2-275/2024,                    вопросы действительности и законности материалов лесоустройства                                    Сочинского национального парка 1997 года входили непосредственно в предмет исследования Адлерского районного  суда  города Сочи по делу № 2-275/2024,                                     и кроме того, результат рассмотрения дела № 2-275/2024 имеет значение для установления у ФИО1 легитимного статуса собственника 18 земельных                       участков (образованных из спорных участков).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до  вступления в законную силу решения                                         по делу № 2-275/2024, с чем мотивированно согласился суд апелляционной                         инстанции, и основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие предпринимателя  с приостановлением производства по делу, однако не                       свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального  права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                     кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024                                                       и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024                                по  делу  № А32-11506/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                 без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин

И.В. Сидорова