Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А33-33997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 марта 2024 года


Дело № А33-33997/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.09.1999)

о взыскании задолженности,

в присутствии от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.12.2023 №141,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 294 899,23 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2023 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договоров управления, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, - № Д\У № 40-Ц от 07.04.2016, <...>, - № Д\У № 134-Ц от 01.01.2017, <...>, - № Д\У № 441-Л от 28Л 1.2016, общество является управляющей компанией многоквартирных домов.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений:

№ 58 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 25.06.2010, дата государственной регистрации прекращения права собственности 12.11.2022),

№ 42 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 28.06.2016),

№ 14 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 21.09.2000, дата государственной регистрации прекращения права собственности 28.06.2021).

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорных помещений составил 294 899,23 руб., в том числе:

помещение № 58 по адресу: <...>, - за период с 01.09.2019 по 30.10.2022 руб. в сумме 157 912,24 руб.,

помещение № 42 по адресу: <...>, - за период с 01.02.2021 по 30.10.2022 в сумме 121 375,73 руб.,

помещение № 14 по адресу: <...>, - за период с 01.02.2021 по 27.06.2021 в сумме 15 611,26 руб.

Управляющая компания в претензии № 2162-5, врученной Департаменту 22.11.2022 (отчет об отслеживании отправления), просила оплатить задолженность по плате.

Претензия оставлена Департаментом без исполнения, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на основании договоров управления, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, - № Д\У № 40-Ц от 07.04.2016, <...>, - № Д\У № 134-Ц от 01.01.2017, <...>, - № Д\У № 441-Л от 28Л 1.2016, общество является управляющей компанией многоквартирных домов.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений:

№ 58 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 25.06.2010, дата регистрации прекращения права собственности 12.11.2022),

№ 42 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 28.06.2016),

№ 14 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 21.09.2000, дата регистрации прекращения права собственности 28.06.2021).

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении спорных помещений составил 294 899,23 руб., в том числе:

помещение № 58 по адресу: <...>, - за период с 01.09.2019 по 30.10.2022 руб. в сумме 157 912,24 руб.,

помещение № 42 по адресу: <...>, - за период с 01.02.2021 по 30.10.2022 в сумме 121 375,73 руб.,

помещение № 14 по адресу: <...>, - за период с 01.02.2021 по 27.06.2021 в сумме 15 611,26 руб.

Суд отклоняет довод ответчика, что помещения № 58 и № 14 являются общим имуществом собственников многоквартирных домов (поскольку являются подвальными).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановление от 04.06.2015 № 13-П).

Судом установлено, что спорные помещения исключены из реестра муниципальной собственности за пределами рассматриваемого в настоящем деле периода, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку в спорный период право собственности на помещения зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, находилось в его фактическом владении и пользовании, суды пришли к правильному выводу о том, что Департамент как собственник нежилых помещений должен нести расходы по содержанию данного имущества.

Ссылка Департамента на технические заключения специалистов в отношении спорных нежилых помещений отклоняется, поскольку в силу пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на внесение платы за жилое помещений и коммунальный услуги в сумме 294 899,23 руб.

Вместе с тем, суд считает правомерным довод ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании платы за помещение № 58 за периоды с августа по декабрь 2019 года на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2). Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

По условиям договоров управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Представленной в материалы дела претензией, врученной ответчику 22.11.2022 (отчет об отслеживании отправления), подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

Принимая во внимание дату обращения в суд 23.12.2022 (дата выемки из ящика приема корреспонденции на исковом заявлении), установленные сроки внесения платы, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности взыскания задолженности за период с ноября 2019 года (23.12.2022 – 3 года (23.12.2019) – 30 дней = 23.11.2019; при этом срок уплаты за ноябрь 2019 года приходится на 10.12.2019, а за октябрь 2019 года приходится на 11.11.2019 (10.11.2019 выходной день).

С учетом вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание период нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 282 798,52 руб. задолженности, в том числе:

помещение № 58 по адресу: <...>, - за период с 01.11.2019 по 30.10.2022 руб. в сумме 145 811,53 (157 912,24 руб. – 12 100,71 руб. (4 033,57 руб. х 3 месяца (август-октябрь 2019 года)),

помещение № 42 по адресу: <...>, - за период с 01.02.2021 по 30.10.2022 в сумме 121 375,73 руб.,

помещение № 14 по адресу: <...>, - за период с 01.02.2021 по 27.06.2021 в сумме 15 611,26 руб.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания ответчика 282 798,52 руб. задолженности. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 898,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 9 447,00 руб., что на 549,00 руб. больше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения спора, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 532,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части – отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 549,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.09.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) 282 798,52 руб. задолженности, 8 532,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) из федерального бюджета 549,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова