Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А53-26248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26248/19
26 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Курба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 07.06.2020 ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (далее – ответчик, общество, ООО «Союз-Телеком») с иском о взыскании ущерба за вред, причиненный окружающей среде, в размере 1 224 960 руб.

Определением от 22.08.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Курба» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области вред, причиненный почвам в размере 1 224 960 руб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 21.07.2020 вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А53-26248/2019 отменил в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость исследования вопроса о разумности и обоснованности затрат общества по восстановлению земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных Управлением убытков, с учетом изложенного, исследовать вопрос о возможности и правомерности возложения на общество обязанности по возмещению ущерба сверх, понесенных обществом затрат с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №304-ЭС18-11722.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 13.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.10.2020 до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 №279/427-з/18, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, основываясь на результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком», ссылается на то, что ответчиком при проведении земляных работ по снятию плодородного слоя почвы для демонтажа кабеля, допущено уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке в кадастровом квартале 76:17:186201 с координатами 57.587617, 39.5470047, 57.5936893, 39.5131874, 57.5933213, 39.492588, 57.5931833, 39.4747353, общей площадью 1914 кв. м.

Истец произвел расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Расчет произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. По расчету истца размер ущерба составляет 1 224 960 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.12.2018 о возмещении вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения на сумму 1 224 960 руб., которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в размере 1 224 960 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Закона N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда, Методика), предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре, согласно пункту 4 которого Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора; обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей; предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Из материалов дела следует, что в Управление поступили материалы ОМВД России по Ярославскому району по факту выемки кабеля на территории открытого акционерного общества «Курба» Ярославского района Ярославской области.

27.07.2018 проведен плановый рейдовый осмотр земельного массива расположенного в Ярославской области Ярославском районе в кадастровом квартале 76:17:186201 к северу от автодороги 78Н-09777 нп. Карачиха - ип. Ширинье, к востоку от автодороги 78К-0016 с. Курба - с. Мордвинове между д. Лаптево - СНТ«Дружба-3» - д. Аристове ориентировочной площадью 300 га. В северной части осмотренного массива проложены магистральные нефтепроводы «Ярославль-Киришп - 1» и «Ярославль-Киришп - 2» с охранными зонами по 25 м в каждую сторону (т.е. всего 100 м).

В ходе проверки Управлением остановлено, что в охранной зоне магистрального нефтепровода «Ярославль-Кириши - 1» в 4-5 от него и параллельно ему следы проведения земляных работ - выкопанная траншея и засыпанная в дальнейшем. Ширина выемки до 0,6 м, длина 3,19 км от автодороги 78К-0016. Траншея засыпана неравномерно: местами вровень с уровнем почвы местами провалы глубиной до 50 см, цвет грунта светло желтоватого оттенка, местами рыжего цвета. Растительный покров на месте выемки кабеля практически отсутствует. Координаты места нарушения почвенного покрова 57.587617, 39.5470047, 57.5936893, 39.5131874, 57.5933213, 39.492588, 57.5931833, 39.4747353. Представитель открытого акционерного общества «Курба», присутствовавший при осмотре, пояснил, что данный земельный массив ранее использовался предприятием как сенокос.

Согласно материалов ОМВД, работы по выемке кабеля произведены ООО «Союз-Телеком».

Для установления факта порчи (уничтожения) плодородного слоя в ходе рейда на месте выемки кабеля отобраны образцы почвы с нарушенного участка № 76/69 — 76/ 86.

Согласно экспертного заключения №3-76 от 11.09.2018 ФГБУ «Тверская МВД» г. Тверь, в образцах №№ 76/69, 76/70, 76/71, 76/72, 73/73, 76/74, 76/75, 76/76/. 76/77, 76/78, 76/80, 76/81, 76/82, 76/83, 76/84, 76/85 отобранных на нарушенном участке на месте выемки кабеля содержание органического вещества менее 1%.

В соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.03-85 «Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации» плодородным слоем почвы считается почва с содержанием гумуса (органического вещества) более 1% для лесной зоны. Аналогичные требования содержатся в ГОСТ 17.5.3.06-85 «Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ». Таким образом, почва на месте выемки кабеля не может считаться плодородной, то есть уничтожена.

Факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды указанными виновными действиями общества, подтверждается, представленными в материалы настоящего дела Управлением доказательствами из материалов по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» - актом обследования от 08.08.2018 с фототаблицами, заключением №3-76 от 11.09.2018, составленным ФГБУ «Тверская МВД» г. Тверь; постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 №279/427-з/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6. КоАП РФ.

Представленный Управлением расчет размера вреда (1 224 960 руб.), причиненного почве в результате нарушения верхнего плодородного слоя почвы, на основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, проверен судом, признан арифметически верным.

Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, общество указало на то, что произвело работы по рекультивации участка, направленные на восстановления плодородия, и представило соответствующие доказательства.

Так, ответчик указывает, что он выполнил работы по рекультивации земельного участка, которые привели к восстановлению плодородного слоя; затраты на рекультивацию составили 706 990 руб.

Согласно результатам исследовании по экспертизе № 69-3918-2019 и № 69-3919-2019 от 17.07.2019в образцах отобранных на нарушенном участке на месте выемки кабеля содержание органического вещества (гумуса) составило 2,07 — 2,22 %. Актом № 233-з от 06.08.2019, подписанным старшим госинспектором ФИО3 установлено, что согласно результатам анализов, проведенных после проведения рекультивации, плодородие почв на поврежденном участке восстановлено.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил в материалы дела: проект рекультивации; ведомость объема работ на рекультивацию; расчет стоимости затрат на рекультивацию; расходный кассовый ордер от 03.04.2019; расходный кассовый ордер от 07.05.2019, расходный кассовый ордер от 05.06.2019.

Материалами дела подтверждается, что общество добровольно устранило выявленные нарушения, произвело работы по рекультивации земельного участка (на 706 990 руб.), восстановив его до надлежащего состояния и представило следующие документы: проект рекультивации земель; ведомость объемов работ на биологическую рекультивацию; расчет стоимости затрат на рекультивацию; расходные кассовые ордера; акт выполненных работ от 19.06.2019; результаты агрохимических исследований почвы, проведенные ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»; акт проверки управления от 06.08.2019, в котором указано об исполнении предписания, а также отмечено, что уровень плодородия на земельном участке восстановлен.

Довод общества о том, что сумму ущерба необходимо уменьшить на сумму проведенных мероприятий по рекультивации и восстановлению нарушенного состояния плодородия почв, принимается судом по следующим основаниям.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом подтверждены расходы на рекультивацию земель, отвечающую требованиям Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на реализацию проекта, подлежат зачету.

Следовательно, проверив обоснованность и разумность затрат общества по восстановлению земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных управлением убытков, и с учетом этого – возможность и правомерность возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх, понесенных обществом затрат (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), с заявителя подлежит взысканию ущерб в сумме 517 970 руб. (1 224 960 руб. - 706 990 руб.).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 605 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) вред, причиненный почвам в размере 517 970 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 605 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова