Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А34-4435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4435/2017
г. Курган
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307452608700034, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Просветский детский сад №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46367 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

от истца: явки нет, извещён,

от ответчика: явки нет, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Просветский детский сад №1» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38056 руб. 66 коп., пени в размере 8311 руб. 26 коп.

Определением суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 14.06.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать с ответчика 46 143 руб. 30 коп., из них: 38 056 руб. 66 коп. основной долг, 8 086 руб. 64 коп. пени.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом, 31.07.2017 через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 26.01.2015 между сторонами был заключён договор № 141 (л.д. 19-20), по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу оборудования по передаче тревожных сообщений на пульт пожарной части (пункт 1.1договора).

Цена договора составляет 29 032 руб. 71 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Работы по договору были выполнены, что подтверждается актом № 01 о приёмке выполненных работ от 03.02.2015 (л.д. 22). Задолженность ответчика составила 29 032 руб. 71 коп.

15.10.2015 между сторонами был заключён договор № 20 на проведение электро-измерительных работ (л.д. 15-16).

Общая цена договора в соответствии со сметой составляет 9 023 руб. 95 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Работы по договору были выполнены, что подтверждается актом № 683 от 15.10.2016 (л.д. 18).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договоры заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данных договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договоров, о различном понимании сроков выполнения работ.

Учитывая, что ответчик оплату работ по договорам не произвёл, 16.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, но до настоящего времени оплата задолженности по указанным договорам произведена не была.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 14.03.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 38 056 руб. 66 коп. (л.д. 23).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг и произведённых работ не исполнил, истец в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор № 20 от 15.10.2016 является договором об оказании услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По своей правовой природе договор № 141 от 26.10.2015 является договором подряда, положения которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приёмку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства оказания услуг и выполнения работ (акты - л.д. 18, 22).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 38 056 руб. 66 коп. основного долга является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (с учётом уточнения) в размере 8 086 руб. 64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договором № 20 от 15.10.2015 предусмотрено взыскание неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № 22 (с учётом уточнений) за период с 15.12.2015 по 10.05.2017 составляет 1 388 руб. 79 коп.

Договором № 141 от 26.01.2015 предусмотрено взыскание неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № 141 (с учётом уточнений) за период с 03.04.2015 по 10.05.2017 составляет 6 697 руб. 85 коп.

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчёт неустойки не представил.

Расчёт истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договоров и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 38 056 руб. 66 коп. основного долга, 8 086 руб. 4 коп. пени.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждения «Просветский детский сад №1» является учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с к муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Просветский детский сад №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307452608700034) 46 143 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 38 056 руб. 66 коп.; пени в сумме 8 086 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко