Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А70-18049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18049/2018
г. Тюмень
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркури" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №9 от 10.02.2017, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркури" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки № 469/17-ГК от 17.10.2017 в размере 51 205,31 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец ходатайством от 04.03.2019 увеличил размер неустойки до 66 470,28 руб.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 10.2 заключенного между сторонами договора № 469/17-ГК от 17.10.2017, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 15).

Исковые требования обоснованы несвоевременной поставкой оплаченного товара ответчиком.

Определением от 14.11.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 10.01.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505230102925, 62505230102079).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Суд дополнительно известил ответчика о дате проведения судебного заседания путем направления копии определения по адресу электронной почты mercury_chel@mail.ru (л.д.75-77).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца явилась в судебное заседание, где настаивала на заявленном требовании в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку расходных материалов для патологоанатомического бюро № 469/17-ГК от 17.10.2017 (далее договор) (л.д.10-16), в соответствии с которым истец обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленным договором, а ответчик – поставить товар свободным от прав и притязаний третьих лиц.

Общая цена на поставляемый товар установлена в размере 1 076 314,00 руб.

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 30 календарных дней, начиная со следующего после получения поставщиком заявки от заказчика. Заявки подаются с момента заключения договора и до 01.12.2017 включительно (п.4.1.1. договора).

Стороны в п. 4.1.2. договора согласовали направление заявок заказчиком с электронной почты zayavki.kanc@mail.ru в виде электронного документа на электронную почту поставщика mercury_chel@mail.ru.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в день (момент) фактической передачи товара заказчику и подписания представителем заказчика товарной накладной без замечаний (п.4.6. договора)

Заказчиком направлялись следующие заявки поставщику на поставку товара:

- без номера на поставку товара на сумму 321 914,00 руб. (л.д.17-22),

- №4842-12/1-8 на поставку товара на сумму 274 992,00 руб. (л.д.28-34),

- №5710-12/1-8 на поставку товара на сумму 485 710,00 руб. (л.д.89-90).

Поставщик осуществлял поставку товара по следующим товарным накладным:

- №31 от 29.12.2017 (товар принят заказчиком 10.01.2018) на сумму 145 406,00 руб. (л.д.24-25),

- №2 от 24.01.2018 (товар принят заказчиком 02.02.2018) на сумму 124 200,00 руб. (л.д.38-39),

- №3 от 09.04.2018 (товар принят заказчиком 19.04.2018) на сумму 649 880,00 руб. (л.д.43).

Истец, полагая, что товар поставлен с нарушением договорных сроков, обращался с претензиями №247-12/1-8 от 23.01.2018 (л.д.26-27), №945-12/18 от 28.02.2018 (л.д.40-41), №1867-12/1-8 от 25.04.2018 (л.д.44-45) к ответчику с требованиями об оплате неустойки.

Ответчик письмом без даты №17-04/02 (л.д.46) признал просрочку поставки груза, выразил готовность понести штрафные санкции за нарушение сроков поставки.

В связи с тем, что ответчиком неустойка уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Доводов относительно обстоятельств поставки ответчиком не заявлено. Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается отметкой заказчика на транспортных накладных, представленных материалы дела.

По заявке от 10.11.2017 без номера поставщик поставил необходимый товар по товарной накладной №31 от 29.12.2017 (товар принят заказчиком 10.01.2018) на сумму 145 406,00 руб. (л.д.24-25), допустив просрочку 5 дней: с 29.12.2017 по 10.01.2017. Остаток товара поставщик поставил по товарной накладной №3 от 09.04.2018 (товар принят заказчиком 19.04.2018) на сумму 92 840,00 руб. (л.д.43), допустив просрочку 112 дней: с 29.12.2017 по 19.04.2017.

По заявке от 19.10.2017 №4842-12/1-8 поставщик поставил необходимый товар по товарной накладной №2 от 24.01.2018 (товар принят заказчиком 02.02.2018) на сумму 124 200,00 руб. (л.д.38-39), допустив просрочку 74 дня: с 21.11.2017 по 02.02.2018. Остаток товара поставщик поставил по товарной накладной №3 от 09.04.2018 (товар принят заказчиком 19.04.2018) на сумму 92 840,00 руб. (л.д.43), допустив просрочку 150 дней: с 21.11.2017 по 19.04.2017.

По заявке от 29.11.2017 №5710-12/1-8 поставщик поставил необходимый товар по товарной накладной №3 от 09.04.2018 (товар принят заказчиком 19.04.2018) на сумму 485 710,00 руб. (л.д.43), допустив просрочку 111 дней: с 30.12.2017 по 19.04.2017.

То есть товар был поставлен с нарушением срока, а требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара является обоснованным.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в п.6.2. договора предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязанности в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных к исполнению поставщиком обязательств (п.6.2. договора).

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным, а также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 469/17-ГК от 17.10.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 048,00 руб. платежным поручением от 09.10.2018 №8320 (л.д.6). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подложат взысканию с ответчика.

Учитывая увеличение исковых требований истцом, государственная пошлина за рассмотрение иска дополнительно подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 611,00 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркури" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" 66 470,28 руб. неустойки, 2 048,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркури" в доход федерального бюджета Российской Федерации 611,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов