Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А31-10176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10176/2019
г. Кострома
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

В судебном заседании 14.05.2020 объявлялся перерыв до 21.05.2020

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 545761 руб. 45 коп., в том числе 405180 руб. долга по договору аренды от 19.11.2018 № 216, 140581 руб. 45 коп. неустойки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: от истца до и после перерыва: ФИО3 - адвокат, доверенность от 29.08.2019, от ответчика: не явились, после перерыва - ФИО4 – представитель, доверенность от 01.03.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо», г.Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 545761 руб. 45 коп., в том числе 405180 руб. долга по договору аренды от 19.11.2018 №216, 140581 руб. 45 коп. договорной неустойки.

Определением от 25.10.2019 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 405180 руб. основной задолженности за период с 15.01.2019 по 30.06.2019, а также 140581 руб. 45 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 27.11.2019 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 405180 руб. основной задолженности за период с 15.01.2019 по 30.06.2019, включая 275073 руб. 22 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 130106 руб. 86 коп. – долг по переменной части, а также 127238 руб. 04 коп. договорной неустойки по состоянию на 14.05.2019.

Определением председателя суда от 20.12.2019 по делу произведена замена судьи Денисенко Л.Ю.

Дело принято к производству судьи Сергушовой Т.В.(определение от 25.12.2019).

Определением от 03.03.2020 судом к рассмотрению принят уточненный иск (заявление от 28.02.2020) о взыскании с ответчика 275073 руб. 22 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 130106 руб. 86 коп. – долга по переменной части, а также 275073 руб. 22 коп. договорной неустойки в счет просрочки по уплате постоянной части арендной платы, 135974 руб. 99 коп. в счет просрочки по уплате переменной части арендной платы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также письменный отзыв на иск.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.05.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск признает частично: согласен с требованием истца о взыскании 275073 руб. 22 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, считает чрезмерной сумму неустойки, истребуемую за просрочку уплаты постоянной части арендной платы, и просит неустойку снизить. Не признает иск в части требований истца о взыскании долга и неустойки по переменной части арендной платы в связи с непредставлением Обществом доказательств надлежащего направления всех счетов в адрес ответчика. Также считает, что в отношении указанных требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 17 час. 00 мин., представитель ответчика в дополнение к ранее заявленной позиции по делу заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении сумм взыскиваемых неустоек. В данной связи просит снизить неустойку за просрочку внесения платежей по постоянной части арендной платы до 100000 руб., неустойку за просрочку внесения платежей по переменной части арендной платы до 35000 руб.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 17 час. 45 мин., стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (далее – Истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, арендатор) был заключен договор аренды от 19.11.2018 № 216 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 156013, <...>, общей площадью 450,0 кв. метров, в том числе торговая -50,0 кв. метров (п. 1.1. договора).

Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2018.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (лет) с «19» ноября 2018 г. по «19» октября 2019 г.

Согласно пункту 3.1 договора в период действия настоящего договора Арендатор, независимо от своей хозяйственной деятельности, уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Ставка постоянной части арендной платы за арендуемое помещение составляет плату за аренду в месяц в размере -60000 (шестьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается на основании применения Арендодателем УСН. Переменная часть арендной платы состоит из платы за возмещение затрат Арендодателя на коммунальные услуги и обслуживание; электроснабжение, отопление и ГВС, водоснабжение и водоотведение. Возмещение затрат оплачивается Арендодателю дополнительно в соответствии выставленного счета за прошедший месяц аренды. Арендатор самостоятельно заключает Договор на вывоз ТБО с контейнерной площадки, из расчета 4 (четыре) раза в неделю по одному контейнеру в соответствии с графиком, согласованным с Арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 05 числа каждого месяца.

Сторонами определено, что стоимость арендной платы не может изменяться более одного раза в год (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

19 ноября 2018 года сторонами по данным помещениям был заключен договор возмещения затрат по коммунальным услугам. В соответствии с договором заказчик (ФИО1) обязан плачивать предоставленные коммунальные услуги в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета Арендатором (пункт 2.2.1).

Согласно пунктам 5, 5.1, 5.2 договора на возмещение затрат расчетный период для оплаты услуг устанавливается согласно пункту 2.2.1 настоящего Договора. Стоимость услуг электроснабжения начисляется в соответствии расчетов и показаниям приборов учета электрической энергии. Стоимость услуг теплоснабжения и ГВС в соответствии расчетов и показаниям приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 6.1 договора на возмещение затрат установлена ответственность в случае нарушения сроков платежей за коммунальные услуги в виде штрафных санкций из расчета 1% за каждый день просрочки.

15 мая 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 03 июня 2019 года. К указанной дате ответчик был обязан освободить помещение, однако, по акту помещение 03.06.2019 и до настоящего времени ответчик не возвратил.

Как видно из текста соглашения от 15.05.2019, арендатор обязался возвратить помещение по акту 03.06.2019, в связи с чем, стороны указали, что расторжение договора не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по оплате арендной платы и возмещению коммунальных платежей по 03.06.2019 включительно.

В качестве приложения к договору сторонами подписан акт сверки задолженности на 02.06.2019 на сумму 328548 руб. 21 коп. (без учета коммунальных услуг за май и июнь).

Ответчику на 02.06.2019 было известно об объеме задолженности ежемесячно по оплате арендной (ее постоянной и переменной части). С размером указанной задолженности он был согласен, подписав акт сверки.

В адрес ответчика 22.05.2019 была направлена досудебная претензия от 22.05.2019 с требованием по погашению долга в сумме 328548 руб. 21 коп. (без учета коммунальных услуг за май и июнь 2019г.) Ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

По сведениям истца, обязательства по внесению арендной платы и возмещению затрат за коммунальные услуги арендатором выполнялись ненадлежащим образом. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в общей сумме 405180 руб. 08 коп.:

- по договору аренды (постоянная часть арендной платы) за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 275073 руб. 22 коп. (счета №27 от 25.01.2019, №53 от 25.02.2019, №79 от 25.03.2019, №113 от 25.04.2019, №131 от 24.05.2019);

- договор на возмещения затрат (переменная часть арендной платы) сумме 130106 руб. 86 коп. (счета №62 от 13.03.2019, №88 от 15.04.2019, №114 от 15.05.2019, №150 от 02.06.2019, №174 от 16.07.2019).

За несвоевременное внесение арендной платы (постоянная часть) истцом начислены пени за период с 06.02.2019 по 28.02.2020 в сумме 303946,01 руб. – согласно расчету, и уменьшено по иску до суммы основного долга - 275073 руб. 22 коп., за несвоевременное внесение арендной платы по переменной части начислена пени за период с 25.01.2019 по 28.02.2020 в сумме 135974 руб. 99 коп (в редакции уточненного иска, принятого судом 03.03.2020).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении с иском в суд истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик иск не признает и представил отзыв с возражениями по существу спора, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялись правоотношения, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Ответчиком не внесена арендная плата с февраля 2019 года до 03.06.2019 (дата расторжения договора по соглашению сторон), а также после даты расторжения договора до конца июня 2019 года. Доказательств передачи помещений истцу 03.06.2019 ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что у него имеется обязанность оплатить только постоянную часть арендной платы за заявленный период, а в отсутствие доказательств выставления счетов он освобождается от уплаты переменной части арендной платы, судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт пользования арендованным имуществом ответчиком в указанный период подтвержден материалами дела, обязанность нести расходы на содержание арендованного имущества возложена на арендатора в силу закона.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенных сторонами договоров, подтвержден представленными в дело расчетами и документами, проверен и принимается судом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендных платежей и оплаты за коммунальные услуги в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды и по договору о возмещении затрат является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 405180 руб. 08 коп., из них

-по договору аренды (постоянная часть арендной платы) за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 275073 руб. 22 коп. (счета №27 от 25.01.2019, №53 от 25.02.2019, №79 от 25.03.2019, №113 от 25.04.2019, №131 от 24.05.2019);

- договор на возмещения затрат (переменная часть арендной платы) сумме 130106 руб. 86 коп. (счета №62 от 13.03.2019, №88 от 15.04.2019, №114 от 15.05.2019, №150 от 02.06.2019, №174 от 16.07.2019).

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства:

- по внесению арендной платы (постоянная часть) за период с 06.02.2019 по 28.02.2020 в сумме 275073 руб. 22 коп. (расчет представлен на сумму 821458 руб. 35 коп.),

- по внесению арендной платы по переменной части за период с 25.01.2019 по 28.02.2020 в сумме 135974 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей за просрочку уплаты арендной платы (постоянной и переменной части) в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

Проверив расчеты истца, учитывая согласованные сторонами сроки оплаты арендной платы (постоянной и переменной части), суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки в связи с просрочкой оплаты постоянной части арендной платы соответствует условиям договора, и судом принимается.

Расчет неустойки в связи с неуплатой переменной части арендной платы суд считает необоснованным и подлежащим перерасчету по следующим основаниям.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчику не вручались счета на оплату переменной части арендной платы, в связи с чем, представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора, и не может быть принят судом.

Представитель истца суду пояснил, что до расторжения договора счета передавались лично ответчику, а после расторжения договора доказательствами вручения счетов за май и июнь 2019 года (от 02.06.2019 на сумму 17957 руб. 57 коп., от 16.07.2019 на сумму 7674 руб. 30 коп.) истец не располагает. Акт сверки на 02.06.2019 был подписан без учета данных счетов, но в дальнейшем в связи с тем, что помещение не было возращено, эти счета вошли в сумму задолженности.

Учитывая заявленные ответчиком возражения и представленные истцом пояснения, суд приходит к выводу о необоснованности начисления неустойки истцом за период с 25.01.2019, а также по счетам за май и июнь 2019 года (том 1 л.д. 133-134).

Учитывая, что на 02.06.2019 ответчику было однозначно известно о задолженности (с учетом ежемесячных начислений) по договору на возмещение затрат, за все время действия договора ответчик ни разу не обратился к истцу с претензиями о том, что ему не выставляются счета и суммы к оплате ему неизвестны, суд считает основанным производить начисление неустойки по условиям договора на сумму долга 104474 руб. 99 коп., согласованную ответчиком в акте сверки (без учета суммы за май и июнь 2019 года) за период с 16.05.2019 по 28.02.2020 по ставке 1%, что по расчету суда составит 301932 руб. 72 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 275073 руб. и 135974 руб. 99 коп. являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки (1% в день), характер и объем нарушения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, заявленной ответчиком позиции по ходатайству о снижении неустойки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в связи с просрочкой оплаты постоянной части арендной платы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом с 821458 руб. 35 коп (по расчету по ставке 1% в день) до 100000 руб. (до ставки менее 0,2% в день), по переменной части арендной платы с 301923 руб. 72 коп. (по расчету 1% в день) до 35000 руб. (до ставки менее 0,2% в день) .

Всего сумма неустойки с учетом ее уменьшения судом 135000 руб., по мнению суда, является справедливой и достаточной для компенсации потерь кредитора, и уменьшение неустойки не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая выводы суда, изложенные в решении о наличии у ответчика долга по переменной части арендной платы, правовых оснований для полного отказа истцу в иске о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой переменной части арендной платы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма недоплаченной государственной пошлины по иску в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо», <...> руб. 08 коп. задолженности, 135000 руб. пени, 13916 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кострома, в доход федерального бюджета 5409 руб. госпошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова